Dijon a écrit :Murray#3 a écrit :
Jean-Martin Aussant est économiste, travaille comme conseiller financier... Il promouvoit quand même la nationalisation des ressources et la gratuité scolaire.
Gratuité scolaire et nationalisation des ressources est un signe que la personne en question est intelligente, vouloir le contraire, c'est soit que tu est un larbin pas très intelligent ou que tu est PDG d'une compagnie qui veut profité de ses ressources.
Amener l'argument de l'intelligence me confirme que t'as jamais franchi le secondaire 5.
Dans un premier temps, tu amènes l'argument de l'intelligence, alors que nous parlons d'êtres humains et que d'êtres humains plus ou moins intelligents n'existent pas.
Dans un deuxième temps, tu fais une attaque ad hominem en plus d'un prêt d'intention plutôt malhabile en affirmant que je suis soit un larbin, soit un PDG de compagnie qui veut profiter des ressources.
Pour couronner le tout, tu me places devant un faux dilemme, sophisme de bas étage, en appliquant la rhétorique du "Hors du parti, point de Salut". En passant, si tu ne sais pas ce qu'est un sophisme, je vais le dire dans les mots des jeunes de ton âge fans de Gab Roy et compagnie: LOGIC FAIL LOLLL!!!
By the way, pour ce qui est du document "Le syndrome du larbin" de Julien Arlandis.
Ses thèses à propos du 'larbinisme' sont complètement erronées.
Tu vois, son problème (comme la plupart des révolutionnaires au carré rouge d'ailleurs), est que tout est complètement basée sur de l'idéalisme et de l'idéologie. Ce même Monsieur Arlandis nous affirme que les larbins sont des 'libéraux' (au vrai sens du terme, hein, pas le PLQ) qui sont incapables de tenir une argumentation convaincante, mais en contrepartie, son document ne propose absolument aucun argument autre que celui d'affirmer que les libéraux sont des larbins. En fait, ce qu'il fait n'est pas de l'argumentation; ce n'est qu'une envolée verbale dans laquelle il utilise deux sophismes de bas étage principaux, soit l'attaque contre la personne (traiter les gens de larbins) et le fait de tourner au ridicule des affirmations plutôt que de les argumenter.
Et tous les gauchistes bandent littéralement à écouter ou lire ce texte.
Comment veux-tu construire une argumentation solide et concrète basée sur de l'utopie?
Mais comment veux-tu construire une argumentation solide quand t'es sur les nuages?
C'est pour ça que je n'en veux pas aux gauchistes, comme toi, les carrés rouges, ou Julien Arlandis, d'en venir à faire que des sophismes. Je ne faisais que ça, moi aussi, dans mes années de gauche.
Car voilà ce qu'est la gauche: quand on dit quelque chose, c'est vrai. Et qu'est-ce qui en fait quelque chose de vrai? Bah, le simple fait que ça concorde avec notre idéologie. Un exemple? Allez: "Le syndicat est bon". Pourquoi est-ce bon? "Parce que les travailleurs se retrouvent avec un bon contre-pouvoir face à leur patron, et qu'il le faut." Et pourquoi il le faut? "Parce que sinon les patrons risquent de nous exploiter". -> Ceci est de l'idéalisme.
Puisque dans la réalité, ce syndicat qui est capable de négocier une hausse de salaire, se reprend en vous obligeant à cotiser sur votre paie, ce qui annule votre hausse de salaire. L'exploiteur n'est plus le patron à lui seul, mais aussi le syndicat. Alors dans la réalité, le syndicat n'est pas foncièrement bon, il ne l'est que dans vos nuages.
Mais moi, je dis, continuez de les pelleter, les nuages... peut-être qu'un jour, vous retomberez sur terre.
