Arguments contre la peine de mort :
1. Oui c'est immoral, ça tu sembles l'avoir bien compris
Si tant immoral que sa ? Non le gars qui a butter ta femme tu va vouloir lui faire normalement la même choses c’est dans la nature de l'homme sa venger ou faire justice à sa façon. Car si tu est un peu censée tu va avoir envie probablement qu’il se fasse tué c’est sur et vient pas dire le contraire .Tu dit que t’aimerais mieux le voir en prison pendant 3 ans plutôt que de le voir mort ? Ben voyons dons c’est impossible aucun humain sa terre n’a pas le désir de faire justice .Donc arrête de dire que tes si juste y a personne sa terre de juste.
2. Ce n'est pas vrai que ça fait perdre de l'argent au gouvernement, du moins, moins que tu ne sembles le croire.
Une personne ne coûte pas si chère ? Vrai mais plusieurs personne en tasser dans une prison et dieu sais qu’il en a beaucoup ça sa coûte chère c'est de l'argent qui serais peut¨être utiliser ailleurs.
3. Le coupable a toujours la possibilité de se racheter en faisant des bonnes actions.
Pas si sur que sa moi bien des prisonnier on aucune possibilité de se racheter car ils sont dit justement trop dangereux pour être remis en liberté car ils sont dérangé mentalement.
Combien tu pense que sa va coûter a l’état pour la séance psy ?Et la surveillance ?
4.
Les représentants de la loi ne sont pas toujours parfais et il y a toujours un risque de culpabiliser un innocent et ce serait tout simplement impardonnable de mettre à mort une personne qui ne le mérite pas.
Désolé mais pour qu'il soit mis a mort ils doivent soit avoir tué plusieurs fois (sérail killer) ou violé .Pas un simple petit vol de dépanneur .De plus, pour que les coupable soit condamné ils doivent faire une étude complète sur le dossier afin de jugé si ils est pas réchapable .
5.
La peine de mort n'apporte tout simplement rien de bon à l'humanité et à la société. Une personne morte ne peut plus rien faire (de mal d'accord, mais de bien non plus) alors qu'une personne qui est coupable peut apprendre de ses erreurs et peut devenir utile à la société, quitte à ce que ce soit par des travaux forcés.
À par ce que tu croit que des employeur vont aimer travaillé avec un ancien assassin voyons ! En plus le travaille forcé sa ses contre les droit de l'homme les travaux forcer remonte vla un bonne centaine d'années on a "évolué». De plus ils prendraient la job de nos bon citoyen modèle déjà qu’il a beaucoup de monde sur le chômage et qu’il demande que sa d'avoir du travail.De plus comme tu dit : Ne reviens pas dire que ce n'est qu'uniquement une question de moralité.].A part sa je vois pas pourquoi on réinstaurait pas la peine capital ?
L'homme a la base se fait contrarié par quoi que soit. Si ya pas quelqu’un d'autre qui fait justice a sa place . va le faire par lui même.
Pour ce qui est des arguments pour :
1. Une personne qui tue devrait être tuée aussi pour ne pas qu'elle puisse recommencer
et pas de deuxième chance? c'est quoi ce raisonnement de bâtard?Tu voudrait donné une deuxième chance a celui qui vient de buter ta femme mais voyons dans le fin fond de toi je sais que tu voudrais naturellement te venger. C'est un des défauts de l’homme. 2.
Ça coûte moins cher un mort qu'un prisonnier.
moins cher? ce n'est pas si vrai. C'est con à dire mais tuer quelqu'un ça coûte cher en équipement pour les faire dans les "règles de l'art" Bien que personnellement il n'y a aucune bonne façon de le faire.
Et puis un coupable peut travailler pour la société ce qui fait plutôt l'effet inverse puisqu'il rapporte de l'argent plutôt que d'en dépenser.
Eye devine qui quié paye ses malade la ? Il chie pas de l’argent c’est nous qui les payon avec le cash de nos impots
Voilai ce que j’ai lus sur le site de la conscience universelle faite par des pros de la statistique [/i]
Travail pour les prisonniers
Une main-d'œuvre déjà payéeLorsqu'une personne est reconnue coupable de nous avoir ravi un enfant, un conjoint(e) un père, une mère, une sœur ou un frère, on se sent soulagé de le voir en prison. Notre vengeance personnelle est assoupie un peu, mais si on y réfléchi à deux fois, c'est encore nous qui payons pour lui. On paie par nos douleurs morales et on paie pour le faire vivre. Que l'on retourne le problème dans tous les sens, c'est toujours nous qui sommes lésés face à ce criminel qui, par son comportement, a une dette morale envers un membre de la société. Ce prisonnier, qui coûte à la société 150,000,$ par année, représente une main-d'œuvre déjà payée par nos taxes et nos impôts.
http://www.conscienceuniverselle.com/Des prisonnier qui rapporte de l'Argent ?mais voyons pence a ceux qui sont sur le chômage sa serais a eu d'Avoir la jobbe pas c'est bâtard de prisonnier .3. Un coupable mort est moins nocif pour la société qu'un coupable qui peut être relâché. [i]Peut-être bien, mais franchement, je ne voudrais jamais avoir sur la conscience d'avoir tué quelqu'un. Ça ne ferait qu'à devenir un meurtrier à mon tour, il n'existe aucune bonne raison pour tuer quelqu'un.
Désolé mais si ta femme se fait butter par un violeur « Normalement » tu voudrait te venger ou plus faire justice .L’humain est fait ainsi y a personne d’aussi censé que sa soyons réaliste je suis sur que dans le fin fond de toi tu voudrait qu’il se face tué pour assoupir ton désir de vengeance et vient surtout pas dire que tu ne voudrais jamais avoir sur la conscience d'avoir tué quelqu'un .C’est impossible c’est inscrit dans notre façon de pensé .
4.La peine de mort fait peur et les gens seront moins portés à être des criminels.
la preuve du contraire a déjà été donnée (par rimk je crois) et ceux qui sont en général des meurtriers ont les lois bien profondément enfouies dans leurs derrières. Être emprisonné pendant des années ou être tué ? Je ne crois pas que ça fasse une méchante différence. Une personne qui tue va tuer en acceptant les conséquences ou en étant persuadé qu'il ne sera pas culpabilisé.
Si justement ils ont comme tu le dit la loi bien profond dans le cul sa va sur ment pas les dérangé que l’on les élimine ?Justement une conséquence plus sévère tel que la mise a mort les ferai réfléchir un peu .Si bien que les personnes qui aurais tendance a le devenir i repenserais a 2 fois.
Pour le reste voici d'autre argument pour le pour
1. la peine de perpétuité est tout aussi inhumaine : c’est condamner à vivre, tout en sachant qu’on ne sortira jamais. En prison à perpétuité, le condamné perd le peu d’humanité qui lui restait, et devient un animal.
2. un meurtrier, un violeur etc n’a jamais l’impression d’avoir fait du mal, on ne peut attendre qu’il mette lui-même un terme à ses jours
3. il n’existe aucune garantie que les condamnés à mort ou à perpétuité (selon les pays) ne commettront pas à nouveaux leurs crimes s’ils sortent, même très vieux. Mieux vaut supprimer totalement cette probabilité, même si elle est infime.
4. mieux vaut une erreur judiciaire et la condamnation à mort d’un suspect, que la mort de nouvelles victimes qui n’auront même pas eu la chance de passer devant un tribunal. Il y aura toujours plus de victimes de récidivistes libérés après une peine plus ou moins longue, que de condamnés à mort par erreur.
5. pour un criminel qui deviendra un ange, combien seront libérés sous serment et recommenceront une, dix, cent fois avant d’être repris ?
6. la majorité de la population est pour son rétablissement en France
7. cela ne fait pas revenir la victime, mais au moins les familles de victimes sont apaisées, car elles savent qu’il n’est plus possible que ce mal frappe à nouveau.
8. pour l’exemplarité.
9. il est choquant de payer pour des meurtriers que l’on garde en prison (à moins qu’ils ne paient leur dette contractée envers la société par des travaux d’intérêt généraux par exemple).
10. un récidiviste libéré peut, dans sa vie privée, même s’il se conduit bien dans sa vie publique, reproduire le cercle vicieux dont il a été lui-même victime : personne ne sera là pour vérifier qu’il ne bat pas ses enfants, ou pire, par exemple. Il s’agit donc aussi de casser ce cercle vicieux de la reproduction dont les psy nous parlent tant.
11. nous ne savons pas si la peine de mort fait baisser le taux de criminalité, mais ce dont on est sûr, c’est qu’elle ne le fait pas monter ! Son impact n’est certainement pas nul. Choisissons donc la solution dont nous sommes sûrs.
12. ce n’est pas être contre les droits de l’homme que d’être pour la peine de mort, puisque la perpétuité bafoue les droits et la dignité de l’homme (575 pers. en ‘98)
13. beaucoup de pays dits ‘non- démocratiques’ ont aboli la peine de mort : Angola (1992), Azerbaïdjian (1998), Croatie (1990) , Équateur (1906), Georgie (1997), Haïti (1987), Honduras (1956), Lithuanie (1998), Mozambique (1990), Namibie (1990), Népal (1997), Nicaragua (1979), Roumanie (1989), Timor Oriental (1999), etc (source écart-type) ; Turquie (2002) (source : la Voix du Nord du 5.8.2002, pris sur le web le même jour sur La Voix du Nord)
14. des pays dits démocratiques ont encore la peine de mort (les Etats-Unis surtout, pour certains Etats, ainsi que le Japon)
15. on fait de l’assassin la victime, en s’occupant de lui et en lui trouvant des excuses (passé, éducation, etc)
16. mieux vaut consacrer les ressources limitées dont notre société dispose (hommes, temps, argent, etc) pour développer celles et ceux qui n’ont fait de mal à personne et qui le méritent largement plus, que de s’occuper des anciens meurtriers et violeurs, pour qu’ils reviennent dans le bon chemin.
17. les crimes commis qui font mériter la peine de mort permettent-ils encore de considérer l’assassin comme un être humain ? Les droits de l’homme ne peuvent par conséquent plus être invoqués quand on parle de peine de mort.
18. une erreur judiciaire est une erreur judiciaire. Un condamné à mort par erreur n’est pas pire, loin de là, qu’un condamné à perpétuité par erreur. La question de la condamnation des innocents n’est pas celle de la peine de mort, mais de la faillibilité de la justice.
19. Oeil pour oeil, dent pour dent.
Et chlak dans la tronche
J'aime te contre dire ^^
