Apprendre pour survivre. Le premier film que Simone Mohr a tourné en Amazonie, avec la collaboration de l'ethnologue René Fuerst, s'attachait à montrer l'héritage traditionnel qui s'est transmis, pratiquement intact, depuis la nuit des temps.
Mais aujourd'hui, la forêt ne fait plus écran. Les convoitises internationales attisées par le pétrole, l'or, l'uranium mettent les Shuars en danger. Déjà, par endroits, la jungle a cédé la place à des banlieues lépreuses. Et les Shuars passent brutalement de l'âge néolithique à celui du transistor; certains d'entre eux roulent à moto et la nourriture ne se gagne plus par la chasse et la cueillette: il faut aller au minable «supermercado» du coin, comme des touristes désargentés. Il est des images qui parlent plus que de longs discours: les Shuars filmés ici ne sourient plus…
Alors pour éviter d'être engloutis une solution: apprendre. Apprendre l'espagnol, pour comprendre ce qui se passe; apprendre à calculer, apprendre à se méfier. 87% d'entre eux sont alphabétisés et l'émetteur Tucua, qui diffuse en langue shuar, tape inlassablement sur le clou de la conscientisation. «Les Blancs ne nous aiment que pour ce qu'ils peuvent nous ravir», disent-ils. Ils se font donc arpenteurs et lâchent la sagaie pour le théodolite. Il faut à tout prix marquer un territoire sur lequel certains, déjà, spéculent. Et tandis que des médecins bénévoles distribuent des piqûres pour lutter contre les maladies importées par la pollution, l'équipe de la Télévision Suisse Romande a pu filmer une cérémonie interdite aux étrangers, cérémonie durant laquelle le guérisseur officie sous l'effet du NATEM hallucinogène.
[url]
http://archives.tsr.ch/player/musee-jivaros[/url]
[/url]
[/url]
L'affaire Dreyfus commence à l'automne 1894 sur la base d'une lettre appelée Bordereau. Cette lettre prouve que des fuites sont organisées vers l'ambassade d'Allemagne à Paris. Un capitaine d'état-major juif, Alfred Dreyfus, est ainsi accusé d'espionnage et condamné au bagne à perpétuité car son écriture ressemble à celle du Bordereau. Malgré les dénégations de l'accusé, un dossier vide de preuves, l'absence de mobile, le Conseil de guerre a condamné à l'unanimité. C'est cette unanimité qui emporte l'adhésion quasi-totale de l'opinion publique française : Dreyfus a trahi et a été justement condamné, pense-t-on. Le capitaine est dégradé dans la cour d'honneur de l'École militaire à Paris, puis expédié à l'Ile du Diable, en Guyane française. Deux longues années passent.
La source du combat d'Émile Zola est à rechercher dans la tradition d'engagement politique de l'intellectuel illustrée notamment par Voltaire et l'affaire Calas au XVIIIe siècle ou encore plus récemment, par Victor Hugo, dont l'affrontement avec Louis Napoléon Bonaparte reste vivant dans tous les esprits. Ces écrivains ont su à l'occasion consacrer leur savoir-faire, leur habileté rhétorique, à combattre l'intolérance, l'injustice. Ils ont mis leur célébrité au service de la cause défendue, sans soucis des conséquences. Le camp dreyfusard cherchait à générer un engagement de ce type, souhaitait l'emblème littéraire pour la cause. La presse de l'automne-hiver 1897-1898 fait de nombreuses fois référence à l'affaire Calas ou au Masque de fer, en réclamant un nouveau Voltaire pour défendre Alfred Dreyfus. Mais les grandes plumes avaient disparu, Honoré de Balzac, Guy de Maupassant, Gustave Flaubert, Alphonse Daudet, qui meurt à ce moment-là, en décembre 1897. Des grands hommes de lettre célébrés, ne restait qu'Émile Zola. Il décide ainsi d'intervenir directement dans le débat au cours de l'automne 1897, après une longue réflexion. C'est que jusqu'à cette date, le romancier a ignoré pratiquement l'affaire Dreyfus. Elle ne l'intéressait pas, à l'exception de la montée des périls antisémites qui le navraient.
« J'Accuse…! » paraît deux jours après l'acquittement d'Esterhazy par le conseil de guerre (11 janvier), qui semble ruiner tous les espoirs nourris par les partisans d'une révision du procès condamnant Dreyfus. L'article, distribué dès huit heures du matin, fait toute la une et une partie de la seconde page du quotidien, dont 200 000 à 300 000 exemplaires s'arrachent en quelques heures. C'est le texte d'un écrivain, une vision de romancier qui transforme presque les acteurs du drame en personnages de roman. Charles Péguy, est témoin de l'évènement :
L'Aurore est donc un petit quotidien avant tout orienté vers la vie artistique et littéraire. Il offre aussi une tribune politique à un centre gauche républicain progressiste, principalement incarné par Georges Clemenceau, son éditorialiste. Logé rue Montmartre au troisième étage d'un immeuble en arrière-cour, les locaux sont modestes, l'équipe de rédaction réduite à une demi-douzaine de collaborateurs, provenant principalement des quotidiens la Justice comme Gustave Geffroy ou l'Intransigeant. Le journal dispose de sa propre composition, mais pas de son imprimerie. L'impression du journal est confiée à l'imprimerie Paul Dupont, qui traite aussi la production du Radical, du Jour et de la Patrie. C'est aussi la raison pour laquelle ces quatre journaux portent la même adresse, celle de leur imprimeur. Le principal collaborateur de Vaughan, Urbain Gohier dont les outrances anti-militaristes feront fuir de nombreux lecteurs dreyfusards, provoque le départ de Clemenceau lui-même en 1899. L'équipe rédactionnelle comprend aussi un collaborateur de poids en la personne de Bernard Lazare, auteur des premières brochures éditées pour défendre Alfred Dreyfus. C'est lui qui, en quelques semaines, convainc l'équipe rédactionnelle de l'iniquité. L'Aurore restera le chef de file des journaux dreyfusards parisiens en offrant une tribune à toutes les principales figures du mouvement. Émile Zola y reste fidèle jusqu'à sa mort, offrant même au quotidien la publication en feuilleton de son roman Fécondité, à son retour d'exil en 1899.
Pour son article, Zola adopte un plan simple. L'objectif de l'écrivain est de faire comprendre l'écheveau de l'affaire Dreyfus de la manière la plus lumineuse possible. Il fait bien acte d'écrivain, en ordonnant clairement son récit. Zola explique d'abord, dans son introduction, les ressorts initiaux de l'erreur judiciaire, qu'il qualifie d'implacable, d'inhumaine. Il justifie aussi la forme de son message, en une lettre ouverte au Président de la République. Puis dans sa première partie, il use du procédé du flashback et transporte le lecteur trois ans auparavant, à l'automne 1894. On assiste aux différentes procédures judiciaires à l'encontre d'Alfred Dreyfus, de son arrestation à sa condamnation. Puis, dans la seconde partie, le romancier explique les conditions de la découverte du véritable coupable, Ferdinand Esterházy. La troisième partie est consacrée à la collusion des pouvoirs publics afin de protéger le véritable traître en l'acquittant lors du Conseil de guerre du 11 janvier. Le double crime est consommé : « Condamnation d'un innocent, acquittement d'un coupable » Il reste à Zola, en conclusion, à asséner ses accusions nominatives contre les hommes qu'il considère comme responsables du crime, par une litanie faite de la répétition du mot « j'accuse ».
Le titre est formé d'un seul mot, deux syllabes. L'aspect typographique en a été particulièrement soigné. Car en effet, les deux majuscules initiales et les trois points de suspension suivis d'un point d'exclamation renforcent l'aspect dramatique de la proclamation. Ce dispositif typographique, un peu oublié aujourd'hui, a marqué les contemporains de l'Affaire. Comme un peu un logo de nos marques modernes. Au point que lorsque les anti-dreyfusards publient en réaction un périodique antisémite, le titre choisi est « pssst…! », reprenant les artifices typographiques de « J'Accuse…! », mais sans les majuscules afin d'accentuer le mépris dans la réplique. Ce titre barre ainsi tout le haut de la première page en manchette, composé de grandes lettres de bois. Le gros titre est suivi du titre initialement choisi par Zola en forme de sous-titre, dans une force de caractère plus petite. Puis enfin, le nom de l'auteur du texte, fait rarissime, mais nécessaire car le titre étant à la première personne, il était indispensable d'identifier immédiatement l'auteur de l'accusation. Il n'est pas, en effet, dans les usages de donner le nom de l'auteur d'un article en titre. Souvent les articles ne sont pas signés ; et lorsqu'ils le sont, c'est au bas de la colonne. Cette titraille massive paraît comprimer le texte, austèrement aligné sur les six colonnes de la première page. Rien n'est là pour détourner l'attention du lecteur, aucune illustration. Le texte dans toute sa rigueur comme il sied dans les journaux d'opinion. Seule concession typographique, les parties sont séparées par des astérisques, afin de donner une petite respiration au lecteur.
L'historiographie a souligné la rupture incarnée par J'Accuse…!, contrastant fortement avec toute l'œuvre journalistique passée de l'écrivain. Certes acerbes, pertinents, piquants, ses articles déjà publiés n'allaient jamais au-delà d'une certaine mesure, dont la transgression n'aurait sans doute pas été permise par les supports de presse ayant accueilli le romancier. Aussi Émile Zola passe-t-il pour un redoutable escrimeur du verbe, mais sans doute pas au point d'ébranler l'échiquier politique, comme le revendiquent un Drumont ou un un Rochefort. J'Accuse…! est donc une énorme surprise pour les contemporains, surprise de lire une telle violence, un engagement aussi clair, sans aucune équivoque, mais aussi une pareille exposition au danger, sous la plume d'un écrivain jusqu'ici rangé, estimé et tranquille. Zola proclame dès le début l'innocence de Dreyfus :
Dans le camp anti-dreyfusard, c'est la stupeur, mêlée de furie vindicative. Ces réactions violentes cachent mal le malaise que le coup porté par Zola ne manque pas d'y installer. Les éditorialistes nationalistes et antisémites tels Judet, Rochefort ou Drumont, comprennent immédiatement l'importance de l'engagement de l'écrivain, dans sa puissance et sa détermination. Chez Drumont, dans sa Libre Parole, on note même un soupçon d'admiration pour le courage de Zola. Sentiment vite effacé par le torrent de boue déversé par la presse dans son immense majorité.
Gagnant en puissance depuis une vingtaine d'années, la presse populaire et d'opinion franchit un nouveau cap avec J'Accuse…!, s'imposant désormais comme un contre-pouvoir à part entière. Zola, longtemps journaliste lui-même, a su employer admirablement cet outil qu'il maîtrise. Il est secondé de professionnels de la presse, comme Vaughan, qui réalisent immédiatement la forte teneur du coup « médiatique » imaginé par Zola, et lui apportent les moyens d'une diffusion massive par un fort tirage, une distribution à forte densité, un affichage publicitaire énorme. Devant les défaillances successives des pouvoirs judiciaires, exécutifs et législatifs, incapables de la moindre remise en cause, c'est donc un article violent, imprimé sur un petit journal d'opinion qui relance définitivement l'affaire Dreyfus et fait aboutir à la révision du procès de 1894. Dans ces proportions c'est une première, parfaitement consciente et voulue par Émile Zola, qui parle d'un « moyen révolutionnaire pour hâter l’explosion de la vérité et de la justice ». Bien que la presse soit encore à plus de 90% anti-dreyfusarde en 1899, J'Accuse…! est entré au Panthéon journalistique comme l'exemple de sa puissance sur les foules et contre l'abus de pouvoir. Mais l'adhésion au geste de Zola par la population dans son ensemble est tardif, la reconnaissance de son acte n'intervenant vraiment que dans la seconde moitié du XXe siècle.
En conclusion de son article, Zola appelle de ses vœux un procès devant les Assises afin de faire éclater la vérité. Il espère se substituer en une affaire Zola aux affaires Dreyfus et Esterházy, sur lesquelles il est interdit de revenir, puisqu'elles ont été jugées. L'hésitation est grande dans les pouvoirs publics, qui hésitent à traduire l'écrivain devant les tribunaux. La première décision, à la fois politique et militaire, est de laisser dire. Le risque est en effet trop important de voir étalées au grand jour les irrégularités inadmissibles du procès de 1894. Mais toute la journée du 13 janvier, Albert de Mun, député conservateur, pousse le gouvernement à prendre une position claire. Successivement dans, l'après-midi, Jules Méline, Président du Conseil et le général Billot, ministre de la Guerre se succèdent dans l'hémicycle pour annoncer les poursuites. Le 18 janvier, la plainte contre Émile Zola est déposée, dans laquelle seuls trois passages courts de J'Accuse…! sont retenus contre l'écrivain :
[/url]
[/url]
[/url]
[/url]
[/url]
[/url]