Forum Québec

Vous savez, habituellement, on compare notre technologie avec celle des années précédentes en la trouvant oh combien mieux aujourd'hui...

Seulement ce n'est pas toujours le cas; ne trouvez-vous pas que les films en 3D ne valent plus vraiment les 3$ que l'on paie pour eux?

Je pense par exemple à Destination Ultime 4 (si minable qu'on en riait) et à Shrek 4(un chef-d'oeuvre). Jamais on n'a l'impression que les personnages nous touchent, on ne vit pas le moindre sursaut, ils donnent tout juste l'impression d'être un peu plus rebondis.

Tout à fait d'accord avec toi!
J'ai été voir Destination Ultime 4 et je l'ai trouvé....poche. Une belle image n'a que très peu d'influence sur la pertinence du film, à mon avis. (sauf si je ne vois rien, bien sur...)
L'important pour mois c'est l'histoire, le scénarios du film. Quand je peux rentrer dans l'ambiance, c'est super.

Le seule film que j`ai vue en 3D est Avatar et ca valait chaque cents de plus pour le 3D. J`aimerais le revoir mais cette fois si en Imax.

Je suis d'accord pour Avatar, le 3D a donnée une tel profondeur aux scènes, c'était magnifique.

Dans bloody valentine, les effets étaient super.

Pour moi le 3D c'est la même chose que dans le passé, un "gimmick", ca n'ajoute aucune info à l'image, on ne voit aps plsu le "côté" des personnages...c'est juste un trucage visuel pour fausser notre optique, ce qui n'est surement pas bon pour notre cerveau et/ou nos eux à long terme. Moi, perso, pas impressionné et je ne comprends pas que l'industrie de la télé et des jeux vidéos se lance à ce point là dedans...je ne vois pas de réelle valeur ajoutée, surtout pour le prix, beaucoup ont encore des migraines en écoutant des films 3D.

Moi je trouve ça plus flou, Avatar c'était beau oui, bien que pas si original comme histoire, ca a déjà été fait, mais ca aurait été tout aussi beau sans le 3D à mon avis. Je vais le regarder chez moi en bluray et je vais trouver l'image plus belle qu'au cinéma je suis certain car les conours à plusieurs endroits dans le film étaient un peu flous au cinéma. Certains ne le remarquent pas probablement parce qu'ils n'ont déjà pas au départ une super bonne vue, je ne sais pas...

Mais, perso, j'aime mieux une image d'une netteté impécable sans "flicking" et dédoublement visuel créé pour que mes lunettes 3D le voit bien.

Je ne comprends pas comment le marché se croit pret aussi, ou comment il croit les consommateurs prets? Il y a toujours des gens pour acheter tot et cher une nouvelle technologie, oui, mais là, ca n'a pas de sens...certaines télés 3D se vendent avec des lunettes à 200$ la paire, même si ca baisserait rapidement à 100$ la paire et 50$ dans 1 an ou 2, par exemple, quel est l'intéret pour la majorité des gens qui sont au moisn 2 à la maison, souvent 3, quelle petite famille acheterait 4 paires de lunettes pour écouter un film en famille, 2 parents et 2 enfants, et combien de gens vont être d'accord pour que leurs jeunes enfants mettent des lunettes à 200$, moi j'en connais beaucoup qui chialent après leurs enfant quand ils brisent un objet qui en coute 15 fois moins! lol

Ils ont commencé par nous faire croire qu'on avait besoin du son surround pour être heureux, puis ils ont ajouté IMAX, ensuite l'image HD puis les sièges Dbox, et maintenant le 3D. Tout pour nous faire consommer.

En fait tout ce qu'on avait besoin c'était un bon scénario qu'on n'a pas besoin d'appuyer à outrance par des effets spéciaux et des cascades invraisemblables.

Le seul vrai progrès en cinéma après les images qui bougent et le film parlant c'était la couleur. Et le popcorn au micro-onde.