Forum Québec

Qu'en pensez vous?

Moi je suis en accord pour interdire tout signe religieux ostentatoire sur la place publique.
Pour ce qui est des employé de l'état ce doit être une interdiction totale.

Pour moi le nœud du problème est que dans la charte des droit et liberté canadienne...
Dieu est au dessus de tout le monde!
Nous sommes en 2013, faut retirer dieu de la charte.
Comme sa plus aucun niaisage au nom de dieu.

Merci a PET pour tout sa!

Je suis assez divisée sur le sujet. Tant qu'à moi on abolirait les religions et le monde ne s'en porterait que mieux. Pour moi les religion sont comme des carcans qui limitent les gens dans l'usage de leur jugement critique. Pour certains le carcan et très serré alors que pour d'autres c'est plus lousse mais peut importe, reste que c'est un carcan et je ne comprend pas les gens de s'encarcanner comme ça . Mais reste que pour moi les gens peuvent bien croire à n'importe quoi, en autant qu'ils écoeurent personne avec ça.

Pour ce qui est des signes religieux dans les institutions publiques, honnêtement ce n'est pas ça qui m'énerve le plus le poil des jambes. Pour moi peut importe si la personne qui est devant moi porte un foulard, une kippa ou un caleçon sur sa tête, si elle est polie, qu'elle ne m'écoeure pas avec sa religion et surtout si elle est compétente c'est ça que je regarde.

Cependant je trace la limite là où ça devient discriminatoire ou encore si l'affichage de la religion nécéssite des accomodements. Exemple, si dans un hôpital les employés doivent être habillés d'une certaine façon, tel que le port des manches courtes ou encore des vêtements fournis tel que dans un bloc opératoire, je suis contre que certains puissent contourner le règlement sous prétexte que dans leur religion faut pas montrer de peau de bras à personne d'autre que son mari.

Pas de tels accomodements non plus dans les écoles, garderie et etc...pas de lieux de prières, de nourriture spéciale etc... L'école c'est fait pour apprendre, pour prier il y a des lieux de cultes qui sont plus adéquats.

Si ceux qui portent des signes religieux ont des comportements discriminatoires envers des personnes d'une autre religion ben dehors, ils n'ont tout simplement pas d'affaire à occuper le poste qu'ils occupent! Pour moi ça revient à la même chose que le racisme.

De plus, je crois que les femmes seraient principalement touchées par cette réglementation. À part quelques juifs qui portent la kippa et quelque sihks qui portent le turban, ce sont surtout des femmes musulmanes qui devront choisir entre suivre leur religion ou travailler car se sont elles qui sont visibles, les hommes qui portent la barbe par conviction religieuse eux ne seront pas inquiétés par cette charte.

Entab a écrit :Qu'en pensez vous?

Moi je suis en accord pour interdire tout signe religieux ostentatoire sur la place publique.
Pour ce qui est des employé de l'état ce doit être une interdiction totale.

Entièrement d'accord.

Pandora a écrit :Pour moi peut importe si la personne qui est devant moi porte un foulard, une kippa ou un caleçon sur sa tête, si elle est polie, qu'elle ne m'écoeure pas avec sa religion et surtout si elle est compétente c'est ça que je regarde.

Personnellement, je ne sais pas si j'aurais le goût de me pencher sur les compétences d'une personne coiffée d'un caleçon... Même si cette personne était polie...

Bon j'avoue que la paire de caneçons c'était peut-être pas mon meilleur exemple en carrière mais la compétence devrait primer, le reste est-ce que c'est vraiment important? Et si oui, on fait quoi avec les hommes qui portent la barbe par conviction religieuse? Dans leur cas, c'est un signe religieux. On fait quoi on les trime?

La compétence devrait primer, d'accord, mais peut-on être compétent lorsqu'on a le jugement obscurci par des valeurs religieuses ringardes et obsolètes ?

Le port d'apparats religieux donne quand même un bon indice sur l'état d'esprit de la personne, et personnellement je ne raffole pas de l'idée qu'une telle personne puisse être en position de prendre des décisions ou de poser des gestes susceptibles d'avoir un impact direct sur ma vie sociale ainsi que sur celle de mes proches.

A compétence égale ce qui devrait primer c'est la capacité a laisser les bondieuseries de coté lorsqu'une personne est au service de l'état.

De plus je me demande vraiment pourquoi dieu est au dessus de tout le reste dans la charte des droits et libertés canadienne. Me semble que sa ouvre la porte toute grande a un paquet de dérapage au nom de dieu.

Halpachino a écrit :La compétence devrait primer, d'accord, mais peut-on être compétent lorsqu'on a le jugement obscurci par des valeurs religieuses ringardes et obsolètes ?

Le port d'apparats religieux donne quand même un bon indice sur l'état d'esprit de la personne, et personnellement je ne raffole pas de l'idée qu'une telle personne puisse être en position de prendre des décisions ou de poser des gestes susceptibles d'avoir un impact direct sur ma vie sociale ainsi que sur celle de mes proches.

Dnas un monde idéal, il n'y en aurait plus de religion. Je suis d'accord avec toi que c'est retrograde et de telles croyances sont tout simplement incompatible, selon moi, avec beaucoup de domaines dont tous les domaines scientifiques entre autre.

Concernant le port d'apparâts religieux, c'est pas parce que tu empêche quelqu'un de porter un symbole religieux qu'elle va arrêter de croire en ses valeurs religieuses, la seule chose c'est que toi tu le sauras pas à part peut-être pour certains barbus et que donc, le jugement de certaines de ses personnes ne s'en trouvera pas amélioré.

Pandora a écrit :Dnas un monde idéal, il n'y en aurait plus de religion. Je suis d'accord avec toi que c'est retrograde et de telles croyances sont tout simplement incompatible, selon moi, avec beaucoup de domaines dont tous les domaines scientifiques entre autre.

Concernant le port d'apparâts religieux, c'est pas parce que tu empêche quelqu'un de porter un symbole religieux qu'elle va arrêter de croire en ses valeurs religieuses, la seule chose c'est que toi tu le sauras pas à part peut-être pour certains barbus et que donc, le jugement de certaines de ses personnes ne s'en trouvera pas amélioré.

Très juste, et surtout très précis.

Il y a une dernière petite chose je crois, que je me vois forcé d'aborder... Je ne veux pas sembler mélodramatique mais c'est une chose qui a fait réfléchir plusieurs personnes sur cette question...

Le port d'objets ou de vêtements à caractère religieux -- et par extension tout accoutrement se référant à une religion au sens large -- n'est pas seulement un indice regrettable sur la santé mentale de la personne, mais ça peut aussi avoir un impact promotionnel. Un peu comme porter un logo, ou un signe montrant qu'on appartient à tel groupe, ou qu'on supporte tel groupe.

Si le port d'objets particuliers n'a aucune importance, alors pourquoi interdisons-nous la croix gammée ? Les personnes portant cette croix sont-elles incompétentes ? Et si on retire cet apparat d'un nazi, est-ce qu'il cesse immédiatement d'être un nazi ?

Au fond, tout ça se ramène à un point de vue politique. Le multiculturalisme est-il possible si chacun est libre d'afficher ses couleurs ? Personnellement, je crois que ça ne sert qu'à attiser les conflits et l'intolérance. Surtout lorsqu'on sait pertinemment que le port de tels objets n'est ni nécessaire, ni utile.

Une interdiction de porter de tels accoutrements ne serait pas un signe d'intolérance selon moi. Si ce n'est une intolérance à d'éventuels débordements. Une religion ne peut survivre que si on en tolère la promotion.

Selon moi plus de religion dans la sphere publique serait très bien. Chez nous, une loi interdisant le port de la burka dans les lieux publique a été faite, mais n'est pas respectée sinon en cas de contrôle de police, c'est émeute et compagnie.

Le sinistre (sinistre et non ministre, c'est volontaire. Coluche disait le conseil des sinistres :-) )de l'éducation actuel vient de lancer la charte de la laïcité....ouep ça change pas grand chose au fait que nos enfants ne mangent pas tel ou tel truc à la cantine du fait du respect de tel ou tel religion.

Bref plus de religion réglerai le soucis mais c'est infaisable...

Le ministre Drainville a déposé la fameuse charte des valeurs Québécoise ce matin.
Sa ne me fera pas voter pour le PQ n'y aimer Pauline Marois pour autant.
Mais je respecte qu'il est tracé une ligne au sujet de tout ces bondieuseries.
C'est sans doute pour manipuler l'opinion pour d'éventuel élection provinciale.
C'est quand même un bon pas en avant pour refroidir les ardeur de ceux qui ont
comme agenda de traiter les femmes comme de la merde. Je parle pas de tout le monde,
seulement les débiles comme Tarik Ramadan et autre du même acabit.

Bravo pour avoir osé!

Halpachino a écrit :

Pandora a écrit :Dnas un monde idéal, il n'y en aurait plus de religion. Je suis d'accord avec toi que c'est retrograde et de telles croyances sont tout simplement incompatible, selon moi, avec beaucoup de domaines dont tous les domaines scientifiques entre autre.

Concernant le port d'apparâts religieux, c'est pas parce que tu empêche quelqu'un de porter un symbole religieux qu'elle va arrêter de croire en ses valeurs religieuses, la seule chose c'est que toi tu le sauras pas à part peut-être pour certains barbus et que donc, le jugement de certaines de ses personnes ne s'en trouvera pas amélioré.

Très juste, et surtout très précis.

Il y a une dernière petite chose je crois, que je me vois forcé d'aborder... Je ne veux pas sembler mélodramatique mais c'est une chose qui a fait réfléchir plusieurs personnes sur cette question...

Le port d'objets ou de vêtements à caractère religieux -- et par extension tout accoutrement se référant à une religion au sens large -- n'est pas seulement un indice regrettable sur la santé mentale de la personne, mais ça peut aussi avoir un impact promotionnel. Un peu comme porter un logo, ou un signe montrant qu'on appartient à tel groupe, ou qu'on supporte tel groupe.

Je ne suis pas certaine quant à l'impact promotionnel que ça pourrait avoir. J'ai plutôt l'impression qu'avec le temps, les nouvelles générations vont délaisser ces signes religieux. Par contre je crois que le port de signes religieux pourrait augmenter simplement par esprit d'opposition. Le même principe qui s'applique à l'adolescence, mes parents me disent de ne pas faire quelque chose, ils me font suer, ben j'vais le faire juste pour les faire suer...

Si le port d'objets particuliers n'a aucune importance, alors pourquoi interdisons-nous la croix gammée ? Les personnes portant cette croix sont-elles incompétentes ? Et si on retire cet apparat d'un nazi, est-ce qu'il cesse immédiatement d'être un nazi ?

La croix gammée est un symbole de haine et de xénophobie soit 2 valeurs auxquelles nous n'adhérons pas comme société alors que techniquement les religions ne véhiculent pas ces valeurs. Les nazis étaient des extrémistes tout comme le sont les néonazis, ça n'existe pas des nazis modérés alors que les croyants ne sont pas tous extrémistes, toutes religions confondues.

Au fond, tout ça se ramène à un point de vue politique. Le multiculturalisme est-il possible si chacun est libre d'afficher ses couleurs ? Personnellement, je crois que ça ne sert qu'à attiser les conflits et l'intolérance. Surtout lorsqu'on sait pertinemment que le port de tels objets n'est ni nécessaire, ni utile.

Une interdiction de porter de tels accoutrements ne serait pas un signe d'intolérance selon moi. Si ce n'est une intolérance à d'éventuels débordements. Une religion ne peut survivre que si on en tolère la promotion.

Je crois que c'est un cheminement qui va se faire. Comme j'ai dit plutôt, moi ce ne sont pas tant les signes religieux ostentatoires qui me dérangent mais les accommodements dits "raisonnables" basés sur la religion, les demandes de congés supplémentaires, les pauses prières, les menus spéciaux etc...

Entab a écrit :Le ministre Drainville a déposé la fameuse charte des valeurs Québécoise ce matin.
Sa ne me fera pas voter pour le PQ n'y aimer Pauline Marois pour autant.
Mais je respecte qu'il est tracé une ligne au sujet de tout ces bondieuseries.
C'est sans doute pour manipuler l'opinion pour d'éventuel élection provinciale.
C'est quand même un bon pas en avant pour refroidir les ardeur de ceux qui ont
comme agenda de traiter les femmes comme de la merde. Je parle pas de tout le monde,
seulement les débiles comme Tarik Ramadan et autre du même acabit.

Bravo pour avoir osé!

C'est quand même ironique que les parlementaires bénéficiront d'une dérogation...

Pour ce qui est de ceux qui ont comme agenda de traiter les femmes comme de la merde, cette charte sur les signes religieux ostentatiores n'y changera malheureusement absolument rien. Tu mentionnes Tariq Ramadan, à part la barbe, quels signes porte-t-il? Ici les droits des femmes sont déjà protégés par la charte canadienne ainsi que la charte québécoise des droits et libertés. La nouvelle charte n'apporte rien de nouveau à ce sujet.

Pandora a écrit :

Halpachino a écrit :Si le port d'objets particuliers n'a aucune importance, alors pourquoi interdisons-nous la croix gammée ? Les personnes portant cette croix sont-elles incompétentes ? Et si on retire cet apparat d'un nazi, est-ce qu'il cesse immédiatement d'être un nazi ?

La croix gammée est un symbole de haine et de xénophobie soit 2 valeurs auxquelles nous n'adhérons pas comme société alors que techniquement les religions ne véhiculent pas ces valeurs. Les nazis étaient des extrémistes tout comme le sont les néonazis, ça n'existe pas des nazis modérés alors que les croyants ne sont pas tous extrémistes, toutes religions confondues.

Je sais bien pourquoi la croix gammée est bannie, la question n'est pas là...

Faut pas répondre aux questions après les avoir isolées de leur contexte. Je parlais de l'effet promotionnel que peut avoir le port de signes particuliers. S'il n'y avait aucun effet promotionnel, pourquoi interdisons-nous le port de certains objets particuliers? À la limite, on s'en foutrait si on ne craignait pas un certain effet d'entraînement... Et Nike ne paierait pas une fortune à Djokovic pour qu'il porte le logo de la compagnie sur ses vêtements...

Une autre raison de ces questionnements -- remis dans leur contexte -- était de mettre en relief le fait que lorsqu'on interdit le port de certains objets (relatifs à un attachement, une appartenance ou une partisanerie quelconque), la compétence de la personne n'est pas en cause.

Et finalement, le dernier aspect était de rendre bien évident le fait que si on interdit à une personne en particulier de porter un tel objet, cette personne ne va pas instantanément perdre ses convictions, ou son attachement, ou son appartenance à ce que l'objet représente. Par conséquent, l'interdiction ne vise pas à changer l'individu, mais plutôt à l'empêcher que ses idées, ses choix ou son appartenance (affichées par le port de cet objet) aient un impact indésirable sur la communauté.

Entab a écrit :Le ministre Drainville a déposé la fameuse charte des valeurs Québécoise ce matin.
Sa ne me fera pas voter pour le PQ n'y aimer Pauline Marois pour autant.
Mais je respecte qu'il est tracé une ligne au sujet de tout ces bondieuseries.
C'est sans doute pour manipuler l'opinion pour d'éventuel élection provinciale.
C'est quand même un bon pas en avant pour refroidir les ardeur de ceux qui ont
comme agenda de traiter les femmes comme de la merde. Je parle pas de tout le monde,
seulement les débiles comme Tarik Ramadan et autre du même acabit.

Bravo pour avoir osé!

Difficile, d'après ton texte, de dire si tu es nationaliste ou non. Ni d'avoir la moindre petite idée de quel côté vont tes choix politiques. Tu sembles mépriser ceux qui ont des idées que tu approuves. Tu sembles également douter de ceux qui, selon tes critères, ont de bonnes idées.

Serais-tu un genre de nationaliste libéral ?

Par ailleurs, je ne crois pas qu'il existe un seul politicien dans le pays qui ait comme agenda de traiter les femmes comme de la merde, même si je ne suis plus la politique de près depuis un bon bout de temps. Mais peut-être que tout ça fait partie de ton désenchantement général face à nos chers élus...