Forum Québec

À quel moment est-ce qu'un individu devrait avoir, de façon équitable et juste envers tous les citoyens du Québec, le droit de vote.

Je regarde mon garçon. Jeune homme étonnant. Il est très politisé. Il en connait beaucoup sur la politique québécoise ( histoire et présent) et également beaucoup en politique internationale. Il fait il en connait plus que bien des adultes. Pourtant, lui, à 12 ans, n'a pas le droit de vote.

Comme tout citoyen né ici, il devra attendre 18 ans de sa vie avant d'obtenir ce droit.

D'un autre côté, beaucoup de nouveau arrivant, des québécois d'adoption, si connaissent peu ou pas en politique québécoise. Pourtant, contrairement à ceux qui sont nés ici, il n'a pas à attendre 18 années pour obtenir le droit de vote.

Pour une question d'équité, ne devrait-on pas obtenir le droit de vote au même moment de sa vie passé au Québec?

De même, ne devrions-nous pas retirer le droit de vote aux personnes qui sont en incapacité mentale? On retire bien le permis de conduire, alors pourquoi pas ça?

Qu'en pensez-vous?

18 ans me paraît juste, y compris pour les immigrants reçus. Peu importe le temps passé au Québec, il est question d'être majeur, ce n'est pas une question de présence effective. De toute façon, il faut environ 5 ans de présence pour obtenir la citoyenneté, c'est suffisant.

Interdire à certains de voter ? Très dangereux ça, vive les abus ! On commencera par les déficients, puis par les Québécois issus de l'immigration, puis par les BS, puis par les chômeurs, puis par les juifs, puis par... et ainsi de suite jusqu'à ce que la dictature s'installe.

On pourrait, par contre, retirer le droit de vote à ceux qui ne paient pas d'impôts. Qu'en pensez-vous ?

De toute façon, il faut environ 5 ans de présence pour obtenir la citoyenneté,

Vrai?..........alors oui, c'est suffisant

Par contre, moi je ramènerais l'âge de la majorité à 21 ans. Partout.

Doolores a écrit :

De toute façon, il faut environ 5 ans de présence pour obtenir la citoyenneté,

Vrai?..........alors oui, c'est suffisant

Par contre, moi je ramènerais l'âge de la majorité à 21 ans. Partout.

Trois ans effectifs (1095 jours de présence effective au pays) + un an et demi de procédure pour obtenir la citoyenneté.

D'accord pour 21 ans mais pas partout. En matière criminelle, 16 ans me paraît plus judicieux.

Ces décisions sont basées sur l'être humain en général. Les droits de l'homme sont basés sur l'homme en général. Un homme moyen, abstrait. L'âge de la majorité, c'est la même chose. C'est que l'homme, en général, est mature à 18 ans. Cet homme abstrait sur lequel on base toute la société devrait, du jour au lendemain, être une personne accomplie qui peut voler de ses propres ailes, prendre des positions politiques et même boire de l'alcool de façon responsable.

Il y a des gens qui sont adultes à 14 ans, d'autres à 17 ans, d'autres à 24 ans. D'autres à 42 ans. Certains ne le seront jamais. Rattacher un âge fixe est une solution un peu lâche mais généralisée de situer l'âge de la majorité.

Voilà que vous proposez d'augmenter l'âge de la majorité à 21 ans. Pour quoi faire, au juste? Je m'en remets à l'équité intergénérationnelle. Alors que vous avez eu le droit de profiter de tous vos privilèges dès l'âge de 18 ans, vous voudriez obliger vos enfants à vivre sous votre aile jusqu'à 21 ans? I call bullshit on this. Encore plus quand, en matière criminelle, on propose que ce soit 16 ans - soit 5 ans plus jeune.

Il y a de l'anti-jeunes dans la place.

Droit de vote à partir du moment où tu as un droit de travail.

Murray#3 a écrit :Ces décisions sont basées sur l'être humain en général. Les droits de l'homme sont basés sur l'homme en général. Un homme moyen, abstrait. L'âge de la majorité, c'est la même chose. C'est que l'homme, en général, est mature à 18 ans. Cet homme abstrait sur lequel on base toute la société devrait, du jour au lendemain, être une personne accomplie qui peut voler de ses propres ailes, prendre des positions politiques et même boire de l'alcool de façon responsable.

Il y a des gens qui sont adultes à 14 ans, d'autres à 17 ans, d'autres à 24 ans. D'autres à 42 ans. Certains ne le seront jamais. Rattacher un âge fixe est une solution un peu lâche mais généralisée de situer l'âge de la majorité.

Voilà que vous proposez d'augmenter l'âge de la majorité à 21 ans. Pour quoi faire, au juste? Je m'en remets à l'équité intergénérationnelle. Alors que vous avez eu le droit de profiter de tous vos privilèges dès l'âge de 18 ans, vous voudriez obliger vos enfants à vivre sous votre aile jusqu'à 21 ans? I call bullshit on this. Encore plus quand, en matière criminelle, on propose que ce soit 16 ans - soit 5 ans plus jeune.

Il y a de l'anti-jeunes dans la place.

Droit de vote à partir du moment où tu as un droit de travail.

Très sensé ce que tu dis Murray.
considéré le jeune comme adulte à 16 ans pour un crime mais augmenter à 21 ans l'âge pour voter est un non-sens anti-jeune. Peut-être est-il motivé par une haine de ces jeunes politisés qui ont osé réveillé un québec endormi.

Ce double standard me fait penser à certains état américain. Droit de se faire tuer (armée) à 18 ans, droit de prendre une bière à 21 ou 23 ans. Par contre mon garçon a eu son permis pour tirer des armes à feu ( pas de port d'armes) à 9 ans là-bas.

Débat inutile, les jeunes ne vont pas voter.

En matière criminelle, on sait ce qu'on fait à 16 ans. Les sentences clémentes pour les crimes très graves parce que l,auteur a 17 ans, non merci. Criminel = grave au fait, pas le vol à l'étalage. Ne revenez pas avec les élucubrations du débat sur C-10 svp.

Mark a écrit :En matière criminelle, on sait ce qu'on fait à 16 ans. Les sentences clémentes pour les crimes très graves parce que l,auteur a 17 ans, non merci. Criminel = grave au fait, pas le vol à l'étalage. Ne revenez pas avec les élucubrations du débat sur C-10 svp.

Donc, en matière criminelle, on peut punir un jeune dès 16 ans comme s'il était un adulte car il est responsable. Mais, en matière politique, le jeune de 16 ans ne peut pas voter car il n'est pas responsable?


Ce n'est pas l'âge d'une personne qui dicte sa responsabilité ou non.

lam129 a écrit :Débat inutile, les jeunes ne vont pas voter.

L'avenir nous le dira. Je souhaite qu'ils votent en grand nombre. Espérons qu'ils ne répéteront pas les erreurs du passé.

daniela a écrit :

lam129 a écrit :Débat inutile, les jeunes ne vont pas voter.

L'avenir nous le dira. Je souhaite qu'ils votent en grand nombre. Espérons qu'ils ne répéteront pas les erreurs du passé.

A quelles erreurs faites-vous allusion ?

du guesclin a écrit :

daniela a écrit :

lam129 a écrit :Débat inutile, les jeunes ne vont pas voter.

L'avenir nous le dira. Je souhaite qu'ils votent en grand nombre. Espérons qu'ils ne répéteront pas les erreurs du passé.

A quelles erreurs faites-vous allusion ?

Celles de ne pas voter. ainsi ils ont laissé le champs libre aux magouilleurs d'utiliser leur votes. Ainsi ils ont envoyé le message qu'ils ne valaient rien et que le gouvernement n'avait pas à tenir compte d'eux. Ainsi ils ont donné carte blanche au gouvernement pour faire comme bon lui semble s'en se préoccuper de cette jeunesse.
alors, ils faut qu'il votent en grand nombre aux prochaines élections et fassent comprendre qu'ils sont importants eux aussi.
Par contre, quand on regarde le gouvernement actuel aller, tout ce qui compte à ses yeux c'est affaiblir le Québec et emplir les poches de ses copains dont plusieurs baignent dans le monde du crime organisé.
Leur votes pourraient donc permettre de se débarrasser de ce gouvernement corrompu.

daniela a écrit :Leur votes pourraient donc permettre de se débarrasser de ce gouvernement corrompu.

Et tu penses qu'un autre Gouvernement serait propre? Moins corrompu, c'est possible. Mais peu importe qui vote les lois et les budgets, les fonctionnaires restent des fonctionnaires, les sous-ministres restent des sous-ministres. Ça se corrompt facilement, ces gens là.

Un Gouvernement propre, ça n'existe pas.

Murray#3 a écrit :

daniela a écrit :Leur votes pourraient donc permettre de se débarrasser de ce gouvernement corrompu.

Et tu penses qu'un autre Gouvernement serait propre? Moins corrompu, c'est possible. Mais peu importe qui vote les lois et les budgets, les fonctionnaires restent des fonctionnaires, les sous-ministres restent des sous-ministres. Ça se corrompt facilement, ces gens là.

Un Gouvernement propre, ça n'existe pas.

En tout cas, l'histoire nous a montré que ça ne reste pas propre longtemps dans un milieux aussi sale.

daniela a écrit :

Murray#3 a écrit :

daniela a écrit :Leur votes pourraient donc permettre de se débarrasser de ce gouvernement corrompu.

Et tu penses qu'un autre Gouvernement serait propre? Moins corrompu, c'est possible. Mais peu importe qui vote les lois et les budgets, les fonctionnaires restent des fonctionnaires, les sous-ministres restent des sous-ministres. Ça se corrompt facilement, ces gens là.

Un Gouvernement propre, ça n'existe pas.

En tout cas, l'histoire nous a montré que ça ne reste pas propre longtemps dans un milieux aussi sale.

Y'a-t-il un milieu plus sale que celui de la gouvernance, et de sa relation avec ceux qui tentent d'en profiter? La mafia? Ben non, la mafia n'est qu'une partie de la gouvernance, clisse!