Forum Québec

Les Conservateurs parlent de repousser l'âge de la retraite à 67 ans au Canada...

Qu'en pensez-vous ?

C'est certain que la majorité de la population est plus en forme qu'il y a 30 ans, qu'à 65 ans on est pas fini.

Sauf qu'on prend le temps de vivre quand?

Les fonctionnaires prendront le temps à notre place. Nous, nous travaillerons pour payer leur "Liberté 55".

La retraite à 67 ans, implique que le fonds de pension des gouvernements ne seront pas versés en totalité pour ceux qui prendront leur retraite avant.

Il n'y aura en effet que les syndiqués fonctionnaires qui pourront se payer une retraite avant.

Au fait, j'y pense? N'est-il pas exact que ce soit parce que les coûts de pension sont tellement élevé que les gouvernements songent à prolonger l'âge de la retraite?

J'ai entendu ça à la radio ce matin... un seul mot me vient en tête : CALVAIRE (dans les 2 sens du terme).

C'est rendu que l'argent ne fait presque plus d'intérêt.

Asti d'Harper a marde..

Me semble que.. rendu a 65 ans, c'est assez vieux... est-ce possible de se reposer ? d'autant plus que les ptits et les gros bobos de vieillesse ont pas mal commencés a sortir..

Le débat est intéressant. Saluons au moins son courage de l'ouvrir...

Cela dit, je suis totalement contre. Avec une telle mesure, on pénaliserait encore et toujours les non-fonctionnaires pour payer la pensions desdits fonctionnaires...

Quand tu travailles à temps plein depuis tes 15 ans comme mon père le fait, messemble qu'un moment donné, t'as le droit de prendre ta retraite, non?

Ma mère a toujours dû travailler temps plein, tout en s'occupant de ses 3 enfants, en bonne mère monoparentale. Malgré le fait que 2 enfants sur 3 étaient sources de sacrés problèmes. Malgré les problèmes de santé qu'elle a eu. Hey, on peut tu la laisser prendre sa retraite en paix?

Quelle horreur ce Harper.

Mark a écrit :Le débat est intéressant. Saluons au moins son courage de l'ouvrir...

Cela dit, je suis totalement contre. Avec une telle mesure, on pénaliserait encore et toujours les non-fonctionnaires pour payer la pensions desdits fonctionnaires...

Tu as toujours de belles réponses creuses. Expliques en quoi ça serait le cas ? Peut-être aimerais-tu mieux attendre que Caire donne une réponse et que tu puisses la coipier/coller ici.

Dans le fond ça m'arrange un peu. Mon hypothèque va finir à mes 67 ans. Et à 52 ans je me sens encore en bonne forme pour travailler une quinzaine d'années. La retraite ça fait vieillir.

ventdulac a écrit :

Mark a écrit :Le débat est intéressant. Saluons au moins son courage de l'ouvrir...

Cela dit, je suis totalement contre. Avec une telle mesure, on pénaliserait encore et toujours les non-fonctionnaires pour payer la pensions desdits fonctionnaires...

Tu as toujours de belles réponses creuses. Expliques en quoi ça serait le cas ? Peut-être aimerais-tu mieux attendre que Caire donne une réponse et que tu puisses la coipier/coller ici.

Tu vois, le journal de montréal et le CAQ c'est tellement pareil que j'ai confondu leur Éric. Caire et Duhaime $o $o $o ! $olidarité !

Comme c'est pas dans le «Journal de Québec» faut-il le passer sous silence ?

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... apport.php

Maîtriser son avenir

Nathalie Elgrably-Lévy

Le système de retraite québécois, non viable et peu performant, inquiète. Pour trouver des solutions, la ministre de l’Emploi et de la Solidarité sociale, Julie Boulet, a mandaté un comité d’experts pour réfléchir sur l’offre des régimes complémentaires. En revanche, le Régime des rentes du Québec, notre régime de retraite universel administré par l’État, n’est pas remis en question. Pourtant, il est loin d’être irréprochable.

Accepterions-nous qu’une banque nous oblige à acheter un produit financier pour lequel elle promet un rendement intéressant alors qu’elle est incertaine de pouvoir respecter ses engagements ? Accepterions-nous qu’à notre décès, la banque hérite de nos économies  ? Jamais ! C’est néanmoins selon un principe très similaire que fonctionne le Régime des rentes du Québec.

10,05 % de notre revenu

En collaboration avec notre employeur, nous envoyons 10,05  % de notre revenu à la Régie des rentes du Québec (ce taux augmentera de 0,15 % par année pour atteindre 10,80 % en 2017)

On nous dit qu’on épargne pour nos vieux jours alors que les sommes récoltées servent à verser les prestations aux retraités actuels. On nous fait croire que l’argent nous appartient, alors qu’il n’en est rien. Par exemple, quand le cotisant décède, ses contributions sont saisies en tout ou en partie par le Régime. Si le défunt n’a ni conjoint ni enfant mineur, ses cotisations sont entièrement empochées par le régime. Au mieux, les héritiers reçoivent une prestation de décès de 2 500  $.

Pour le commun des mortels, ce mode de fonctionnement répond à la définition d’une escroquerie pyramidale. Pour la classe politique, il assure « l’équité intergénérationnelle !  »

LE CHILI EN EXEMPLE

Le comité se trompe de cible en limitant son analyse aux régimes complémentaires. Il ferait mieux de s’attaquer au cœur du problème, soit le principe même de la retraite par répartition. Il pourrait étudier le système chilien et peut-être même s’en inspirer. Après tout, il a été imité par une trentaine de pays (y compris la Suède !) et est reconnu par le FMI comme étant un modèle.

En 1981, confronté à un système de retraite en faillite, le Chili remplace son régime public par un modèle basé sur des comptes individuels de capitalisation. Aujourd’hui, les travailleurs sont propriétaires de leur compte d’épargne-retraite et peuvent le confier à l’institution de leur choix. Ils déterminent également leurs placements en fonction de leur tolérance au risque et de leurs préférences et, à leur décès, c’est leur famille, et non l’État, qui hérite de l’intégralité du régime. Côté rendement, il est enviable : depuis l’implantation du régime en 1981, la rentabilité annuelle moyenne du fonds principal dépasse 9 %.

L’État québécois a pris en charge nos retraites parce qu’il nous en jugeait incapables. L’expérience montre que c’est lui qui est inapte à garantir notre sécurité financière. Pire encore, il nous impose un système immoral. Il est donc temps de le relever de ses fonctions. Les Québécois n’ont pas à être dépendants de l’État. À l’instar des Chiliens, nous sommes parfaitement capables de gérer un compte d’épargne-retraite. Mais pour cela, notre classe politique doit sortir de son prisme idéologique et rendre aux travailleurs la maîtrise de leurs finances et de leur avenir !

Lien: Le Journal de Québec

* * *

Gouvernemaman ou Big Mother, c'est selon.

Mark a écrit :Le débat est intéressant. Saluons au moins son courage de l'ouvrir...

Cela dit, je suis totalement contre. Avec une telle mesure, on pénaliserait encore et toujours les non-fonctionnaires pour payer la pensions desdits fonctionnaires...

N'oublions pas les inutiles avions de guerre - dont les coûts risquent de se multiplier.

Les F-35 coûteraient beaucoup plus cher que prévu
http://elections.radio-canada.ca/electi ... trat.shtml

Quelques extraits :

le coût d'achat par le Canada de 65 avions de chasse F-35 sera plus plus élevé que ce que prétendent les conservateurs
...
plus de 100 millions de dollars par appareil, au lieu de 75 millions comme l'affirment les conservateurs.
...
le gouvernement paiera de 110 à 115 millions par avion
...
le coût prévu pour chaque appareil F-35 que veut acquérir l'armée américaine avait presque doublé depuis le lancement du programme, en 2001. Le prix est passé de 69 millions, en 2001, à 133 millions en 2010
...
M. Sullivan a prévenu que les coûts pourraient encore grimper, car les trois modèles de F-35 sont encore en développement.
...
L'opposition critique les coûts élevés du contrat, d'autant plus qu'il a été octroyé sans appel d'offres
...
M. Ignatieff a déjà promis d'annuler le contrat d'achat des F-35 s'il est élu premier ministre.

M. Ignatieff a déjà promis d'annuler le contrat d'achat des F-35 s'il est élu premier ministre
Mais on sait que le coût pour annuler un tel contrat coûte très cher - ce que Mr. Ignatieff oublie de mentionner.