Forum Québec

Ben non, c'est pas un dogme, mais je peux pas t'écrire toutes les théories, je t'en présente une c'est tout...il y en a plein d'autre!!

Le pourquoi?? pourquoi doit-il forcément y avoir un pourquoi? La cause, c'est l'évolution et les interactions biochimiques, mais un «pourquoi» signifierait qu'il y aurait un but à tout cela...Si on lâche une balle et qu'elle tombe au sol, on connait la cause: la gravité, on va pas se demander si la gravité avait un but quand même! (ne me demande pas d'ou vient la gravité, je ne suis pas physicienne, mais biologiste!)

L'origine? c'est la grande question: l'origine de l'univers... Oui, la science a ses limites, pour être un bon scientifique, il faut être prêt à l'admettre

Joanie a écrit :Ben non, c'est pas un dogme, mais je peux pas t'écrire toutes les théories, je t'en présente une c'est tout...il y en a plein d'autre!!

Le pourquoi?? pourquoi doit-il forcément y avoir un pourquoi? La cause, c'est l'évolution et les interactions biochimiques, mais un «pourquoi» signifierait qu'il y aurait un but à tout cela...Si on lâche une balle et qu'elle tombe au sol, on connait la cause: la gravité, on va pas se demander si la gravité avait un but quand même! (ne me demande pas d'ou vient la gravité, je ne suis pas physicienne, mais biologiste!)

L'origine? c'est la grande question: l'origine de l'univers... Oui, la science a ses limites, pour être un bon scientifique, il faut être prêt à l'admettre

La gravité a un but bien précis. Mais ce n'est pas la ou je veux en venir. Le "pourquoi" est plus pertinent que tu ne le penses. Car c'est toujours une question de cause à effet, action/réaction.

Tout est nombres.

Joanie, on est faite pour s'entendre Des fois en philo, on essaie de savoir si la pensée fait partie du cerveau ou est à part ... ça en fait partie. Pour avoir fait toute un chapitre en bio de soins infirmiers sur l'encéphale, j'peux vous dire que l'aire gnostique du cerveau y est pour beaucoup. C'est elle qui prend toutes les informations des aires sensitives, prend une décision puis envoie celle-ci au cortex préfrontal qui met une touche d'émotion.

Une seule neurone toute seule n'est ni la pensée, ni rien d'autre qu'une neurone, mais des milliards de neurones produisent des choses complètement débiles! J'adore la bio

ah ok, je comprends mieu ta question, je croyais que tu faisais mention de la théorie qui dit que tout a un but,une finalité dans la vie, appelé destin...ça je n'y crois absolument pas, car il faut croire en un dieu qui nous a écrit ce destin...ça fait un peu charrié...pour moi en tout cas!

mais le pourquoi, ce sont juste des réactions, au niveau cellulaire, il y a plein de réponses pour le pourquoi: à l'échelle moléculaire, à l'échelle protéique, à l'échelle cellulaire, à l'échelle d'un tissu, d'un organe, d'un organisme, d'une population, d'une communauté, d'un écosystème, d'un biotope et finalement de la planète...

Ça ne se résume pas en un post sur un forum, mais bien sur une vie d'étude, j'ai étudié tout ça pendant trois ans et j'ai l'impression de ne rien connaître encore, tant c'es complexe! c'est ce qui est fascinant! mais c'est aussi ce qui fait que beaucoup de gens ne «croient» pas en l'évolution, car c'est trop complexe pour être tout simplement vulgarisé en peu de temps.

Edite: en effet, tout ce qui touche la vie est très intéressant Diane!

Je n'ai pas dis que je ne croyais pas en évolution. Au contraire. Ça serait ridicule de ne pas y croire d'ailleurs. Ce qui m'intéresse, c'est le début de l'histoire, par ou tout a commencé.

J'ai pas dit que tu n'y croyais pas...je ne te visais pas du tout..désolée pour le p'tit malentendu

Edite: Sur ce, je vais aller faire de l'escalade pour me dégourdir un peu ces bras et ces jambes qui ont si bien été formés au cours de l'évolution!!

j'aime bien cette question Agent.
Le ''Dieu est mort'' de Nietzsche.
J'entends plutôt... mort aux institutions religieuses.
et c'est avec timidité que j'ose cette simplette intuition sur les propos de Nietzsche. Je pratique la philosophie mais je ne la maîtrise pas. J'essaie.

Croire en la nature, certainement.
Le Soleil fut le premier Dieu vénéré de l'homme et pour cause. Il apporte la lumière, il donne vie, réchauffe, sécurise...
Horus et Set
inspiré de ce duel perpétuel entre le jour et la nuit. la lumière et l'obscurité, le bien et le mal.

Ces fabuleuses histoires... Les religions sont pour moi des allégories intéressantes inventées par l'homme. Elles peuvent à la limite inspirer des valeurs ou des façons de voir. Pourquoi pas.
Mais qu'un Dieu se dise Amour et qu'il invente un enfer pour que brûle pour l'étenité tous ceux et celles qui ne suivent pas son code de route à la lettre. Que ce Dieu ai besoin d'autant d'argents. No taxe. Dieu et guerre. me semble que ...si il peut tout...un ti effort ici.

finalement
Je me pose aussi cette question sur le fondement de tout ce cirque, Pourquoi?



En attendant la réponse y a DJ qui me fait mourir de rire...excellente répartie

Si Dieu n’existait pas, il aurait fallu l’inventer - Voltaire

Voltaire a aussi dit qu'il était incapable de concevoir que les choses de l'univers puissent fonctionner sans Dieu. C'est pourtant faux.

Son fonctionnement est bien connu.

Jim a écrit :Voltaire a aussi dit qu'il était incapable de concevoir que les choses de l'univers puissent fonctionner sans Dieu. C'est pourtant faux.

Son fonctionnement est bien connu.

Ah bon? On connait l'origine de l'Univers? Ne recommence pas avec ton dogmatisme...

Pourquoi un dieu ?

J aime mieux déesse

Savannah a écrit :Pourquoi un dieu ?

J aime mieux déesse

Ou encore Mère Nature. Qu'en dis-tu?

Agent47 a écrit :

Savannah a écrit :Pourquoi un dieu ?

J aime mieux déesse

Ou encore Mère Nature. Qu'en dis-tu?

Ouais j aime mieux

On peut y mettre tout est n’importe quoi derrière ce terme "dieu". Personnellement, je ne vois pas trop à quoi ça sert si ce n’est remplacer un terme par un autre et faire de la poésie ?

Dire que dieu est la nature c’est se rapprocher du panthéisme tel que le définissait Spinoza (tout est Dieu) mais ça n’a donc rien à voir avec un dieu transcendant et personnifié tel que le définisse les religions monothéistes.

Si je considère mes excréments comme étant dieu, alors dieu existe, logique. Mais cela ne fait pas vraiment avancer le schmilblick...

Joanie a écrit :Le pourquoi?? pourquoi doit-il forcément y avoir un pourquoi?

Tout à fait, le pourquoi appartient à la métaphysique.

Agent47 a écrit :Le "pourquoi" est plus pertinent que tu ne le penses. Car c'est toujours une question de cause à effet, action/réaction

Non, ça c'est le "comment" justement.

Agent47 a écrit : Cette explication d'ordre scientifique ne laisse aucune place au doute, ce qui est dangereux.

Pas vraiment, la science (contrairement a la religion) ne prétend aucunement détenir la vérité, elle repose sur le caractère réfutable de ses observations, et de ce fait, fondamentalement tu pourras toujours douter de la science puisque tout est relatif, mais cela n’interfère en rien dans les faits (réfutables) que nous observons.

Le doute n’est donc qu’un sentiment qui permet de remettre en cause les faits (et non les réfuter, bien qu'ils peuvent être réfutés si les preuves sont là) ce qui apporte de la justesse dans les résultats. S’il ne se fait plus aucun doute, alors les faits scientifique deviennent des dogmes.

Arkhon a écrit :On peut y mettre tout est n’importe quoi derrière ce terme "dieu". Personnellement, je ne vois pas trop à quoi ça sert si ce n’est remplacer un terme par un autre et faire de la poésie ?

Dire que dieu est la nature c’est se rapprocher du panthéisme tel que le définissait Spinoza (tout est Dieu) mais ça n’a donc rien à voir avec un dieu transcendant et personnifié tel que le définisse les religions monothéistes.

Si je considère mes excréments comme étant dieu, alors dieu existe, logique. Mais cela ne fait pas vraiment avancer le schmilblick...

Joanie a écrit :Le pourquoi?? pourquoi doit-il forcément y avoir un pourquoi?

Tout à fait, le pourquoi appartient à la métaphysique.

Agent47 a écrit :Le "pourquoi" est plus pertinent que tu ne le penses. Car c'est toujours une question de cause à effet, action/réaction

Non, ça c'est le "comment" justement.

Agent47 a écrit : Cette explication d'ordre scientifique ne laisse aucune place au doute, ce qui est dangereux.

Pas vraiment, la science (contrairement a la religion) ne prétend aucunement détenir la vérité, elle repose sur le caractère réfutable de ses observations, et de ce fait, fondamentalement tu pourras toujours douter de la science puisque tout est relatif, mais cela n’interfère en rien dans les faits (réfutables) que nous observons.

Le doute n’est donc qu’un sentiment qui permet de remettre en cause les faits (et non les réfuter, bien qu'ils peuvent être réfuter si les preuves sont là) ce qui apporte de la justesse dans les résultats. S’il ne se fait plus aucun doute, alors les faits scientifique deviennent des dogmes.

Arkhon a tout à fait raison . Je crains cependant que ça n'échappe à "Agent 47" , qui est plein d'a priori et assez peu susceptible d'esprit critique ou de remises en question ....