Forum Québec

Pas tout à fait vrai : les premiers fournisseurs de la France sont la Russie , le Kazaksthan , la Norvège , puis l'Arabie. Mais n'empêche : marre des muslimin

Perso, je suis pour la neutralité religieuse de l'état. Pas de problème avec ça. Le truc qui m'emmerde énormément avec cette charte c'est qu'elle impose aux gens ce qu'ils ont droit de faire et de ne pas faire. Elle prive à des gens un de leur droit fondamentale, soit celui d'exercer leur religion. Tant qu'une religion ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui je n'ai aucun problème avec ça.

La raison pour laquelle il y a des chartes de laïcités en Europe, c'est parce que les prévisions démographiques montrent que les musulmans seront majoritaire en Europe d'ici 2050 ou quelque chose comme ça à cause de leur taux de natalité plus élevé. Ils ont peur que par leur nombre ils imposent des états islamistes aux européens "de souche". À ce que je sache, ce n'est pas le cas au Québec. Et même si les musulmans étaient majoritaires, il ne faut pas oublier que plusieurs ne sont pas plus pratiquant que les "chrétiens" du Québec. Du nombre de pratiquant un plus petit nombre encore est extrémiste... et si les extrémistes prospèrent dans certains pays musulmans c'est parce que ce sont des pays où le niveau d'éducation est très bas. Met n'importe quelle religion dans un pays avec un taux d'éducation faible et les gens vont gober n'importe quoi. Les croisés se sont bien rendus au Moyen Orient pour libérer la terre sainte et ils ont bien zigouillé des intellectuels au Moyen Âge.

Je ne suis pas religieux, je ne crois pas en un dieu tel que défini par un des textes sacrés. Il doit bien y avoir un processus quelconque ou un élément déclencheur qui est hors de notre entendement qui a mis en marche le monde dans lequel nous nous trouvons. Je ne crois pas qu'on soit en mesure un jour de comprendre complètement l'univers dans lequel nous nous trouvons (en tout cas, on verra bien où la physique quantique va nous mener...). C'est pourquoi je crois que tous et chacun a le droit de poser comme hypothèse ce qu'il veut pour donner un sens à sa vie, ce la peut être par le biais d'une religion. En autant qu'il respecte le fait que d'autres personnes différentes coexistent dans la société dans laquelle il évolue et qu'ils peuvent poser l'hypothèse qu'il veule qu'en à l'origine de l'univers et le but de leur existence.

RandomPixel a écrit : La raison pour laquelle il y a des chartes de laïcités en Europe, c'est parce que les prévisions démographiques montrent que les musulmans seront majoritaire en Europe d'ici 2050 ou quelque chose comme ça à cause de leur taux de natalité plus élevé. Ils ont peur que par leur nombre ils imposent des états islamistes aux européens "de souche". À ce que je sache, ce n'est pas le cas au Québec. Et même si les musulmans étaient majoritaires, il ne faut pas oublier que plusieurs ne sont pas plus pratiquant que les "chrétiens" du Québec. Du nombre de pratiquant un plus petit nombre encore est extrémiste... et si les extrémistes prospèrent dans certains pays musulmans c'est parce que ce sont des pays où le niveau d'éducation est très bas. Met n'importe quelle religion dans un pays avec un taux d'éducation faible et les gens vont gober n'importe quoi. Les croisés se sont bien rendus au Moyen Orient pour libérer la terre sainte et ils ont bien zigouillé des intellectuels au Moyen Âge.

Je me permets d'intervenir dans le débat et je voudrais reprendre quelques points que vient d'exposer RandomPixel.
1) la laïcité française (je ne sais pas pour les autres pays de l'Union) n'a jamais été établie pour se protéger de l'islam mais de l'Eglise avec la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
Aujourd'hui cette Loi emmerde les musulmans qui la détournent sans aucune difficulté.
2) les musulmans ont un taux de nativité plus élevé, c'est vrai, et en France nous n'avons pas peur qu'ils deviennent majoritaire, pour la bonne raison qu'ils le sont ! Des quartiers entiers ne sont plus accessibles même à la police !
3) "ce n'est pas le cas au Québec"...peut-être, mais vous risquez bien de vous réveiller avec la gueule de bois !
Les prisons françaises sont peuplées à majorité de musulmans (d'origine Nord-Africaine, d'Afrique subsaharienne, de Tchétchénie et de Russe caucasien), tout ce que la France accepte sans réfléchir et surtout par lâcheté politique. Mais ça en france, c'est rigoureusement interdit de le dire.

Un monolithisme intellectuel s’est abattu sur ce pays, et il est de type totalitaire. Un débat à la française est un débat entre gens qui pensent la même chose, et qui parlent de sujets qu’ils ne connaissent pas, avec un vocabulaire tiré de toutes les couleurs de la langue de bois pour cacher leur ignorance.

Nous en sommes là ? Oui, nous en sommes là. Et rappeler des faits élémentaires en pareil contexte est difficile, très difficile.

C’est pour moi une douleur de chaque instant de voir à quel niveau ce pays est tombé. Et je me dis que quelques lueurs parfois montrent que la nuit n’est pas tout à fait noire. Mais je suis très pessimiste.

patricia a écrit :

RandomPixel a écrit : La raison pour laquelle il y a des chartes de laïcités en Europe, c'est parce que les prévisions démographiques montrent que les musulmans seront majoritaire en Europe d'ici 2050 ou quelque chose comme ça à cause de leur taux de natalité plus élevé. Ils ont peur que par leur nombre ils imposent des états islamistes aux européens "de souche". À ce que je sache, ce n'est pas le cas au Québec. Et même si les musulmans étaient majoritaires, il ne faut pas oublier que plusieurs ne sont pas plus pratiquant que les "chrétiens" du Québec. Du nombre de pratiquant un plus petit nombre encore est extrémiste... et si les extrémistes prospèrent dans certains pays musulmans c'est parce que ce sont des pays où le niveau d'éducation est très bas. Met n'importe quelle religion dans un pays avec un taux d'éducation faible et les gens vont gober n'importe quoi. Les croisés se sont bien rendus au Moyen Orient pour libérer la terre sainte et ils ont bien zigouillé des intellectuels au Moyen Âge.

Je me permets d'intervenir dans le débat et je voudrais reprendre quelques points que vient d'exposer RandomPixel.
1) la laïcité française (je ne sais pas pour les autres pays de l'Union) n'a jamais été établie pour se protéger de l'islam mais de l'Eglise avec la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat.
Aujourd'hui cette Loi emmerde les musulmans qui la détournent sans aucune difficulté.
2) les musulmans ont un taux de nativité plus élevé, c'est vrai, et en France nous n'avons pas peur qu'ils deviennent majoritaire, pour la bonne raison qu'ils le sont ! Des quartiers entiers ne sont plus accessibles même à la police !
3) "ce n'est pas le cas au Québec"...peut-être, mais vous risquez bien de vous réveiller avec la gueule de bois !
Les prisons françaises sont peuplées à majorité de musulmans (d'origine Nord-Africaine, d'Afrique subsaharienne, de Tchétchénie et de Russe caucasien), tout ce que la France accepte sans réfléchir et surtout par lâcheté politique. Mais ça en france, c'est rigoureusement interdit de le dire.

Un monolithisme intellectuel s’est abattu sur ce pays, et il est de type totalitaire. Un débat à la française est un débat entre gens qui pensent la même chose, et qui parlent de sujets qu’ils ne connaissent pas, avec un vocabulaire tiré de toutes les couleurs de la langue de bois pour cacher leur ignorance.

Nous en sommes là ? Oui, nous en sommes là. Et rappeler des faits élémentaires en pareil contexte est difficile, très difficile.

C’est pour moi une douleur de chaque instant de voir à quel niveau ce pays est tombé. Et je me dis que quelques lueurs parfois montrent que la nuit n’est pas tout à fait noire. Mais je suis très pessimiste.

Je ne savais pas que la loi sécularisme de la France remontait à si loin! En tout cas, pour les lois qui bannissent le voile en Europe, c'est relativement récent, non?

Reste que la situation en France et au Québec n'est pas la même. De ce que j'entends, en France, les immigrants s'installent en banlieue et ghetto-ise des quartiers entiers. Dans ce contexte, c'est certain qu'ils ne vont pas s'intégrer et que c'est comme s'ils recréaient leur pays d'origine à l'intérieur de la France.

Au Québec, ce n'est pas vraiment le cas. Je dirais que c'est plutôt l'inverse même. Tous les immigrants se ramassent à Montréal. Il y a des gens de toutes les origines et de tous les continents. Ils sont tous mélangés ensemble. Les québécois de souche partent progressivement en banlieue autour de Montréal parce que les terrains sont plus grand, plus vert et que c'est mieux pour élever ses enfants en paix. Par contre, il y a toujours un certain nombre de québécois de souche ou d'anglophone sur l'ile de Montréal. Comme on n'a pas une culture très forte avec des siècles d'histoire comme en France, on n'impose pas grand chose aux immigrants. Ils peuvent venir ici et amener certaines de leur coutume et les intégrer à notre société (en tout cas, avant cette lois débile qui sera défait par l'opposition...). Notre "culture" est plus souple, elle encore en construction si on peut dire. On a toujours été un peuple en minorité en Amérique du Nord et au Canada. C'est comme si notre orgueil collectif n'était pas très fort, c'est la même chose pour plusieurs peuples qui sont minoritaire dans leur espace géographique.

Pour être le plus objectif possible, il est vrai que certains quartier de Montréal sont somme toute plus homogène, par exemple, Montréal-Nord et Saint-Michel qui ont une population de gens de race noir plus forte (Afrique et Haïti). Par contre, ce n'est pas un problème au niveau de la religion puisqu'ils sont tous chrétien ou presque. Sinon, il y a Outremont avec une population de juif hassidique plus forte, par contre, ils ne semblent pas avoir un taux de natalité et d'immigration si élevé et ils font leur trucs en paix dans leur coin et n'impose pas grand chose au reste de la population. Au début de l'immigration dans la métropole québécoise, il y avait des quartiers portugais, italiens, etc. Par contre, les gens issues de ces vagues d'immigration (culture occidentale relativement proche de la notre) se sont bien intégrés après une ou deux générations. Ils se sont dispersé partout dans la grande région de Montréal. C'est ce qui arrive de plus en plus, la première génération s'amène à Montréal parce que c'est plus facile s'adapter pour un immigrant. Plus de réseau d'entraide et de gens de leur communauté culturelle. La deuxième génération s'intègre avec le système scolaire et tout. Ils trouvent de meilleur emploi que leur parent, puis il vont s'établir où ils veulent. La troisième génération s'intègre encore plus. Il y a de plus en plus de couple inter-racial à Montréal et c'est bien comme ça.

Ramdom Pixel, je te suis très bien. J'ai fait mes études supérieures à Montréal. Mon fils a fait ses universitaires à Montréal. Je crois que ta perception est bonne. N'empêche que même le Québec n'est pas un pays colonialiste comme le France d'antan, il faut être vigilant pour ne pas tomber du christianisme dont on s'est libéré après de chaudes luttes à l'islam extrémiste. Les deux c'est de la merde en boîte ! Laïcité partout. La religion à la maison, point barre parce que c'est une question personnelle, de croyance, de conviction, de valeur profonde qui ne doit être partagé avec personne qu'envers soi-même.

Hyppolite a écrit :Ramdom Pixel, je te suis très bien. J'ai fait mes études supérieures à Montréal. Mon fils a fait ses universitaires à Montréal. Je crois que ta perception est bonne. N'empêche que même le Québec n'est pas un pays colonialiste comme le France d'antan, il faut être vigilant pour ne pas tomber du christianisme dont on s'est libéré après de chaudes luttes à l'islam extrémiste. Les deux c'est de la merde en boîte ! Laïcité partout. La religion à la maison, point barre parce que c'est une question personnelle, de croyance, de conviction, de valeur profonde qui ne doit être partagé avec personne qu'envers soi-même.

+1

RandomPixel a écrit :Perso, je suis pour la neutralité religieuse de l'état. Pas de problème avec ça. Le truc qui m'emmerde énormément avec cette charte c'est qu'elle impose aux gens ce qu'ils ont droit de faire et de ne pas faire. Elle prive à des gens un de leur droit fondamentale, soit celui d'exercer leur religion. Tant qu'une religion ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui je n'ai aucun problème avec ça.

Mon gros problème avec ça c'est l'histoire du ''droit fondamental''.

Je sais qu'au Canada, nous avons la religion dans la charte des droits au même niveau que le sexe, la race et l'orientation sexuelle, mais selon moi la religion n'a juste pas rapport là.

Ces religions (et oui, j'inclus la religion catholique) ne semblent juste pas saines et la croyance est entièrement un choix (contrairement au sexe, à la race, et à l'orientation sexuelle). Le fait de croire en un être magique (basé sur absolument rien de concret) ne peut pas être sain pour les gens.

Autre le fait qu'elles discriminent toutes envers les femmes, les homosexuels et les non-croyants, ces religions ont des leaders fanatiques qui font des commentaires absolument irresponsables et à la limite criminels.
Par exemple, le pape... qui est au courant de l'influence qu'il a sur les croyants en afrique par exemple, qui dit aux gens de ne pas utiliser de contraception et que l'avortement est inacceptable, ben c'est criminel.

Je crois qu'une grosse partie du problème pour moi découle de la croyance même. Bien sûr, je n'empêcherai personne de croire à n'importe quoi. Si quelqu'un veut croire que nous venons de vénus et nous avons 15 dieux qui mangent des sauterelles, ben bravo. Si quelqu'un veut croire que son dieu se fout de son match de football ou bien attribue tout ses succès à son dieu (triste), ben c'est son choix.
Cependant, je suis CONTRE le fait que ces choix sont enchassés dans la charte au même niveau que le sexe, la race et l'orientation sexuelle. Ridicule selon moi.

Micro, il faut interpréter le mot religion comme spiritualité et ne pas le prendre trop au pied de la lettre. Je crois que la charte des droits et libertés ne pouvait omettre cet aspect important de l'homme, quoi que tu en penses.

Je ne comprends pas ce que fait dieu dans la charte des droits...
A ce compte la pourquoi pas ajouter les licornes, elfe, dragon, père noël et n'importe quel autre fantaisie?
C'est une vrai honte !

Microsillon a écrit :

RandomPixel a écrit :Perso, je suis pour la neutralité religieuse de l'état. Pas de problème avec ça. Le truc qui m'emmerde énormément avec cette charte c'est qu'elle impose aux gens ce qu'ils ont droit de faire et de ne pas faire. Elle prive à des gens un de leur droit fondamentale, soit celui d'exercer leur religion. Tant qu'une religion ne porte pas atteinte à la liberté d'autrui je n'ai aucun problème avec ça.

Mon gros problème avec ça c'est l'histoire du ''droit fondamental''.

Je sais qu'au Canada, nous avons la religion dans la charte des droits au même niveau que le sexe, la race et l'orientation sexuelle, mais selon moi la religion n'a juste pas rapport là.

Ces religions (et oui, j'inclus la religion catholique) ne semblent juste pas saines et la croyance est entièrement un choix (contrairement au sexe, à la race, et à l'orientation sexuelle). Le fait de croire en un être magique (basé sur absolument rien de concret) ne peut pas être sain pour les gens.

Autre le fait qu'elles discriminent toutes envers les femmes, les homosexuels et les non-croyants, ces religions ont des leaders fanatiques qui font des commentaires absolument irresponsables et à la limite criminels.
Par exemple, le pape... qui est au courant de l'influence qu'il a sur les croyants en afrique par exemple, qui dit aux gens de ne pas utiliser de contraception et que l'avortement est inacceptable, ben c'est criminel.

Je crois qu'une grosse partie du problème pour moi découle de la croyance même. Bien sûr, je n'empêcherai personne de croire à n'importe quoi. Si quelqu'un veut croire que nous venons de vénus et nous avons 15 dieux qui mangent des sauterelles, ben bravo. Si quelqu'un veut croire que son dieu se fout de son match de football ou bien attribue tout ses succès à son dieu (triste), ben c'est son choix.
Cependant, je suis CONTRE le fait que ces choix sont enchassés dans la charte au même niveau que le sexe, la race et l'orientation sexuelle. Ridicule selon moi.

Je crois que la religion est présente dans la charte des droits et libertés parce que cela fait parti de l'identité des gens qui sont des pratiquants de ces religions. C'est une partie intégrante de leur vie. Ça fait parti des schémas cognitifs profonds de certaines personnes. Ma mère est croyante convaincue, c'est comme ça qu'elle a été élevé et elle travaille même dans une église... Tu lui enlèves ça et tu lui enlève une partie importante d'elle-même. C'est une très bonne personne même si je ne partage pas ses fondements idéologiques. Au bout du compte, on partage un bon nombre de valeurs. Peu importe sur quoi elles reposent.

Le sexe, la race et l'orientation sexuelle sont aussi des composantes de l'identité. C'est pour ça qu'elle font toutes partie de la charte des droits.

Entab a écrit :Je ne comprends pas ce que fait dieu dans la charte des droits...
A ce compte la pourquoi pas ajouter les licornes, elfe, dragon, père noël et n'importe quel autre fantaisie?
C'est une vrai honte !

Tu dis ça, mais dieu est dans la constitution des États-Unis si je ne me trompe pas... Je dis pas que c'est une bonne idée, mais bon... ça leur paraissaient peut-être une bonne idée à l'époque.

La notion de spiritualité (du latin ecclésiastique spiritualitas1) comporte aujourd'hui des acceptions différentes selon le contexte de son usage2,3. Elle se rattache traditionnellement à la religion dans la perspective de l'être humain en relation avec un être supérieur (Dieu) et le salut de l'âme. Elle se rapporte, d'un point de vue philosophique, à l'opposition de la matière et de l'esprit (voir problème corps-esprit) ou encore de l'intériorité et de l'extériorité4. Elle désigne également la quête de sens, d'espoir ou de libération et les démarches qui s'y rattachent (initiations, rituels, développement personnel, Nouvel-Âge)5. Elle peut également, et plus récemment, se comprendre comme dissociée de la foi en Dieu, jusqu'à évoquer une « spiritualité sans dieu »6,7,8. Elle désigne parfois des aspects esthétiques dans la littérature9. Wikkipédia

Je ne peux concevoir la vie de l'homme sans cette dimension qui transcende la nature humaine qui nous différencie de l'animal. Quelque soit nos croyances, il n'en demeure pas moins que le début de notre être et la fin demande une certain sens de la vie qui exige une réponse, quelqu'elle soit, en attendant la vérité, qui n'est connue qu'après notre mort et personne n'est revenue pour nous dire vraiment de qui il s'agit !

RandomPixel a écrit : Je crois que la religion est présente dans la charte des droits et libertés parce que cela fait parti de l'identité des gens qui sont des pratiquants de ces religions. C'est une partie intégrante de leur vie. Ça fait parti des schémas cognitifs profonds de certaines personnes. Ma mère est croyante convaincue, c'est comme ça qu'elle a été élevé et elle travaille même dans une église... Tu lui enlèves ça et tu lui enlève une partie importante d'elle-même. C'est une très bonne personne même si je ne partage pas ses fondements idéologiques. Au bout du compte, on partage un bon nombre de valeurs. Peu importe sur quoi elles reposent.

Le sexe, la race et l'orientation sexuelle sont aussi des composantes de l'identité. C'est pour ça qu'elle font toutes partie de la charte des droits.

Le sexe, la race, et l'orientation sexuelle sont des composantes de l'identité, oui. Des composantes inoffensives et avec lesquelles ont nait.

La religion faisant partie de l'identité des gens l'est au même titre que le racisme. Si on peut dire que les croyances profondes en la religion sont des composantes importantes de l'identité, ben on inclut aussi toutes les autres croyances profondes, incluant ceux qui croient que les noirs sont des êtres inférieurs et que les gais ne devraient pas exister.

Pour le KKK, je pourrais dire que le racisme chez ces gens est tellement une croyance profonde, que ca fait parti de l'identité de ces gens.

Ceci dit, on ne devrait pas protéger ces croyances dans une charte des droits au même niveaux que les composantes de naissance (race, orientation sexuelle et sexe) qui sont totalement inoffensives.

La religion est une croyance. On ne vient pas au monde en pensant que dieu existe. On ne vient pas au monde en pensant que Rael est venu chercher qui que ce soit dans son vaisseau. Ces croyances sont enseignées de père en fils et de mère en fille. Ces croyances sont du brainwashing très profond qui arrive éventuellement à composer une partie importante de la personnalité, oui.. je le concède. Mais jamais je ne mettrais ces croyances au même niveau de protection que le sexe, la race, et l'orientation sexuelle.

Jamais je ne dirais à ta mère qu'elle n'a pas le droit de croire à ce qu'elle veut. Heille, si elle veut croire à n'importe quoi, c'est son choix. Mais hors de chez elle, elle doit se garder une gêne. Hors de chez elle, je (athé) ne veut rien savoir de sa religion discriminatoire. Car ne nous trompons pas, toutes les religions ont des enseignements discriminatoires. Soit que la femme est vue comme inférieure, soit que ce soit anti-homosexuel, ou bien juste quand on considère les non-croyants comme des gens de 2e niveau. La religion catholique, la religion musulmane, elles sont toutes pareilles. Et le fait qu'on les enseigne à un bas âge aux gens au point d'en faire des grosses parties de leur identité n'excuse aucunement ce qu'elles sont à la base.

Microsillon a écrit :Le sexe, la race, et l'orientation sexuelle sont des composantes de l'identité, oui. Des composantes inoffensives et avec lesquelles ont nait.

La religion faisant partie de l'identité des gens l'est au même titre que le racisme. Si on peut dire que les croyances profondes en la religion sont des composantes importantes de l'identité, ben on inclut aussi toutes les autres croyances profondes, incluant ceux qui croient que les noirs sont des êtres inférieurs et que les gais ne devraient pas exister.

Pour le KKK, je pourrais dire que le racisme chez ces gens est tellement une croyance profonde, que ca fait parti de l'identité de ces gens.

Ceci dit, on ne devrait pas protéger ces croyances dans une charte des droits au même niveaux que les composantes de naissance (race, orientation sexuelle et sexe) qui sont totalement inoffensives.

La religion est une croyance. On ne vient pas au monde en pensant que dieu existe. On ne vient pas au monde en pensant que Rael est venu chercher qui que ce soit dans son vaisseau. Ces croyances sont enseignées de père en fils et de mère en fille. Ces croyances sont du brainwashing très profond qui arrive éventuellement à composer une partie importante de la personnalité, oui.. je le concède. Mais jamais je ne mettrais ces croyances au même niveau de protection que le sexe, la race, et l'orientation sexuelle.

Jamais je ne dirais à ta mère qu'elle n'a pas le droit de croire à ce qu'elle veut. Heille, si elle veut croire à n'importe quoi, c'est son choix. Mais hors de chez elle, elle doit se garder une gêne. Hors de chez elle, je (athé) ne veut rien savoir de sa religion discriminatoire. Car ne nous trompons pas, toutes les religions ont des enseignements discriminatoires. Soit que la femme est vue comme inférieure, soit que ce soit anti-homosexuel, ou bien juste quand on considère les non-croyants comme des gens de 2e niveau. La religion catholique, la religion musulmane, elles sont toutes pareilles. Et le fait qu'on les enseigne à un bas âge aux gens au point d'en faire des grosses parties de leur identité n'excuse aucunement ce qu'elles sont à la base.

+1

Nul n'a besoin d'une religion pour croire en Dieu. Les religions ne sont à la base que des regroupements qui ne servent qu'à créer une force persuasive basée sur la discrimination et la culpabilité dans le but de ramasser des fonds et de s'enrichir en utilisant la morale comme point d'assise. La morale est un code de vie en société qui consiste à préserver les humains de la barbarie dont ils sont capables ; le meurtre et l'inceste, et sert à leur donner des moyens comme le respect de soi-même et le respect d’autrui. Un simple cours de civisme à la petite école ferait l'affaire.

On nous apprend à valoriser un être suprême alors que c'est l'humanité que nous devrions valoriser.

Protéger la religion dans une charte équivaut à se tirer dans le pied parce que dans l'histoire, la religion a toujours été source de conflits, mais on sait fort bien qu'en sous-couche, ce sont toujours des guerres de possession.

J'ai toujours dit que les religions sont une invention des humains pour avoir du pouvoir et du contrôle sur d'autres humains (en particulier les femmes), généralement pour le bénéfice et l'enrichissement d'un tout petit nombre.

Je n'aime pas les religions, c'est la source de trop de malheur et conflits dans le monde.

Pour ce qui est de la charte des valeurs Québécoises, je trouve ça un peu ridicule, je veux dire, du moment que je vois le visage de la personne en face de moi, le reste je m'en fout pas mal. Mais je suis d'accord que pour les gens en autorité, il ne devrait pas y avoir de signe religieux.

Anyway…