Ils doivent certainement couvrir et surveiller de très près la région de la capitale fédérale, tu penses pas?Giles a écrit :et les chasseurs ne couvrent pas tout le territoire des États-Unis.
Mais non mon coeur, c'est parce que pour moi cette discussion est terminée depuis longtemps.Harry Tuttle a écrit :C'est toi qui nous amenés sur ce sujet. Que tu n'es pas capable de maîtrisé, parce que tu le fuis, comme tout le monde.
Parce que c'est un site très peu sérieux, qui semble avoir du budget pour paraître sérieux et réconforter quelques sceptiques qui refusent de voir ce qui saute aux yeux.Jackie a écrit :Mais non mon coeur, c'est parce que pour moi cette discussion est terminée depuis longtemps.Harry Tuttle a écrit :C'est toi qui nous amenés sur ce sujet. Que tu n'es pas capable de maîtrisé, parce que tu le fuis, comme tout le monde.
Pourquoi n'irais-tu pas sur le site que Giles t'a proposé, Debunking 911 ? Des heures de saine lecture.
Je ne sais pas, mais je crois me souvenir qu'un type dans son petit avion a réussi à survoler la Maison-Blanche il y a un an ou deux ; les chasseurs ne l'ont pas abattu car la First Lady et le First Dog étaient dans le jardin à cet moment-là. De toutes façons les Américains sont sans doute plus paranoïaques et plus efficaces depuis l'attaque contre le World Trade Center.Harry Tuttle a écrit :En 40 minutes, pas capable d'intercepter un avion qui se dirige sur le Pentagone?
Si « attaque » c'était...Giles a écrit :Je ne sais pas, mais je crois me souvenir qu'un type dans son petit avion a réussi à survoler la Maison-Blanche il y a un an ou deux ; les chasseurs ne l'ont pas abattu car la First Lady et le First Dog étaient dans le jardin à cet moment-là. De toutes façons les Américains sont sans doute plus paranoïaques et plus efficaces depuis l'attaque contre le World Trade Center.Harry Tuttle a écrit :En 40 minutes, pas capable d'intercepter un avion qui se dirige sur le Pentagone?
Le site Debunking 9/11 Conspiracy theories and Controlled Demolition Myths (lien) avec de nombreux liens pertinents.Harry Tuttle a écrit :Quelles sont vos preuves […] ?
Il n'y a aucune preuve de quoi que ce soit sur ce site.Giles a écrit :Le site Debunking 9/11 Conspiracy theories and Controlled Demolition Myths (lien) avec de nombreux liens pertinents.Harry Tuttle a écrit :Quelles sont vos preuves […] ?
Jackie a écrit :En quoi ces questions peuvent-elles être pertinentes ? Quand papa paie toutes les dépenses, où sont les soucis financiers ?InspecteurSpecteur a écrit :Combien gagne un riche pour toi? Ce fils de riche qui n'a pas de souci?
Il n'est pas besoin de « prouver » les morts, on les a vues de nos yeux. Je ne comprends pas ton objection.Harry Tuttle a écrit :Et Giles, sérieusement, un meutre de 3000 personnes se prouve avec un site Internet?
InspecteurSpecteur a écrit :Combien gagne un riche pour toi? Ce fils de riche qui n'a pas de souci?
Jackie a écrit :En quoi ces questions peuvent-elles être pertinentes ? Quand papa paie toutes les dépenses, où sont les soucis financiers ?
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je suis incapable de répondre à une simple question ? Je t'ai demandé en quoi ta question était pertinente. Je pourrais te répondre de façon tout aussi hautaine et méprisante que tu n'es pas capable de répondre à ma question, qui est pourtant très simple.InspecteurSpecteur a écrit :Malgré toute ta supposée science, tu es incapable de répondre à cette simple question?
En ben, tu m'en diras tant. Tu crois être le seul à être capable de porter des jugements et d'utiliser des qualificatifs peu flatteurs ? Ta frustration n'est que trop évidente, mon pauvre ami.InspecteurSpecteur a écrit :Pour le reste, l'épluchage de mon texte point par point que tu crois être des arguments, c'est la même logorrhée. Rien à ajouter.
Giles a écrit :...et le First Dog...
Donc à ce moment-là, rien ne prouve que ce que tu prétends soit vrai.Harry Tuttle a écrit :Et Giles, sérieusement, un meutre de 3000 personnes se prouve avec un site Internet?
Enfin, Giles. Quand un cadavre est trouvé gisant sur un trottoire, est-ce que c'est le mort (que l'on voit clairement) que l'on tente de « prouver » ou que l'on tente de comprendre?Giles a écrit :Il n'est pas besoin de « prouver » les morts, on les a vues de nos yeux. Je ne comprends pas ton objection.Harry Tuttle a écrit :Et Giles, sérieusement, un meutre de 3000 personnes se prouve avec un site Internet?
Absolument rien. Je n'ai jamais prétendu le contraire.Jackie a écrit :Donc à ce moment-là, rien ne prouve que ce que tu prétends soit vrai.Harry Tuttle a écrit :Et Giles, sérieusement, un meutre de 3000 personnes se prouve avec un site Internet?
Le site auquel tu nous réfères n'apporte aucune explication crédible sur la chute des tours.Jackie a écrit :Donc à ce moment-là, rien ne prouve que ce que tu prétends soit vrai.Harry Tuttle a écrit :Et Giles, sérieusement, un meutre de 3000 personnes se prouve avec un site Internet?
Sur ce sujet Harry, il suffit d'avoir un peu de bon sens. Le site Debunking 911 contient beaucoup d'informations pertinentes qui te permettront d'avoir un bien meilleur jugement sur ce qui s'est passé. Il ne faut pas penser en termes de "preuves", mais en termes d'arguments (eh oui, encore ces foutus arguments) et en termes d'informations pertinentes.
Il y a d'autres sites aussi qui répondent gentiment aux nombreuses questions que se posent ceux qui ne sont pas satisfaits des versions officielles. Il suffit de se donner la peine de les consulter.