Forum Québec

Jack Jack a écrit :C'est une mauvaise raison. Élevez donc vos enfants pour qu'ils soient capable de dire non, à la place. La loi n'a pas à éduquer nos enfants à notre place. Prenons nos responsabilités.

Jolaine Riendeau, tu crois qu'elle a dit oui à son agresseur.

Cédrika Provencher, tu crois qu'elle a aussi dit oui.

Un enfant, c'est un enfant.

Prenons nos responsabilités. Arrêtons les hommes qui fantasment sur les enfants avant qu'ils ne commettent l'irréparable - passer à l'acte.

''''C'est une mauvaise raison. Élevez donc vos enfants pour qu'ils soient capable de dire non, à la place. La loi n'a pas à éduquer nos enfants à notre place. Prenons nos responsabilités''''


Ben justement..ce sont des enfants!
Ils ne savent pas dire ''NON''!
C'est pour cela que l'on crée des lois pour les protéger!

InspecteurSpecteur a écrit :
Jolaine Riendeau, tu crois qu'elle a dit oui à son agresseur.

Cédrika Provencher, tu crois qu'elle a aussi dit oui.

Justement, elles ont dit "non". Et c'est justement pourquoi ce qu'on leur a fait est grave : on n'a pas tenu compte du fait qu'elle ne voulaient pas. C'est ce qu'on appelle un viol.

........

Quand un adulte (homme) a des relations sexuelles avec un enfant, il se passe deux choses :

1- L'homme mets son pénis dans le corps de l'enfant.
2- L'homme cause du tort à l'enfant.

Ce que j'essaie d'exprimer, depuis le début, c'est que c'est exclusivement la partie 2 qui est grave dans le fait qu'un homme aie des relations sexuelles avec un enfant. D'ailleurs, on s'en fout qu'il lui ai causé du tort en mettant son pénis dans son corps, il aurait pu lui causer du tort en le frappant, en lui mentant ou en le volant et ce serait exactement aussi grave, et pour la même raison, peu importe l'âge de l'enfant, même s'il était en fait adulte, pour autant que la quantité de tort causée soit la même.

Conceptuellement, c'est deux choses différentes de mettre son pénis dans le corps de quelqu'un et lui causer du tort. Il n'y a que le fait de causer du tort qui doit être interdit, pour la raison unique que cela cause du tort.

Un enfant est facile à berner et il est facile pour un adulte qui sait le moindrement s'exprimer, d'arracher un consentement d'une adolescente de 14 ou 15 ans.

Alors si la loi lui permettait d'avoir une relation sexuelle avec une jeune fille de 14 ans, à condition qu'elle soit consentante, nous n'avons aucun recourt contre les abuseurs qui invoqueront le consentement même si c'est un homme de 50 ans.

Avant la loi qui a fait passer l'âge légal pour le consentement de 14 à 16 ans, il venait des prédateurs sexuels de partout dans le monde pour en profiter, et sur internet c'était la chasse aux petites Canadiennes.

Le Canada était une destination pour les pédophiles, au même titre que la Thaïlande ou la République Dominicaine.

Cette loi ne brime pas les jeunes qui ont toujours le même droit d'avoir des relations sexuelles à l'âge qu'ils le veulent. Ce sont les adultes qui n'en ont plus l'accès légal.

Et il est tellement facile de berner une adolescente!
Pensons aux nunuches qui ont donnés des photos d'elles nues pour sauver la vie d'Un crosseur sur le net...

lam129 a écrit :Un enfant est facile à berner et il est facile pour un adulte qui sait le moindrement s'exprimer, d'arracher un consentement d'une adolescente de 14 ou 15 ans.

Alors si la loi lui permettait d'avoir une relation sexuelle avec une jeune fille de 14 ans, à condition qu'elle soit consentante, nous n'avons aucun recourt contre les abuseurs qui invoqueront le consentement même si c'est un homme de 50 ans.

Avant la loi qui a fait passer l'âge légal pour le consentement de 14 à 16 ans, il venait des prédateurs sexuels de partout dans le monde pour en profiter, et sur internet c'était la chasse aux petites Canadiennes.

Le Canada était une destination pour les pédophiles, au même titre que la Thaïlande ou la République Dominicaine.

Cette loi ne brime pas les jeunes qui ont toujours le même droit d'avoir des relations sexuelles à l'âge qu'ils le veulent. Ce sont les adultes qui n'en ont plus l'accès légal.

C'est parce que les procureurs ne savent pas invoquer la fraude. Un consentement qu'on obtient par des moyens malhonnêtes n'a aucune valeur légale, et ce dont tu parles, en ce moment, ce sont des moyens malhonnêtes. La situation que tu décris était déjà potentiellement illégale, et un changement de l'interprétation des textes de lois en vigueur aurait suffit, sans qu'il y ai besoin d'ajouter de nouvelles lois*.

Tu fais quoi de l'exemple que j'ai donné où une fille de 15 ans et un gars de 19 ans couchent ensemble par des moyens honnêtes (la différence d'âge n'était pas connu). Il n'est pas souhaitable que les jeunes adultes aient à « carter » (et à se faire carter par) le monde avec qui ils veulent avoir des relations sexuelles.

* L'idée, c'est que le droit dépend plus de la jurisprudence et de la doctrine (l'esprit de la loi) que de son texte (la lettre). Or, je ne conteste pas l'esprit, uniquement la lettre - elle est redondante, superflue, choisissant de faire confiance aux magistrats et aux jurés pour déterminer s'il y a, par exemple, une fraude qui annule le consentement.

InspecteurSpecteur a écrit : Prenons nos responsabilités. Arrêtons les hommes qui fantasment sur les enfants avant qu'ils ne commettent l'irréparable - passer à l'acte.

Arrêtons aussi tous les hommes qui fantasment sur Isla Fisher, tant que nous y serons... ah, ben non, on peu pas faire ça, il n'y a pas assez de pierres dans le monde pour construire autant de prisons.

Diantre !
1- C'est juste un fantasme
2- Pour l'amour du ciel : On n'arrête pas les gens de façon préventives !

Qui est Isla Fisher?
Je vois pas de photos...

Wicki mon ami me dit qu'elle est née en 1976...
Alors Mast$%? bez vous tant que vous voulez en pensant à elle ,elle a le corps d'une adulte!

Jack Jack a écrit :

lam129 a écrit :Un enfant est facile à berner et il est facile pour un adulte qui sait le moindrement s'exprimer, d'arracher un consentement d'une adolescente de 14 ou 15 ans.

Alors si la loi lui permettait d'avoir une relation sexuelle avec une jeune fille de 14 ans, à condition qu'elle soit consentante, nous n'avons aucun recourt contre les abuseurs qui invoqueront le consentement même si c'est un homme de 50 ans.

Avant la loi qui a fait passer l'âge légal pour le consentement de 14 à 16 ans, il venait des prédateurs sexuels de partout dans le monde pour en profiter, et sur internet c'était la chasse aux petites Canadiennes.

Le Canada était une destination pour les pédophiles, au même titre que la Thaïlande ou la République Dominicaine.

Cette loi ne brime pas les jeunes qui ont toujours le même droit d'avoir des relations sexuelles à l'âge qu'ils le veulent. Ce sont les adultes qui n'en ont plus l'accès légal.

C'est parce que les procureurs ne savent pas invoquer la fraude. Un consentement qu'on obtient par des moyens malhonnêtes n'a aucune valeur légale, et ce dont tu parles, en ce moment, ce sont des moyens malhonnêtes. La situation que tu décris était déjà potentiellement illégale, et un changement de l'interprétation des textes de lois en vigueur aurait suffit, sans qu'il y ai besoin d'ajouter de nouvelles lois*.

Tu fais quoi de l'exemple que j'ai donné où une fille de 15 ans et un gars de 19 ans couchent ensemble par des moyens honnêtes (la différence d'âge n'était pas connu). Il n'est pas souhaitable que les jeunes adultes aient à « carter » (et à se faire carter par) le monde avec qui ils veulent avoir des relations sexuelles.

* L'idée, c'est que le droit dépend plus de la jurisprudence et de la doctrine (l'esprit de la loi) que de son texte (la lettre). Or, je ne conteste pas l'esprit, uniquement la lettre - elle est redondante, superflue, choisissant de faire confiance aux magistrats et aux jurés pour déterminer s'il y a, par exemple, une fraude qui annule le consentement.

InspecteurSpecteur a écrit : Prenons nos responsabilités. Arrêtons les hommes qui fantasment sur les enfants avant qu'ils ne commettent l'irréparable - passer à l'acte.

Arrêtons aussi tous les hommes qui fantasment sur Isla Fisher, tant que nous y serons... ah, ben non, on peu pas faire ça, il n'y a pas assez de pierres dans le monde pour construire autant de prisons.

Diantre !
1- C'est juste un fantasme
2- Pour l'amour du ciel : On n'arrête pas les gens de façon préventives !

Si la fille témoigne en faveur du gars, et s'il a bien établi son emprise sur elle c'est ça qui va arriver, ni les parents, ni les services sociaux et ni la police ne pourront rien y faire. Ça ne se rendra même pas au procureur.

Et la fraude n'est pas évidente à établir. Le gars peut avoir été sincèrement amoureux de la fille. Ça ne rend pas l'acte plus acceptable. Dans notre société du moins.

Et dans le cas de faible différence d'âge comme l'exemple que tu cites, il n'y a pas matière à poursuite criminelle. Si la fille ignorait l'âge du gars et que le fait qu'il avait 19 ans lui pose un problème, il n'en tenait qu'à elle de s'assurer de son âge.

Bien que la plupart du temps un gars un peu plus vieux, c'est plutôt ce que recherchent les jeunes filles. Elles vont dire que c'est parce que les gars de leurs âge sont trop immatures à leurs goût, mais c'est aussi parce que les autres ont un char à la place d'un scooter. Là je blague.

''Bien que la plupart du temps un gars un peu plus vieux, c'est plutôt ce que recherchent les jeunes filles. Elles vont dire que c'est parce que les gars de leurs âge sont trop immatures à leurs goût, mais c'est aussi parce que les autres ont un char à la place d'un scooter. Là je blague.''

Bah...c'est un peu cela!
Plus le fait qu'il a de l'argent,un appartement etc...
Nunuche je disais...

lam129 a écrit :Un enfant est facile à berner et il est facile pour un adulte qui sait le moindrement s'exprimer, d'arracher un consentement d'une adolescente de 14 ou 15 ans.

Alors si la loi lui permettait d'avoir une relation sexuelle avec une jeune fille de 14 ans, à condition qu'elle soit consentante, nous n'avons aucun recourt contre les abuseurs qui invoqueront le consentement même si c'est un homme de 50 ans.

Avant la loi qui a fait passer l'âge légal pour le consentement de 14 à 16 ans, il venait des prédateurs sexuels de partout dans le monde pour en profiter, et sur internet c'était la chasse aux petites Canadiennes.

Le Canada était une destination pour les pédophiles, au même titre que la Thaïlande ou la République Dominicaine.

Cette loi ne brime pas les jeunes qui ont toujours le même droit d'avoir des relations sexuelles à l'âge qu'ils le veulent. Ce sont les adultes qui n'en ont plus l'accès légal.

Salut Iam, bien que je sois d'accord avec cette loi faisant passer l'age du consentement de 14 à 16 ans, je ne pense pas qu'on devrait traiter les gens qui s'intéressent à des filles de 14 ou 15 ans de pédophiles. Je pense plutôt à quelque chose comme abus de personne n'ayant pas suffisamment les moyens de bien juger de la situation. Abus de position d'autorité ou de confiance, autrement dit. C'est a peu près l'équivalent d'un psychiatre qui aurait une relation avec une patiente déficiente mentale. Selon la nature, une fille de 14 ans peut avoir des enfants donc il est normal de la considérer comme une femme au sens biologique (et d'en avoir envie). Je trouve ça dommage d’appeler cela de la pédophilie car c'est un phénomène tout à fait différent que d'avoir envie d'une fille plus jeune (10, 8 ou 6 ans par exemple). Cela vient brouiller les cartes de tout mélanger ainsi.

(EDIT) Concernant le (et d'en avoir envie) : il faut que cet envie reste refréné, ce que tous les hommes mentalement sains devraient être capables de faire.

Jack Jack a écrit :Justement, elles ont dit "non".

Es-tu de ceux qui croient qu'une fillette de 11 ans peut dire oui, en toute connaissance de cause à un adulte pour qu'il introduise son pénis dans son vagin?

InspecteurSpecteur a écrit :

Jack Jack a écrit :Justement, elles ont dit "non".

Es-tu de ceux qui croient qu'une fillette de 11 ans peut dire oui, en toute connaissance de cause à un adulte pour qu'il introduise son pénis dans son vagin?

Ben sûr que non, je ne crois pas qu'elles peuvent dire oui, mais elle peuvent très bien dire (ou penser, ce qui revient au même) non.

Mais tsé, aucune vierge ne peut, en toute connaissance de cause, dire oui qu'on introduise un pénis dans leur vagin, alors ton argument ne tient pas vraiment.

calimero a écrit :Wicki mon ami me dit qu'elle est née en 1976...
Alors Mast$%? bez vous tant que vous voulez en pensant à elle ,elle a le corps d'une adulte!

Rapport? C'est pas parce qu'elle a le corps d'un adulte qu'elle acceptera d'avoir des rapports sexuels avec l'un d'entre nous.

lam129 a écrit :
Si la fille témoigne en faveur du gars, et s'il a bien établi son emprise sur elle c'est ça qui va arriver, ni les parents, ni les services sociaux et ni la police ne pourront rien y faire. Ça ne se rendra même pas au procureur.

Et la fraude n'est pas évidente à établir. Le gars peut avoir été sincèrement amoureux de la fille. Ça ne rend pas l'acte plus acceptable. Dans notre société du moins.

Il y a une chose qu'il faut établir : est-ce que la fille a subit un tort prévisible? Si oui, alors les avances peuvent être réputée frauduleuse, le consentement invalide et l'acte, un viol.

Dans le cas où la fille n'a pas subit de tort, il n'y a pas lieu d'impliquer le système judiciaire.

Dans le cas où la fille a subit un tort non prévisible, alors des réparations s'impose, mais comme le tort n'aurait pu être raisonnablement prédit, on ne serait en tenir quiconque pour criminellement responsable.

Notez que les deux dernier sont simplement des hypothèses qui, je le pense, ne sont pas en accord avec la réalité. Cependant, j'ai pensé à l'opportunité et elles servent seulement à parer à une éventuelle objection commençant par : « Mais Jack Jack! on fait quoi si la fille n'a pas subit de tort prévisible ? »
Réponse : si la fille n'a pas subit de tort prévisible, pourquoi veux-tu punir quelqu'un ?