Forum Québec

Københavner a écrit :J'aime la deconnection avec les deux affirmations suivantes:

'Si on était séparé on aurait pas ces problèmes'

'nos frères occidentaux souffrent de ces mêmes problèmes.'

Si des etats deja souverains ont les memes problemes alors en quoi la souverainte du Quebec permetterait de regler nos problemes quand les autres etats souverains sont apparement incapables avec les leurs?

Je peux comprendre que les souverainistes cherchent tous les arguments possibles, meme farfelus, pour gagner des adeptes a leur cause. Mais la raison principale pour la souverainte a toujours ete un desir d'affirmation nationale pour les francophones, peu importe le prix. C'est pour cela que les anglos ici, les autochtones et la majorite des immigrants votent contre: Ca a rien a avoir avec eux et ils ont potentiellement des choses a perdre en appuyant une telle option. Pourtant, il y a toujours des souverainistes purs et durs qui ne comprennent pas cela et meme se fachent (comme Parizeau l'a fait en 1995) que ces communautes refusent de voter contre leurs propres interets.

Ils ont tellement été brainwasher comme quoi on est raciste, qu'il n'y en a pas assez qui nous comprennent. C'est tout juste si ils pensent pas qu'avec un Québec indépendant que nous allons fusiller tous ceux qui ne parle une autre langue que le français chez les anglais et les immigrants.

Tous ceux qui ont parlé en faveur des Québécois dans les médias anglais ont été congédié ou demandé de se taire par la pression de ceux qui regarde ou écoute ces différents médias anglophones. Par contre les médias francophone sont beaucoup plus neutre et encore à part les médias de Gesca pro-fédéralistes.

Københavner a écrit :Je lisais LCN en ligne plutot et j'ai vu que Leger Marketing a deja fait un sondage sur la sortie de Bouchard, et a part avec les accomodements raisonables, il semblerait que les Quebecois soient d'accord avec l'ancien premier ministre. Pauvre Klingman, il vit dans une nation de 'pissous'. ....]

Tu connais beaucoup des pays ou l'économie n'est pas la priorité.

Et tu en connais beaucoup des pays qui veulent être dirigés par un autre pays.

Fleurdelys a écrit :

leolo a écrit :

klingman a écrit :Jimbo est un pissou,un aplatventriste

+1

En connaissez-vous des pays d'Europe qui dirait j'aimerais que l'Allemagne ou l'Angleterre ou la Belgique que leur roi ou reine nous représente et que leur cour suprême fixe nos lois et que leur gouvernement nous disent quoi faire.

Ils ne l'ont pas dit directement et volontairement. Mais le résultat reste le même, c'est à Bruxelles que tout ce décide : même pour enlever une taxe, pour faire du déficit, ou pas, pour perdre nos acquis sociaux...

On n'a même plus de monnaie nationale !

La France n'a pas de droit d'inclusion ou d'exclusion sur quoi que ce soit.

Københavner a écrit :

En connaissez-vous des pays d'Europe qui dirait j'aimerais que l'Allemagne ou l'Angleterre ou la Belgique que leur roi ou reine nous représente et que leur cour suprême fixe nos lois et que leur gouvernement nous disent quoi faire.

C'est une comparaison idiote. Le Quebec a deja sa monarchie. S'il n'en veut plus, il doit passer a l'action et sevrer les liens avec la couronne britannique. Si le Quebec ne fait rien alors sa monarchie reste par defaut. C'est la meme chose avec la cour supreme du Canada.

Mais au bout de la ligne, la couronne britannique est symbolique et n'a pas d'impact ici. Si hypothetiquement un Quebec devenait souverain, il serait logique de couper les liens, mais en terme de priorite, c'est pratiquement sans importance. Un Quebec souverain avec un gouvernment serieux a sa tete devrait rediger une constitution, negocier la dette publique, les frontieres, les forces militaires et libre echange a prime abord.

La seule chose qu'il a à faire le Québec est de devenir indépendant et la reine d'angleterre ne fera plus parti du décors ainsi que le fédéral. Je commence à te trouver vraiment insolent à mon endroit. Et on traitera d'égal à égal avec le Canada les États-Unis et le Mexique. Ainsi que tous les autres pays.

Jimbo a écrit :

Københavner a écrit :Mais la raison principale pour la souverainte a toujours ete un desir d'affirmation nationale pour les francophones, peu importe le prix.

Entierement d'accord. C'est une question d'emotion et non de rationnel.

Je ne suis pas CONTRE l'independance. J'ai vote OUI au referendum. J'essaye juste d'expliquer que pour le moment il y a des choses PLUS important a regler.

Pis quand je vois des pequistes m'ostiner la-dessus je me dis cliss je peux pas faire la souverainte avec du monde qui sont incapable de dire:

On va se relever les manches, elever le Quebec a tous les niveaux. Ensuite on fera la separation!

Ah! oui c'est émotionnelle ça.
Maître chez nous, si j'ai écrit cela est parce que l'on n'est pas maîtres chez nous. Tu sais à cause du statu quo.

Et si tu n'as pas lu une vraie raison de ma part, c'est parce que tu es un fédéraliste qui nie les raisons légitimes pour lesquelles on veut devenir indépendant.

Donc, se débarrasser du statu quo fédéraliste.

Être maître chez nous dont faire adopter des lois qui nous serait profitables pour améliorer le fait français.

Se débarrasser de la monarchie auquel on ne voit pas l'intérêt de cotiser.

Que tous nos impôts ne soient que pour les Québécois.

Que l'on ait notre place au concert des nations.

Que l'on puisse dire non, pour aller à des guerres injustes comme l'Irak et l'Afghanistan.

Que l'on est une économie moins capitaliste et plus socialiste comme en Scandinavie!

Que de parler français soit une obligation pour avoir la nationalité québécoise.

Que le Québec soit un pays mettrait un stop sur le choix d'une autre langue que le français qui est trop l'anglais en ce moment. Car beaucoup d'immigrés disent faire partie du Canada et qu'il peuvent choisir de parler soit le français ou l'anglais pour communiquer. Donc pour eux c'est un choix de liberté et qu'il envoie comme faux message que ce n'est pas à eux de s'ajuster aux francophones qui est la majorité au Québec.

Que cessent les interventions et la cessation des fédéralistes dans les programmes comme bonne leur semble dans diverses compétences québécoises.

Le camp du non a volé le référendum de 1995.

La GRC a commis des crimes pour le faire passer sur le dos des felquistes.

La GRC a volé la liste des sympathisants péquistes.

Le fait français baisse inexorablement à l'extérieure du Québec.

Les Anglophones sont ceux qui ont les meilleurs services au Canada, seul le Québec est bilingue.

Est-ce que le désir d’indépendance et d’autonomie est irréaliste?

Est-ce que l’idée de contrôler nos impôts et nos taxes est irréaliste?

Est-ce que l’idée d’être égal à égal est irréaliste?

Est-ce que l’idée de passer de minorité à majorité est irréaliste?

Est-ce que l’idée de maintenir et de renforcer notre identité culturelle en Amérique du Nord est irréaliste?

Est-ce que l'idée d'aimer, de chérir et de protéger notre langue et notre culture est démodée et irréaliste?

Est-ce que l'idée de faire valoir notre point de vue dans les nouvelles ententes économiques internationales et Américaines est dépassée et irréaliste?

Est-ce que l'idée de prendre toutes nos responsabilités est dépassée et irréaliste?

Est-ce que l'idée d'arrêter une fois pour toutes les querelles constitutionnelles et les autres querelles entre Québec et Ottawa qui dure depuis trop longtemps est dépassée et irréaliste?

Est-ce que l'idée d'être un pays comme les autres plutôt que d'être une simple province comme les autres est irréaliste et dépassée?

Est-ce que l'idée d'établir nos propres politiques dans tous les domaines selon nos intérêts et pour le mieux-être de tous les Québécois est irréaliste?

Ce serait la plus belle réponse aux Queber Basher que de devenir indépendant.

On aurait enfin une constitution, et qui serait meilleure que celle qui a été signée dans une cuisine sans le Québec et qui n'a pas été avertie. Et auquel avant de la signer il aurait dû avoir au moins le minimum de respect de demander notre avis?

Plus de conscriptions.

Plus de lois sur les mesures de guerre, comme il y a eu en 1970.

Plus d'information tronquée, car la majorité des médias sont influencés par des fédéralistes. Qui n’est aucunement neutre sur la question nationale du Québec.

Le Québec n'est pas un pays sous-développé. Il a les moyens de faire aussi bien que la plupart des pays occidentaux.

Les autochtones du Québec sont les mieux traités du globe.

leolo a écrit :La France n'a pas de droit d'inclusion ou d'exclusion sur quoi que ce soit.

je ne comprends pas le sens de ta phrase

Fleurdelys a écrit :

leolo a écrit :La France n'a pas de droit d'inclusion ou d'exclusion sur quoi que ce soit.

je ne comprends pas le sens de ta phrase

Quand les pays de la communautés Européenne vont à Bruxelle ou toutes autres endroits pour décider de l'avenir de l'Europe ainsi que de l'avenir de chacun d'eux c-à-d chaque pays. Est-ce que tous les pays doivent accepter les nouvelles décision qui feront lois dans leur pays. En quelque matière que ce soit.

Exemple l'Angleterre a refusé l'euro ils ont conservé la livre. Ce n'est peut-être pas un bon exemple, mais bon.

Harry Tuttle a écrit :

Polémix a écrit :

Diane2010 a écrit :Levesque etait tres ouvert pour la difference et l'immigration

Heille ! C'est le gouvernement de René Lévesque qui a passé la loi 101 !!

Absolument rien à voir.

Il faut cesser de confondre la lutte du Québec pour se défendre face à l'environnement anglophone qui menace de l'ensevelir culturellement et l'immigration.

J'ai répondu à ça déjà. Quand Lévesque et Laurin sont arrivés avec la loi 101, on disait que c'était les pires xénophobes racistes haineux que le Canada avait jamais porté.

Alors, ce qu'on dit de Pauline, c'est rien de neuf.

leolo a écrit :

Jimbo a écrit :

Københavner a écrit :Mais la raison principale pour la souverainte a toujours ete un desir d'affirmation nationale pour les francophones, peu importe le prix.

Entierement d'accord. C'est une question d'emotion et non de rationnel.

Je ne suis pas CONTRE l'independance. J'ai vote OUI au referendum. J'essaye juste d'expliquer que pour le moment il y a des choses PLUS important a regler.

Pis quand je vois des pequistes m'ostiner la-dessus je me dis cliss je peux pas faire la souverainte avec du monde qui sont incapable de dire:

On va se relever les manches, elever le Quebec a tous les niveaux. Ensuite on fera la separation!

Ah! oui c'est émotionnelle ça.
Maître chez nous, si j'ai écrit cela est parce que l'on n'est pas maîtres chez nous. Tu sais à cause du statu quo.

Et si tu n'as pas lu une vraie raison de ma part, c'est parce que tu es un fédéraliste qui nie les raisons légitimes pour lesquelles on veut devenir indépendant.

Bla bla

Jimbo, ne repond pas a ce post en particulier: Leolo m'a fait le meme coup il y a quelques mois apres lui avoir pose une question tres simple. Il a une longue liste de petits points (exactement les memes qu'il vient de te donner) qui se permet de copier et coller dans divers discussions. J'ai fait l'erreur d'essayer de repondre a tous ces points avant de decouvrir que je m'etais fait dupe. Je ne suis meme pas certain que ce sont vraiment ses dires a l'origine.

Ils ont tellement été brainwasher comme quoi on est raciste, qu'il n'y en a pas assez qui nous comprennent. C'est tout juste si ils pensent pas qu'avec un Québec indépendant que nous allons fusiller tous ceux qui ne parle une autre langue que le français chez les anglais et les immigrants.

Tous ceux qui ont parlé en faveur des Québécois dans les médias anglais ont été congédié ou demandé de se taire par la pression de ceux qui regarde ou écoute ces différents médias anglophones. Par contre les médias francophone sont beaucoup plus neutre et encore à part les médias de Gesca pro-fédéralistes.

Bien sur, il est impossible que ces gens pensent d'eux-memes. Le lavage de cerveau est la seule explication possible.

Et veux-tu arreter ton refrain du grand complot des medias.

Je lisais LCN en ligne plutot et j'ai vu que Leger Marketing a deja fait un sondage sur la sortie de Bouchard, et a part avec les accomodements raisonables, il semblerait que les Quebecois soient d'accord avec l'ancien premier ministre. Pauvre Klingman, il vit dans une nation de 'pissous'. ....]

Tu connais beaucoup des pays ou l'économie n'est pas la priorité.

Et tu en connais beaucoup des pays qui veulent être dirigés par un autre pays.

Oui, beaucoup de dictatures en Afrique n'ont pas necessairement l'economie comme priorite.

Et oui, si tu amenes l'UE dans l'equation, il s'agit de pays concedant une partie de leur souverainte a un gouvernment supra-national, souvent manipule par les grandes puissances europeennes qui ont plus d'influence dans ce gouvernment.

Mais ca change en rien qu'une majorite de Quebecois ne voient pas la souverainete comme solution aux problemes immediats du Quebec, economiques ou autres. Le discours souverainiste ces temps-ci est deconnecte de cette realite.

La seule chose qu'il a à faire le Québec est de devenir indépendant et la reine d'angleterre ne fera plus parti du décors ainsi que le fédéral. Je commence à te trouver vraiment insolent à mon endroit. Et on traitera d'égal à égal avec le Canada les États-Unis et le Mexique. Ainsi que tous les autres pays.

Erreur. Sur 3 points.

1. Malgre les fabulations de ces cons de vigile.net (elections referendaires, declarations unilaterales), le Quebec va suivre la meme strategie etapiste des gouvernments pequistes passes (presumant que le PQ va tenir un autre referendum un jour). Donc l'independance est loin de la seule chose que le Quebec a a faire.

2. Dans le scenario hypothetique d'une vraie independance, le Quebec se libere du joug federal, mais il doit toujours prendre la decision a part de casser le lien avec la monarchie. Cette decision est probable, mais ce qui est moins probable est que le Quebec aura sa propre monnaie (dollar canadien avec la reine dessus) et du meme coup, sa propre politique monetaire (Ottawa decide).

3. Le Quebec sera jamais d'egal a egal avec d'autres pays. Il peut essayer d'agir en tant qu'etat, mais ca ignore les rapports de force et les alliances sur la scene internationale. Le Quebec va etre contraint, par exemple, de se plier sur plusieurs fronts au geant Americain, comme le Canada l'a fait depuis longtemps.

Insolent? Est-ce que je te traite de differents noms ou comme un moins que rien? Est-ce que je fais plus que juste repondre au contenu de tes posts? Non, je suis tout simplement pas d'accord avec toi sur la plupart des sujets et je le fais en discutant calmement et poliment. C'est pas comme si que je suis ici a longueur de journee avec des milliers de posts a mon actif juste pour te blaster. Je realise parfaitement que les forums politiques quebecois sont nettement plus souverainistes que les Quebecois sont en general dans la vraie vie et c'est probablement pourquoi tu n'es pas habitue de te faire defie. La description de ce sous-forum averti les utilisateurs qu'il y a des echanges plus sales donc si t'es pas capable de composer avec des opinions contraires aux tiennes, t'as vraiment pas ta place ici, tres franchement. Et je te rappele que je te force pas a lire mes posts ni a leur repondre.

leolo a écrit :

Fleurdelys a écrit :

leolo a écrit :La France n'a pas de droit d'inclusion ou d'exclusion sur quoi que ce soit.

je ne comprends pas le sens de ta phrase

Quand les pays de la communautés Européenne vont à Bruxelle ou toutes autres endroits pour décider de l'avenir de l'Europe ainsi que de l'avenir de chacun d'eux c-à-d chaque pays. Est-ce que tous les pays doivent accepter les nouvelles décision qui feront lois dans leur pays. En quelque matière que ce soit.

Exemple l'Angleterre a refusé l'euro ils ont conservé la livre. Ce n'est peut-être pas un bon exemple, mais bon.

Merci pour l'explication.

En règle générale, dès qu'il s'agit de perdre un acquis social, ou de faire dans le libéralisme, ils sont tous d'accord les dirigeants à Bruxelle...

Un autre exemple, qui lui est arrivé récemment, lorsque la France a voulu baisser le taux de TVA dans la restauration chez elle (en France), elle a dû batailler pendant des années avec l'Union Européenne pour que les pays acceptent cette baisse qui a pu se faire que l'année dernière (jusqu'alors, certains bloquaient...).

La Grèce est en déficit, l'Union Européenne va la sanctionner et exige qu'elle cesse son déficit ... et donc la Grèce va devoir faire des coupes drastiques dans ses acquis sociaux, dans ses fonctionnaires etc.

Et je ne parle même pas du déni de démocratie. En France avec un autre pays on a eu un référendum dont la réponse fut non. Ce qui aurait dû empêcher le texte d'être adopté. Ils ont décidé de modifier la constitution française et on fait passer ce projet.

Et en Irlande, ils ont dû revoter jusqu'à ce qu'ils obtiennent un oui.

Parce qu'on a le droit de voter, mais que pour dire oui maintenant !

J'aime la deconnection avec les deux affirmations suivantes:

'Si on était séparé on aurait pas ces problèmes'

'nos frères occidentaux souffrent de ces mêmes problèmes.'

Qui a dit ça sur ce forum?

C'est facile de gagner un débat quand on décide de l'argumentation des autres...

C'est comme choisir les jeux des autres joueurs aux cartes.

Jim a écrit :C'est facile de gagner un débat quand on décide de l'argumentation des autres...

C'est comme choisir les jeux des autres joueurs aux cartes.

On a vu ça aussi sur le sujet des frais de scolarité.

Jim a écrit :

J'aime la deconnection avec les deux affirmations suivantes:

'Si on était séparé on aurait pas ces problèmes'

'nos frères occidentaux souffrent de ces mêmes problèmes.'

Qui a dit ça sur ce forum?

C'est facile de gagner un débat quand on décide de l'argumentation des autres...

C'est comme choisir les jeux des autres joueurs aux cartes.

Klingman. Ici meme, dans cette meme discussion (page 2).

L'autre citation (qui est la tienne, Jim) est aussi tire de cette meme discussion. Meme page aussi!

Et j'appelerais pas ca gagner un debat, juste demontrer qu'un moins une personne entre vous deux a tort parce qu'il est impossible que tous les deux vous avez raison.

Ok.


Tu avais l'air de les prendre comme originant de la même personne et la même argumentation.
Comme si tu voulais démontrer une contradiction.


Je ne comprenais plus