poussiere d'étoiles a écrit :c'est moi qui ne comprends pas le tien ventdulac
tu dois sûrement savoir que l'argent a toujours tenu une grande place
cibolo
si ca avait été un simple citoyen il serait en prison à l'heure qu'il est
c'est impossible de tuer quelqu'un en plus ses propres enfants et d'avoir un jugement de la sorte
on vit dans un monde de fou, avec les fous
alors la cour de justice est une grande farce
on peut tuer qui ont veut , quand on veut de toute facon c'est un instant de folie passagère et on sera non responsable
maudit vertict à la con
et en plus ce sont les lois Québécoise
laisse faire Mom Boucher et les autres
je parle de celui qui a tué de sang froid ses enfants pour punir son ex de l'avoir crissé là pour un autre
tu veux me faire croire qu'un cardiologue peut du jour au lendemain après une séparation viré fou
non way j'embarque pas dans son histoire
si tous les hommes qui subissent la séparation font la même chose ca va être beau tantôt
y en ont qui vont avoir de vilaines idées
faites le donc
le Turcotte a été reconnu non criminellement responsable
pourquoi pas VOUS
Tu as raison, en partie, quand tu dis que l'argent et la justice vont souvent de pair mais ce n'est pas le cas ici. Si c'était Pierre-Jean-Jacques qui avait été accusé le résultat avec la même preuve aurait très probablement été le même.
Il y avait 11 personnes (sûrement certaines avec des enfants !) qui n'ont aucune idée du droit et de la médecine. Elles devaient apprécier ce qui leur était présenté et unanimement décider du verdict selon les possibilités offertes. Elles ont entendu toute la preuve (j'insiste là-dessus) cela comprend les experts (psys, policiers, etc.) de chacune des parties et même réécouté certains passages des témoignages durant leur 6 jours de délibérations. Si ce verdict de non criminellement responsable a été retenu c'est que les 11 en étaient convaincus. Alors médecin, quidam, dieu (pour les croyants) ou autre ça ne changerait rien.
Le système judiciaire canadien, (le criminel relève du fédéral et non du provincial) prévoit qu'une personne souffrant de trouble mental ne peut être reconnue criminellement responsable de ses actes. Cela s'applique à une personne qui au moment des événements souffrirait d'une psychose, de trisomie ou simplement d'un black-out qui la couperait de la réalité même un court moment pour ne donner que quelques exemples. Ne pas avoir cette exception, si je puis m'exprimer ainsi, conduirait à condamner des «innocents» (prends-le dans tous les sens du mot). De plus, le jugement par ses pairs a fait ses preuves. Le besoin d'unanimité amène une nécessité de sérieux. Fais le test de mettre d'accord 12 personnes sur un sujet quelconque.
Pour ma part, dans le cas de Turcotte, ce n'est pas le système judiciaire qui est en cause. D'une part, la ligne était très mince pour son état mental. C'était de savoir quel psy était le plus convainquant. D'autre part, à mon avis, c'est là-dessus que ça c'est joué «convaincre» et pas nécessairement sur le fond de la preuve. Je m'explique. Le psy de la poursuite n'a pas fait sa job et a perdu beaucoup de crédibilité au cours de son témoignage (selon certaines sources bien informées des rires se seraient fait entendre dans la salle durant certains moments de son témoignage. C'est du ouï-dire mais bon...). Celui de la défense s'est fait mettre sur le nez une opinion complètement contraire qu'il a émis dans un cas similaire mais son opinion a tout de même été retenue par le jury alors imagine la crédibilité qui a été accordée au psy de la couronne... Puis la procureure de la couronne m'a étonné avec son p'tit 2 heures de plaidoirie. En gros quand on plaide on fait 2 choses on émet sa vision de la chose puis on démoli celle de l'autre partie. J'ai beaucoup de difficultés à comprendre comment elle a pu faire tout ça en si peu de temps surtout que son vis-à-vis de la défense y a mis 4 jours. Fallait tout de même convaincre un jury. Je ne sais pas ce qu'elle a dit mais fallait sûrement être capable de lire entre les lignes (ou c'est la soeur de Louis-José Houde pour dire 4 jours en 2 heures...).
Je réitère, malgré l'inqualifiable crime commis, le jury a fait son travail. Content ou pas du résultat. Tout ça n'a aucun lien avec l'argent et pas une question de compétence des personne mais plutôt ces personnes n'étaient peut-être pas assez consciencieuses. Maintenant, ce qui me fait beaucoup plus peur c'est la suite des choses. Là le système sera mis à l'épreuve. Il était malade soit, maintenant il faut le soigner. Combien de temps devra-t-il être suivi médicalement et légalement ? Là c'est pas un jury, c'est un juge seul. J'espère que ce ne sera pas le psy de la couronne qui fera l'évaluation médicale.
