Forum Québec

définition légale en france : sexe masculin en érection

JanisJoplin a écrit :

définition légale en france : sexe masculin en érection

Je ne voit pas, a priori, quelle est l'expertise philosophique de la loi pour définir, conceptuellement, ce qu'est la porno.

En fait, cette définition est très poche. Ça dit que ce que la porno est, c'est un pénis. Un morceau de chair humaine. Pour être de la porno, tout le monde va s'entendre pour dire qu'il faut que cela soit représenté dans un média. Aux dernières nouvelles, les médias ne distribuent pas de pénis, ça c'est les bouchers qui le font. Les médias n'en distribuent que des images. La porno graphie est une image, pas un morceau de chair.

Quand mon propre pénis est en érection, contrairement à ce que la définition légale française dirait, ce n'est pas de la porno ; c'est une érection.

poussiere d'étoiles a écrit :

porno pour moi ca veut dire du cul
tout simplement
rien d'érotique dans du porno
le cul pour le cul
c'est assez cru comme réponse mais c'est ca

Mis à part le fait que je pourrais adresser la même critique ici qu'à JanisJoplin (ce sont des images de culs, pas les culs eux-même - quoi qu'on comprend quand même puisque l'expression « du cul » peux aussi être prise dans un sens métonymique), je vais dire que je suis opposé à l'idée de classer une image (au sens de représentation) comme pornographique sur la base de ce qui est représenté dans l'image.

Je refuse d'admettre que l'on puisse décider une fois pour toute, dans toutes les cultures à toutes les époques, quand est-ce que le contenu d'une image n'a pas d'autre vocation que la satisfaction ou la promotion de fantasmes sexuels - « le cul pour le cul ». Autrement dit, il y aura toujours, à quelque part, quelqu'un d'assez tordu pour te dire que cette image-ci contient plus que juste du cul, peu importe le contenu de cette image.

La seule solution est alors d'avoir un critère qui fait référence, non pas au contenu de l'image, mais à la perception de celui qui la regarde. D'où : image qui perd tout intérêt juste après la masturbation.

Jack Jack a écrit :
La seule solution est alors d'avoir un critère qui fait référence, non pas au contenu de l'image, mais à la perception de celui qui la regarde.

Cette perception est liée à la culture et aux valeurs de la personne qui regarde. Ce qui choque les yeux de un peu être tout à fait acceptable aux yeux de l'autre. On pourrait faire un parallèle entre le tchador et la minijupe.

La défnition française je la trouve poche aussi. Ainsi une femme toute écartillée où on voit tout c'est érotique. Un homme en érection c'est pornographique. Si je suis tout écartillé mais pas en érection sur une photo, c'est de l'érotisme. Si je j'avais une photo où mon pénis en érection servirait de tuteur à une plante ce serait de la pornographie. Un peu ridicule.

J'ai décidé que je ne me mêlais pu de ca
ah ce saintluc et sa question


mais je comprends ce qu'est l'érotisme
et je sais ce qu'est le porno

tourlou