Forum Québec

Cancoillotte a écrit :

Arkhon a écrit :Je vois vraiment pas en quoi c’est déplacé ? C’est la stricte réalité.

Tu l'a dit toi même plus haut : la situation de la chine est "dictatoriale"...ce qui signifie logiquement que le fameux "droit des peuples à disposer d'eux mêmes" est bafoué. Dire que l'on est d'accord avec un Tibet chinois, c'est être indirectement d'accord avec la situation dictatoriale de la Chine, c'est tout.

Pour moi, pas grave qu'il ne dise pas ne pas être pour un Tibet indépendant, mais grave erreur de parler d'un Tibet chinois...vu que le Tibet a le couteau sous la gorge

Ah ! Parce que reconnaître un état de fait (le Tibet fait partie de la Chine) c’est se montrer en faveur de cet état de fait, voir pire, c'est se montrer en faveur de la dictature chinoise peut être ? Allons bon, ne dis pas de bêtise !

Le Tibet fait partie de la Chine , c'est un fait . Maintenant , je conchie la Chine , c'est aussi un fait . On peut , ça ?

killerguitar a écrit :

Agent47 a écrit :Bravo Sako! Enfin un peu de cohérence de sa part.

Tu es contre la libération des Tibetains?

Qu'est-ce que l'on connait vraiment de la Chine et de son Tibet sauf ce que l'on entend dans les médias?

À ce compte, les autres pays devraient tous être contre la chasse aux phoques au Canada, parce que c'est ce que les médias leur disent de penser.

Le mot d'ordre au Québec ça serait de nous laisser, nous et les autres Canadiens, décider de la façon de définir nos nations, non? Pourquoi quand il s'agit de la Chine, les gens veulent tous fourrer leur nez dans ce qui ne les regardent vraiment pas?

Harry Tuttle a écrit :

killerguitar a écrit :

Agent47 a écrit :Bravo Sako! Enfin un peu de cohérence de sa part.

Tu es contre la libération des Tibetains?

Qu'est-ce que l'on connait vraiment de la Chine et de son Tibet sauf ce que l'on entend dans les médias?

À ce compte, les autres pays devraient tous être contre la chasse aux phoques au Canada, parce que c'est ce que les médias leur disent de penser.

Le mot d'ordre au Québec ça serait de nous laisser, nous et les autres Canadiens, décider de la façon de définir nos nations, non? Pourquoi quand il s'agit de la Chine, les gens veulent tous fourrer leur nez dans ce qui ne les regardent vraiment pas?

La chasse aux phoques , la chasse aux indiens primo-occupants : c'est votre "way of life" , non ?

Arkhon a écrit :Ah ! Parce que reconnaître un état de fait (le Tibet fait partie de la Chine) c’est se montrer en faveur de cet état de fait, voir pire, c'est se montrer en faveur de la dictature chinoise peut être ? Allons bon, ne dis pas de bêtise !

Ben pour toi peut-être que non, pour moi si. Pourquoi c'est des bêtises ?

Cancoillotte a écrit :

Arkhon a écrit :Ah ! Parce que reconnaître un état de fait (le Tibet fait partie de la Chine) c’est se montrer en faveur de cet état de fait, voir pire, c'est se montrer en faveur de la dictature chinoise peut être ? Allons bon, ne dis pas de bêtise !

Ben pour toi peut-être que non, pour moi si. Pourquoi c'est des bêtises ?

Le Tibet fait partie de la Chine : c'est un fait : le reconnaitre ne signifie pas s'en réjouir .

Cancoillotte a écrit : Ben pour toi peut-être que non, pour moi si. Pourquoi c'est des bêtises ?

Si tu considères le sophisme comme une marque d’intelligence, non...

clemenceau a écrit :

Harry Tuttle a écrit :

killerguitar a écrit :

Agent47 a écrit :Bravo Sako! Enfin un peu de cohérence de sa part.

Tu es contre la libération des Tibetains?

Qu'est-ce que l'on connait vraiment de la Chine et de son Tibet sauf ce que l'on entend dans les médias?

À ce compte, les autres pays devraient tous être contre la chasse aux phoques au Canada, parce que c'est ce que les médias leur disent de penser.

Le mot d'ordre au Québec ça serait de nous laisser, nous et les autres Canadiens, décider de la façon de définir nos nations, non? Pourquoi quand il s'agit de la Chine, les gens veulent tous fourrer leur nez dans ce qui ne les regardent vraiment pas?

La chasse aux phoques , la chasse aux indiens primo-occupants : c'est votre "way of life" , non ?

Tout-à-fait.

Une fois qu'on aura réglé ces problèmes-là, on pourra lancer la première pierre aux autres. En attendant, que les Canadiens se la ferment au sujet de la Chine et du Tibet, de grâce.

Arkhon a écrit :

Cancoillotte a écrit : Ben pour toi peut-être que non, pour moi si. Pourquoi c'est des bêtises ?

Si tu considères le sophisme comme une marque d’intelligence, non...

Le sophisme est l'art des avocats , pas celui de l'intelligence . Nuance .

clemenceau a écrit :

Arkhon a écrit :

Cancoillotte a écrit : Ben pour toi peut-être que non, pour moi si. Pourquoi c'est des bêtises ?

Si tu considères le sophisme comme une marque d’intelligence, non...

Le sophisme est l'art des avocats , pas celui de l'intelligence . Nuance .

Mais justement, c’était ironique. Une manière de lui dire implicitement que oui, c’est totalement idiot de sa part...

Arkhon a écrit :

clemenceau a écrit :

Arkhon a écrit :

Cancoillotte a écrit : Ben pour toi peut-être que non, pour moi si. Pourquoi c'est des bêtises ?

Si tu considères le sophisme comme une marque d’intelligence, non...

Le sophisme est l'art des avocats , pas celui de l'intelligence . Nuance .

Mais justement, c’était ironique. Une manière de lui dire implicitement que oui, c’est totalement idiot de sa part...

Mais en le disant .

Arkhon a écrit :Si tu considères le sophisme comme une marque d’intelligence, non...

Très habile de ta part.
Mais je repose ma question auquel tu as habilement essayé de ne pas répondre : pourquoi c'est des bêtises ?

Ou...si tu préfère : en quoi ce que j'ai dit te fait penser à du sophisme ?

Cancoillotte a écrit :pourquoi c'est des bêtises ?

Parce que c’est un raisonnement fallacieux, idiot ! Ce n’est pas parce que on reconnaît un fait avéré qu’on adhère avec l’idéologie de ce fait, comme tu l’as laissé entendre précédemment.

(Marre des gens qui ont une logique d'attardé. On perd trop de "temps" dans les débats à cause de ces conneries)

Arkhon a écrit :

Cancoillotte a écrit :pourquoi c'est des bêtises ?

Parce que c’est un raisonnement fallacieux, idiot ! Ce n’est pas parce que on reconnaît un fait avéré qu’on adhère avec l’idéologie de ce fait, comme tu l’as laissé entendre précédemment.

(Marre des gens qui ont une logique d'attardé)

Si si l'attardé pense que le fait avéré est la conséquence de l'idéologie de ce fait...et il maintient (vu qu'il est attardé)