Halpachino a écrit :Kal a écrit :Perso..je trouve que les hommes sont plus patients avant de se réengager avec une autre femme.
Les femmes ont tendance à vouloir rapidement se retrouver un mâle à tout prix!
Tu vois Kal, ça c'est exactement le genre de propos qui, à mon sens, ne veut absolument rien dire. Et va pas croire encore que je dis ça pour te dénigrer, ou parce que je suis méchant, ou parce que je t'en veux, ou je ne sais plus quoi encore...
Tu ne peux tout simplement pas prétendre connaître assez d'hommes et de femmes pour faire cette affirmation. Personne ne le peut d'ailleurs. À moins que tu sois en possession de statistiques ou de données qu'on ignore, auquel cas, une référence serait de mise. Car il s'agit quand même d'un jugement visant un assez grand nombre de personnes...
C'est le genre d'affirmation qui peut blesser les gens aussi. Essaie d'avoir un peu plus de tact s'il te plaît. Imagine une nouvelle qui arrive ici et qui lit ça... Que risque-t-elle de penser ? Si tu veux attirer du monde, faut éviter les jugements faciles et les caricatures grossières. Tu ne crois pas ?
Et si tu trouves mon message agressif, dis-le moi, on peut en discuter. Sur ce, je te souhaite une belle journée, malgré cette vilaine pluie.
En partant,rien n'est absolu.
Devrions nous nous abstenir de quelques commentaires que ce soit sous le prétexte que peu importe de quoi nous parlons, il y aura des exceptions.
Pire encore, l'emploi de généralisation devrait -il exclure d'office nos opinions sur un sujet.
D'ailleurs à y repenser, le mot généralité ou l'emploi du terme ''en général'' nous rappelle que justement il y a une ''impureté.. dans notre commentaire puisqu'effectivement il est presque impossible que quoi que ce soit ne soit véridique à 100%.
Ainsi en prenant l'exemple des politiciens ,la mode du jour...pourrions nous affirmer durant une discussion les concernant que:
''Les politiciens sont véreux.''?
À prime abord, sous le coup de l'émotion et en tenant compte de l'écœurement de la population envers le comportement allégué de tous ces politiciens actuellement sous les feux de la rampe, je dirais que oui...les politiciens sont véreux.
Mais de façon purement théorique ET pratique , nous savons bien que ce n'est pas la majorité des politiciens qui sont véreux.
De plus, j'ajouterai que statistiquement je suis certain qu'une firme quelconque possède la preuve mathématique que tous les politiciens ne sont pas véreux.
Pourtant personne ne s'offusque vraiment lors d'une telle déclaration(les politiciens sont véreux) et à part quelques individus sans doute en contact avec l'un d'eux dans leur vie privée, nous ne voyons pas grand monde prendre leur défense.
Devrions nous alors nous abstenir de dire ce que nous pensons même quand nous savons très bien que ce que l'on dira sera forcément une généralisation?
Moi je dis que oui.
Mais ce n'est que mon opinion !
Et que vaut notre opinion si elle ne reflète pas la vérité?
À quoi bon se donner la peine de discuter d'une chose si elle n'est pas la vérité absolue?
Je ne crois pas détenir la réponse.
Mais ce que je sais par contre, c'est que de nier une chose en la noyant dans le flot des statistiques n'aidera en rien à la discussion.
Je dirai même que ce serait un ''éteignoir'' de la discussion.
Imaginons par exemple que lors d'une discussion sur les avions ,quelqu'un affirmerait que les avions ne sont pas dangereux et qu'il serait alors pourfendu par les autres qui lui diraient qu'il y a des accidents d'avion régulièrement et que plusieurs personnes en sont victimes.
Nous serions alors confrontés avec 2 colonnes de statistiques qui se contrediraient indirectement empêchant tout débat réel sur le sujet.
Soit la colonne de statistiques prouvant que comparativement aux autres mode de transport, l'avion est sécuritaire.
Soit la colonne de statistiques prouvant que lors d'un incident ,l'avion est le plus dangereux mode de transport.
Pourquoi ?
Parce que les statistiques doivent êtres utilisées selon des normes établies de comparaison.
Et même là, il y aura toujours une imprécision puisque que les statistiques sont malléables en fonction des intérêts de celui qui les utilisent.
Ainsi un organisme voulant promouvoir la vente d'appareils de petites dimension affirmera ,colonne de statistiques à l'appuis, qu'un petit appareil donne plus de chances de survie lors d'un crash.
Mais il omettra de dire que le nombre de crash des petits appareils est beaucoup plus élevé en pourcentage qu'avec les gros porteurs.
Bref, il est inévitable de devoir généraliser lors d'une discussion et je ne vois pas vraiment de mal à le faire puisque l'absence de généralisation empêcherait toute discussion.
De plus, l'emploi de chiffre provenant de statistique ne rendrait pas le débat plus précis puisque les chiffres sont aussi imprécis que les généralités.
Alors je comprends que certains aiment discuter à l'aide de statistiques ,mais ce n'est pas mon cas.
Et je ne crois pas être le seul à penser ainsi.
Devrais rejeter du revers de la main toute opinion émanant d'une personne à l'affut des statistiques? Non!
Mais je demandes la même considération d'eux envers ma façon de débattre.
Il semblerait que la moitié du monde ne soit là que pour écoeurer l'autre moitié.
