Forum Québec

Mark a écrit :Depuis le début de la campagne, Pauline et son équipe semblent sérieux avec leur référendum... Ils avaient bien caché leur jeu.

Doit-on s'en inquiéter ? De plus en plus, je crois que oui, énormément.

Sommes-nous rendus à devoir barrer la route à l'indépendance ? Je me le demande sérieusement. Demain l'Indépendance, après-demain la faillite. Mais les économistes du parti ne voient pas ça évidemment, puisqu'il n'y a aucun, aucun économiste de formation dans le parti.

Pourtant, cela ne faisait pas partie des prérogatives... comme quoi ! Enfin, un parti articulé autour de l'Indépendance ne fait que mentir quand son chef dit qu'il n'y aura pas de référendum dans un avenir proche. C'est le seul et unique but du parti, ce pour quoi il a été fondé.

Jean-Martin Aussant est économiste, travaille comme conseiller financier... Il promouvoit quand même la nationalisation des ressources et la gratuité scolaire.

La formation n'a rien à voir avec la compétence, mais je doute que le PQ soit apte à gouverner économiquement.

Sincèrement, il n'y a aucun parti apte à gouverner le Québec.

Aussant n'est plus dans le parti. Puis, gratuité scolaire et nationalisation des ressources, voilà qui va nous sortir du trou...

C'était juste pour prouver que formation =/= compétence.

Murray#3 a écrit :

Léo a écrit :On paie peut être plus d'impôt, mais vous oubliez de dire que dans le Roc et aux U.S.A, pour avoir les mêmes avantages, il fuat qu'il paie quand même.

Les frais de santé aux U.S.A c'est beaucoup plus cher qu'au Québec, quasiment le double. Mais c'est vrai il ne paie pas en impôt, mais de leur poche quand même.

Vrai, mais ils ont quelque chose que les Québécois ne connaissent pas: le choix.

Pour moi le choix est facile je préfère payer de l'impôt pour des soins de santé gratuit pour tout le monde que de payer 500.00$ minimum par mois pour avoir des soins de santé aux U.S.A.

Et je suis sûr que l'Angleterre ne changerais jamais leur système de santé publique pour passer au privée.

Murray#3 a écrit :
Jean-Martin Aussant est économiste, travaille comme conseiller financier... Il promouvoit quand même la nationalisation des ressources et la gratuité scolaire.

Gratuité scolaire et nationalisation des ressources est un signe que la personne en question est intelligente, vouloir le contraire, c'est soit que tu est un larbin pas très intelligent ou que tu est PDG d'une compagnie qui veut profité de ses ressources.

Dijon a écrit :

Murray#3 a écrit :
Jean-Martin Aussant est économiste, travaille comme conseiller financier... Il promouvoit quand même la nationalisation des ressources et la gratuité scolaire.

Gratuité scolaire et nationalisation des ressources est un signe que la personne en question est intelligente, vouloir le contraire, c'est soit que tu est un larbin pas très intelligent ou que tu est PDG d'une compagnie qui veut profité de ses ressources.

Amener l'argument de l'intelligence me confirme que t'as jamais franchi le secondaire 5.

Dans un premier temps, tu amènes l'argument de l'intelligence, alors que nous parlons d'êtres humains et que d'êtres humains plus ou moins intelligents n'existent pas.

Dans un deuxième temps, tu fais une attaque ad hominem en plus d'un prêt d'intention plutôt malhabile en affirmant que je suis soit un larbin, soit un PDG de compagnie qui veut profiter des ressources.

Pour couronner le tout, tu me places devant un faux dilemme, sophisme de bas étage, en appliquant la rhétorique du "Hors du parti, point de Salut". En passant, si tu ne sais pas ce qu'est un sophisme, je vais le dire dans les mots des jeunes de ton âge fans de Gab Roy et compagnie: LOGIC FAIL LOLLL!!!



By the way, pour ce qui est du document "Le syndrome du larbin" de Julien Arlandis.
Ses thèses à propos du 'larbinisme' sont complètement erronées.

Tu vois, son problème (comme la plupart des révolutionnaires au carré rouge d'ailleurs), est que tout est complètement basée sur de l'idéalisme et de l'idéologie. Ce même Monsieur Arlandis nous affirme que les larbins sont des 'libéraux' (au vrai sens du terme, hein, pas le PLQ) qui sont incapables de tenir une argumentation convaincante, mais en contrepartie, son document ne propose absolument aucun argument autre que celui d'affirmer que les libéraux sont des larbins. En fait, ce qu'il fait n'est pas de l'argumentation; ce n'est qu'une envolée verbale dans laquelle il utilise deux sophismes de bas étage principaux, soit l'attaque contre la personne (traiter les gens de larbins) et le fait de tourner au ridicule des affirmations plutôt que de les argumenter.

Et tous les gauchistes bandent littéralement à écouter ou lire ce texte.

Comment veux-tu construire une argumentation solide et concrète basée sur de l'utopie?
Mais comment veux-tu construire une argumentation solide quand t'es sur les nuages?

C'est pour ça que je n'en veux pas aux gauchistes, comme toi, les carrés rouges, ou Julien Arlandis, d'en venir à faire que des sophismes. Je ne faisais que ça, moi aussi, dans mes années de gauche.

Car voilà ce qu'est la gauche: quand on dit quelque chose, c'est vrai. Et qu'est-ce qui en fait quelque chose de vrai? Bah, le simple fait que ça concorde avec notre idéologie. Un exemple? Allez: "Le syndicat est bon". Pourquoi est-ce bon? "Parce que les travailleurs se retrouvent avec un bon contre-pouvoir face à leur patron, et qu'il le faut." Et pourquoi il le faut? "Parce que sinon les patrons risquent de nous exploiter". -> Ceci est de l'idéalisme.

Puisque dans la réalité, ce syndicat qui est capable de négocier une hausse de salaire, se reprend en vous obligeant à cotiser sur votre paie, ce qui annule votre hausse de salaire. L'exploiteur n'est plus le patron à lui seul, mais aussi le syndicat. Alors dans la réalité, le syndicat n'est pas foncièrement bon, il ne l'est que dans vos nuages.

Mais moi, je dis, continuez de les pelleter, les nuages... peut-être qu'un jour, vous retomberez sur terre.

Murray#3 a écrit : Amener l'argument de l'intelligence me confirme que t'as jamais franchi le secondaire 5.

Je dois admettre que tu n'est pas loin de la vérité, le plus loin que je suis allé, c'est un AEC( attestation d'étude Collégiale) par contre pour y accèdé il as fallu que je passe mon secondaire 5.

Comprend tu maintenant pourquoi il est t'important d'avoir la gratuité scolaire pour l'ensemble de la population?

Murray#3 a écrit :Dans un premier temps, tu amènes l'argument de l'intelligence, alors que nous parlons d'êtres humains et que d'êtres humains plus ou moins intelligents n'existent pas.

Dans un deuxième temps, tu fais une attaque ad hominem en plus d'un prêt d'intention plutôt malhabile en affirmant que je suis soit un larbin, soit un PDG de compagnie qui veut profiter des ressources.

Je n'ai pas encore lu d'argument valable pour la non gratuité scolaire et de ne pas nationalisé les ressources, t'en as toi?

Murray#3 a écrit :Di
Pour couronner le tout, tu me places devant un faux dilemme, sophisme de bas étage, en appliquant la rhétorique du "Hors du parti, point de Salut". En passant, si tu ne sais pas ce qu'est un sophisme, je vais le dire dans les mots des jeunes de ton âge fans de Gab Roy et compagnie: LOGIC FAIL LOLLL!!!



By the way, pour ce qui est du document "Le syndrome du larbin" de Julien Arlandis.
Ses thèses à propos du 'larbinisme' sont complètement erronées.

Tu vois, son problème (comme la plupart des révolutionnaires au carré rouge d'ailleurs), est que tout est complètement basée sur de l'idéalisme et de l'idéologie. Ce même Monsieur Arlandis nous affirme que les larbins sont des 'libéraux' (au vrai sens du terme, hein, pas le PLQ) qui sont incapables de tenir une argumentation convaincante, mais en contrepartie, son document ne propose absolument aucun argument autre que celui d'affirmer que les libéraux sont des larbins. En fait, ce qu'il fait n'est pas de l'argumentation; ce n'est qu'une envolée verbale dans laquelle il utilise deux sophismes de bas étage principaux, soit l'attaque contre la personne (traiter les gens de larbins) et le fait de tourner au ridicule des affirmations plutôt que de les argumenter.

Et tous les gauchistes bandent littéralement à écouter ou lire ce texte.

Comment veux-tu construire une argumentation solide et concrète basée sur de l'utopie?
Mais comment veux-tu construire une argumentation solide quand t'es sur les nuages?

C'est pour ça que je n'en veux pas aux gauchistes, comme toi, les carrés rouges, ou Julien Arlandis, d'en venir à faire que des sophismes. Je ne faisais que ça, moi aussi, dans mes années de gauche.

Gauche droite, quel concept ridicule.

Murray#3 a écrit :Car voilà ce qu'est la gauche: quand on dit quelque chose, c'est vrai. Et qu'est-ce qui en fait quelque chose de vrai? Bah, le simple fait que ça concorde avec notre idéologie. Un exemple? Allez: "Le syndicat est bon". Pourquoi est-ce bon? "Parce que les travailleurs se retrouvent avec un bon contre-pouvoir face à leur patron, et qu'il le faut." Et pourquoi il le faut? "Parce que sinon les patrons risquent de nous exploiter". -> Ceci est de l'idéalisme.

Est tu en train de me dire que des patrons qui exploite, ça n'existe pas?

Murray#3 a écrit : Puisque dans la réalité, ce syndicat qui est capable de négocier une hausse de salaire, se reprend en vous obligeant à cotiser sur votre paie, ce qui annule votre hausse de salaire. L'exploiteur n'est plus le patron à lui seul, mais aussi le syndicat. Alors dans la réalité, le syndicat n'est pas foncièrement bon, il ne l'est que dans vos nuages.

Mais moi, je dis, continuez de les pelleter, les nuages... peut-être qu'un jour, vous retomberez sur terre.

Je crois qu'il y as du bon et du mauvais dans les syndicats, comme toute chose, de prétendre qu'ils sont le mal incarné, c'est de l'idéalisme aussi.

Dijon a écrit :Je dois admettre que tu n'est pas loin de la vérité, le plus loin que je suis allé, c'est un AEC( attestation d'étude Collégiale) par contre pour y accèdé il as fallu que je passe mon secondaire 5.

Comprend tu maintenant pourquoi il est t'important d'avoir la gratuité scolaire pour l'ensemble de la population?

Je n'ai pas encore lu d'argument valable pour la non gratuité scolaire et de ne pas nationalisé les ressources, t'en as toi?

Non, puisque si tu l'avais vraiment voulu, tu y serais allé. La présence de frais de scolarité empêche les étudiants "ch'pas sûr de c'que j'veux faire", "je risque de ne pas passer" d'aller booster le nombre d'étudiants par profs. En fait, ça garde les étudiants avec le plus de volonté sur les bancs d'école et ils ne sont pas trop encombrés avec les mauvais.

C'est un peu pour ça que j'ai décidé d'aller étudier aux États-Unis, ils n'acceptent pas les mauvais en classe. Que l'éducation soit chère pousse la grande majorité des étudiants à ne s'inscrire que s'ils sont décidés à faire quelque chose. Et pis le plus beau là-dedans, c'est que si t'as pas les moyens de payer mais que tu te qualifies, tu peux recevoir une bourse qui rend ta scolarité complètement gratuite... ce qui inclut même d'avoir un toit et des repas (parce que oui, s'éduquer aux États, ça coûte cher, mais ça me coûte seulement 14 000$ - toît/bouffe/scolarité tout inclus. Ça coûte 5900$ pour les résidents de l'État dans les State Universities.

À la limite, ça revient à moins qu'au Canada, même au Québec. Pis ça promouvoit l'excellence. J'ai pas de mauvais étudiants dans mon cours, contrairement à ce que j'avais au Québec. Moins d'étudiants entrent à l'Université, mais la majorité de ces étudiants vont se rendre au diplôme vu les engagements importants, contrairement au Québec où plus d'étudiants entrent mais seulement 29% terminent avec leur diplôme... ces mauvais étudiants ralentissent les étudiants sérieux.

Dijon a écrit :Est tu en train de me dire que des patrons qui exploite, ça n'existe pas?

Selon la définition que donne Karl Marx de l'exploitation, tous les patrons sont des exploiteurs. Mais j'en ai rien à foutre du marxisme.

Murray#3 a écrit :
Non, puisque si tu l'avais vraiment voulu, tu y serais allé. La présence de frais de scolarité empêche les étudiants "ch'pas sûr de c'que j'veux faire", "je risque de ne pas passer" d'aller booster le nombre d'étudiants par profs. En fait, ça garde les étudiants avec le plus de volonté sur les bancs d'école et ils ne sont pas trop encombrés avec les mauvais.

C'est ton opinion, rien d'autre, car il as été démontré par IRIS que l'augmentation des frais scolarité entraine une dimunition d'étudiants, tu devrais expliqué ça à la france , l'allemagne, probablement les 2 pays les plus éduqué dans le monde explique leur pourquoi il ne devrait avoir l'éducation gratuite.

C'est un peu pour ça que j'ai décidé d'aller étudier aux États-Unis, ils n'acceptent pas les mauvais en classe.

Beau raisonnement fashiste, c'est quoi être mauvais? que tes parents ne sont pas assez riche pour t'envoyé dans leur écoles?


Compare l'allemagne et la france avec les états Unis, tu vas probablement en rire le reste de ta vie.

Que l'éducation soit chère pousse la grande majorité des étudiants à ne s'inscrire que s'ils sont décidés à faire quelque chose. Et pis le plus beau là-dedans, c'est que si t'as pas les moyens de payer mais que tu te qualifies, tu peux recevoir une bourse qui rend ta scolarité complètement gratuite... ce qui inclut même d'avoir un toit et des repas (parce que oui, s'éduquer aux États, ça coûte cher, mais ça me coûte seulement 14 000$ - toît/bouffe/scolarité tout inclus. Ça coûte 5900$ pour les résidents de l'État dans les State Universities.

Encore une opinion qui ne vaut pas grand chose.

À la limite, ça revient à moins qu'au Canada, même au Québec. Pis ça promouvoit l'excellence. J'ai pas de mauvais étudiants dans mon cours, contrairement à ce que j'avais au Québec. Moins d'étudiants entrent à l'Université, mais la majorité de ces étudiants vont se rendre au diplôme vu les engagements importants, contrairement au Québec où plus d'étudiants entrent mais seulement 29% terminent avec leur diplôme... ces mauvais étudiants ralentissent les étudiants sérieux.


Selon la définition que donne Karl Marx de l'exploitation, tous les patrons sont des exploiteurs. Mais j'en ai rien à foutre du marxisme.

Tu ne répond pas à ma question, donc selon toi des patrons qui exploites ses employé, ça n'existe pas?

Dijon a écrit :C'est ton opinion, rien d'autre, car il as été démontré par IRIS que l'augmentation des frais scolarité entraine une dimunition d'étudiants, tu devrais expliqué ça à la france , l'allemagne, probablement les 2 pays les plus éduqué dans le monde explique leur pourquoi il ne devrait avoir l'éducation gratuite.

Oui, et c'est exactement le but, il faut débarrasser les universités de ces nuisances que sont les étudiants qui, soit passent leur temps au café, soit ne sont pas certains et/ou n'aiment pas ce dans quoi ils étudient. Les universités en Europe sont tellement mauvaises que nous avons même de la difficulté à reconnaître leurs diplômes, spécialement les diplômes français.

Dijon a écrit :Beau raisonnement fashiste, c'est quoi être mauvais? que tes parents ne sont pas assez riche pour t'envoyé dans leur écoles?


Compare l'allemagne et la france avec les états Unis, tu vas probablement en rire le reste de ta vie.

Fasciste? Retourne voir la définition du mot "fasciste", si jamais tu la comprends, tu vas probablement en rire le reste de ta vie!

J'ai dit ce qu'était un mauvais étudiant. Ça n'a rien à voir avec le portefeuille.

Dijon a écrit :Encore une opinion qui ne vaut pas grand chose.

Probablement car tu te retrouves incapable de la réfuter.

Dijon a écrit :Tu ne répond pas à ma question, donc selon toi des patrons qui exploites ses employé, ça n'existe pas?

Il faudrait une définition de l'exploitation. Comme je t'ai dit, si c'est d'après celle de Marx, tous les employés sont des exploités, et tous les patrons sont des exploiteurs.

Murray#3 a écrit :
Oui, et c'est exactement le but, il faut débarrasser les universités de ces nuisances que sont les étudiants qui, soit passent leur temps au café, soit ne sont pas certains et/ou n'aiment pas ce dans quoi ils étudient. Les universités en Europe sont tellement mauvaises que nous avons même de la difficulté à reconnaître leurs diplômes, spécialement les diplômes français.

Remplace "mauvais étudiant" par juif, tu vas comprendre pourquoi j'utilise le mot faciste. Au canada on accepte aucun diplome, mise à part ceux des États Unis.

Fasciste? Retourne voir la définition du mot "fasciste", si jamais tu la comprends, tu vas probablement en rire le reste de ta vie!

J'ai dit ce qu'était un mauvais étudiant. Ça n'a rien à voir avec le portefeuille.


Probablement car tu te retrouves incapable de la réfuter.

C'est une opinion supporté par absolument rien, c'est comme je dirai, les étudiants deviennent gaté lorsqu'ils sont heureux, c'est une affirmation basé sur du vent, tout comme la tienne.

Il faudrait une définition de l'exploitation. Comme je t'ai dit, si c'est d'après celle de Marx, tous les employés sont des exploités, et tous les patrons sont des exploiteurs.

Des employeurs qui exploite , ca existe, des employeurs équitable ça existe, maintenant juste ça , ça justifie pourquoi les syndicats existe.

Dijon a écrit :Remplace "mauvais étudiant" par juif, tu vas comprendre pourquoi j'utilise le mot faciste.

Y'a une différence entre vouloir se débarrasser de gens dans des institutions scolaires parce qu'ils sont incompétents et vouloir se assassiner des peuples entiers parce qu'ils sont jugés inférieurs.

Dijon a écrit :C'est une opinion supporté par absolument rien

Ce n'était pas une opinion, c'était l'application logique de la théorie de l'offre et de la demande. Études plus chères = moins de gens risqueront d'aller aux études = ceux qui restent sont les meilleurs.

Dijon a écrit :Des employeurs qui exploite , ca existe, des employeurs équitable ça existe, maintenant juste ça , ça justifie pourquoi les syndicats existe.

Définis moi les concepts suivants:
Exploitation ->
Équité ->

Lu sur Twitter:

Il porte bien son nom: Rebel.

Le fait qu'Option Nationale soit premier sur Twitter, et Québec Solidaire deuxième, démontre bien que Twitter est pris d'assaut par une petite clique d'activistes radicaux. Dans la réalité, ON na 1% et QS 5. Ça en dit long sur la pertinence de Twitter...

Dijon a écrit :

Mark a écrit :Si on se sépare, on doit avoir une ligne directrice très claire: élection d'un parti souverainiste, référendum, et s'il est gagnant, démission immédiate de tout le gouvernement en vue de nouvelles élections nationales cette fois.

C'est cela qui fait le plus peur: un parti très à gauche, genre PQ, est au pouvoir et s'y accroche, aidé de ses alliés d'extrême-gauche, une fois la souveraineté accomplie, et entreprend de bâtir le nouveau Québec sur des bases socialistes.

Je suis prêt à parier que la souveraineté aurait plus d'adeptes avec des perspectives économiques plus rassurantes. Mais là, on élude le sujet et on sait tous (sauf les lunettes roses utopistes) que le Québec ne peut pas, actuellement, se séparer économiquement du Canada sans sombrer à très court terme dans une crise sans précédent. Notre système tient en place grâce au Canada, il ne faut pas se leurrer. Tout serait à revoir et la qualité de vie diminuerait au même rythme que les programmes sociaux.

Bref, se séparer démocratiquement, je suis d'accord, mais après il va falloir tout reconstruire, et là relevez vos manches, car on n'a pas fini de suer pour des peanuts pour assurer un pays à nos enfants, car nous on n'en profitera pas.

C'est le canada qui sombrerai dans une crise sans précédent, d'ailleur il ne ferai plus parti du G20, nos programmes sociaux s'en porterai mieux, car on donne plus d'argent qu'on en reçoit, avec le contrôle de nos ressource on pourrai devenir un des pays les plus riche au monde.

Ben voyons , camarade ....