Un pays bannit les mannequins trop maigres

[Jackie]

Je pense que c'est cette nouvelle façon de voir les choses qui a permis a des femmes plus rondelettes comme Kim Kardashian d'être considérées comme des belles femmes. Tant mieux si un marché existe pour ces femmes plus courbées et pour ces hommes (ou femmes lesbiennes) qui préfèrent les femmes plus en chair. Cependant, si certains croient qu'une femme maigre c'est beau (ce qui n'est pas mon cas), ce n'est pas à un Gouvernement de décider si ça doit être légal ou non. Qui est le Gouvernement pour interdire aux femmes d'être maigres? Le Gouvernement israélien devrait-il aussi bannir les mannequins de taille trop forte au nom de la promotion de la santé? Ce sont à des organismes de sensibiliser la population, pas au Gouvernement. Greenpeace est là pour nous sensibiliser à la cause environnementale, le Gouvernement n'a rien à faire à jouer avec nos valeurs.

Complètement à côté de la plaque, à mon avis. Le gouvernement n'intervient pas parce qu'il trouve que des femmes maigres, c'est laid. Il intervient parce que certaines femmes s'amaigrissent pour répondre à une certaine demande et que, ce faisant, elles mettent leurs vies en danger. Ça n'a rien à voir avec une soi-disant ingérence gouvernementale dans les "valeurs" des gens.

Si, pour certains, empêcher les gens de se mettre en danger ou de mettre les autres en danger est une simple question de valeur, alors à mon avis ce n'est pas de valeurs qu'on devrait discuter, mais de jugement. Ou, à la limite, de simple bon sens.

Quant à cette espèce de vision qui veut que tout le monde a le choix de pratiquer le métier qui lui plaît, faut vraiment croire qu'on vit dans un monde idéal ou avoir des oeillères de petit bourgeois. Le monde regorge d'endroits où la survie est une lutte de tous les instants, même chez nous. La pauvreté, la misère, de pauvres gens bafoués et maltraités depuis leur plus tendre enfance, ça existe en masse, et je ne crois pas qu'on ait donné à ces gens la possibilité de choisir leur sort, comme on choisit un vêtement dans un catalogue.

Les organismes à but non lucratif disposent en général de peu de ressources, et ceux qui visent le profit s'orientent forcément vers l'exploitation, qu'elle soit humaine ou autre. Il n'y a que le gouvernement, à mon sens, qui soit placé et bien équipé pour agir lorsque la situation l'exige de façon aussi évidente.

[Murray#3]

Complètement à côté de la plaque, à mon avis. Le gouvernement n'intervient pas parce qu'il trouve que des femmes maigres, c'est laid. Il intervient parce que certaines femmes s'amaigrissent pour répondre à une certaine demande et que, ce faisant, elles mettent leurs vies en danger. Ça n'a rien à voir avec une soi-disant ingérence gouvernementale dans les "valeurs" des gens.

S'il y a des femmes qui sont assez connes pour tomber dans le panneau, soi. Il n'y aura personne qui poussera les femmes à s'amaigrir, elles l'auront décidé d'elles-mêmes. Et puis, que les femmes décident de s'amaigrir, on s'en fout, c'est leur choix. C'est important que certains spécialistes et que les médias remettent en avant-scène les risques de la maigreur, mais il est de la responsabilité de chaque femme de s'occuper de sa silhouette, et ce, en connaissant les risques de la maigreur ou du surpoids. S'il y a des femmes qui préfèrent l’esthétique à la santé, elles le savent, et on a rien à dire. TU n'as rien à dire. Le Gouvernement non plus.

Quant à cette espèce de vision qui veut que tout le monde a le choix de pratiquer le métier qui lui plaît, faut vraiment croire qu'on vit dans un monde idéal ou avoir des oeillères de petit bourgeois. Le monde regorge d'endroits où la survie est une lutte de tous les instants, même chez nous. La pauvreté, la misère, de pauvres gens bafoués et maltraités depuis leur plus tendre enfance, ça existe en masse, et je ne crois pas qu'on ait donné à ces gens la possibilité de choisir leur sort, comme on choisit un vêtement dans un catalogue.

Les organismes à but non lucratif disposent en général de peu de ressources, et ceux qui visent le profit s'orientent forcément vers l'exploitation, qu'elle soit humaine ou autre. Il n'y a que le gouvernement, à mon sens, qui soit placé et bien équipé pour agir lorsque la situation l'exige de façon aussi évidente.

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que les femmes qui pratiquaient le mannequinat l'avaient décidé. Elles se vouent à cette profession avec les risques, les désavantages, les obligations et les avantages que ça comporte. Elles l'ont choisie, leur profession. C'est un travail spécialisé, que pas toutes les femmes pourraient faire. Je suis bien conscient qu'il y a plein de femmes qui n'ont pas choisi leur métier ou qui vivent la misère, mais ce n'est pas le cas qui nous préoccupe. Si les mannequins ne sont plus prêtes à répondre aux exigences de leur profession, elles n'ont qu'à en choisir une autre.

[Jackie]

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que les femmes qui pratiquaient le mannequinat l'avaient décidé. Elles se vouent à cette profession avec les risques, les désavantages, les obligations et les avantages que ça comporte. Elles l'ont choisie, leur profession. C'est un travail spécialisé, que pas toutes les femmes pourraient faire. Je suis bien conscient qu'il y a plein de femmes qui n'ont pas choisi leur métier ou qui vivent la misère, mais ce n'est pas le cas qui nous préoccupe. Si les mannequins ne sont plus prêtes à répondre aux exigences de leur profession, elles n'ont qu'à en choisir une autre.

Si je te comprends bien, le gouvernement ne devrait pas lutter contre le proxénétisme, car les filles qui en sont victimes l'ont choisi. Le gouvernement ne devrait pas interdire les drogues dures, comme l'héroïne et ses dérivés, car ceux qui les consomment ont choisi d'en consommer. Le gouvernement ne devrait pas lutter contre la criminalité car les criminels ont choisi d'être criminels, etc. Tant qu'à faire, la police ne devrait pas exister, puisque tout le monde peut se procurer une arme et de défendre soi-même.

Tant qu'à faire, le gouvernement devrait permettre aux entreprises d'exploiter des enfants, car ceux-ci ont toujours le choix entre ça et l'école, n'est-ce pas ?

Je crois que tu n'as pas pris le temps de lire le sujet avant d'y répondre, et que tu as pris tout ça comme une banale affaire d'ingérence gouvernementale dans la vie des gens. Que le gouvernement n'avait pas d'affaire à "orienter" les valeurs de la population, et tout le fouin-fouin du même acabit, alors que ce n'était pas ça du tout le sujet. Le sujet est beaucoup plus grave. On vise une industrie qui exploite l'image de la femme et qui, ce faisant, exacerbe la crainte naturelle des femmes de prendre du poids, les incitant ainsi à sombrer dans l'anorexie. C'est pour cette raison que le gouvernement intervient.

Cette industrie n'est pas la seule à exploiter les femmes de cette manière, mais c'est une des pires. Si je suis bien ton raisonnement, les femmes à qui ça ne fait pas leur affaire n'ont qu'à choisir un autre métier. Jusqu'à ce que la profession disparaisse complètement ou jusqu'à ce que celles qui restent aient compris qu'elles devaient accepter de risquer leur vie pour continuer ?

Je n'ai jamais pensé que le je-m'en-foutisme, au noble nom de la liberté, soit une façon de régler les problèmes sociaux. Un gouvernement consciencieux est un gouvernement qui a à coeur le sort et la sécurité de ses citoyens.

[Murray#3]

Si je te comprends bien, le gouvernement ne devrait pas lutter contre le proxénétisme, car les filles qui en sont victimes l'ont choisi. Le gouvernement ne devrait pas interdire les drogues dures, comme l'héroïne et ses dérivés, car ceux qui les consomment ont choisi d'en consommer. Le gouvernement ne devrait pas lutter contre la criminalité car les criminels ont choisi d'être criminels, etc. Tant qu'à faire, la police ne devrait pas exister, puisque tout le monde peut se procurer une arme et de défendre soi-même.

Tant qu'à faire, le gouvernement devrait permettre aux entreprises d'exploiter des enfants, car ceux-ci ont toujours le choix entre ça et l'école, n'est-ce pas ?

Je ne sais pas pour toi, mais personnellement, je ne crois pas que le fait d'être 'trop maigre' puisse être comparé à une activité aussi moralement difficile à justifier que le proxénétisme. Dans la pratique du proxénétisme comme dans la criminalité, les libertés d'autrui sont brimées; il est alors clair que le Gouvernement se doit de s'impliquer puisque qu'il est du rôle du gouvernement de s'assurer que chaque personne est libre et égale en droit. Au passage, tout ce que t'as dit concernant le proxénétisme, le travail des enfants, le port d'armes à feu, la criminalité et la consommation de drogues dures, ça ferait un excellent exemple de sophisme de la pente glissante pour n'importe quel prof du premier cours de philosophie au Cégep.

On vise une industrie qui exploite l'image de la femme et qui, ce faisant, exacerbe la crainte naturelle des femmes de prendre du poids, les incitant ainsi à sombrer dans l'anorexie. C'est pour cette raison que le gouvernement intervient.

Ladite industrie exploite l'image de la femme autant que l'image de l'homme, en passant.

La réaction des femmes à l'égard de ces mannequins maigres, ce n'est pas l'affaire de l'industrie, mais des femmes qui croient que l'image parfaite de la femme parfaite est celle que projettent ces dits mannequins trop maigres. Tu piges? Si la femme moyenne croit que l'image de la femme parfaite est celle d'une anorexique, c'est de sa faute à elle [la femme moyenne], et non la faute du mannequin anorexique.

Cette industrie n'est pas la seule à exploiter les femmes de cette manière, mais c'est une des pires. Si je suis bien ton raisonnement, les femmes à qui ça ne fait pas leur affaire n'ont qu'à choisir un autre métier. Jusqu'à ce que la profession disparaisse complètement ou jusqu'à ce que celles qui restent aient compris qu'elles devaient accepter de risquer leur vie pour continuer ?

Jusqu'à ce que l'industrie plie et arrête d'engager des mannequins dits trop maigres. Mais pour cela, ce n'est pas aux gouvernements qu'il faut demande - ils n'ont absolument rien à voir avec cette industrie.

Je n'ai jamais pensé que le je-m'en-foutisme, au noble nom de la liberté, soit une façon de régler les problèmes sociaux. Un gouvernement consciencieux est un gouvernement qui a à coeur le sort et la sécurité de ses citoyens.

Est-ce qu'un Gouvernement est fait pour être consciencieux? Car dans un État où le Gouvernement est consciencieux à la place de ses sujets, les sujets ne sont pas consciencieux du tout, faute de nécessité. Le Gouvernement interventionniste - au nom d'une supposée vertu dont il doit posséder le monopole (puisqu'il est le Gouvernement) - intervient à la place de ses citoyens. Il s'agit d'un cas de déresponsabilisation citoyenne dans sa plus typique forme.

[Istari]

Vive les femmes qui ont des formes , mais aux bonnes places
Les filles en plastique..? Beurk!

[Jackie]

Je ne sais pas pour toi, mais personnellement, je ne crois pas que le fait d'être 'trop maigre' puisse être comparé à une activité aussi moralement difficile à justifier que le proxénétisme. Dans la pratique du proxénétisme comme dans la criminalité, les libertés d'autrui sont brimées; il est alors clair que le Gouvernement se doit de s'impliquer puisque qu'il est du rôle du gouvernement de s'assurer que chaque personne est libre et égale en droit. Au passage, tout ce que t'as dit concernant le proxénétisme, le travail des enfants, le port d'armes à feu, la criminalité et la consommation de drogues dures, ça ferait un excellent exemple de sophisme de la pente glissante pour n'importe quel prof du premier cours de philosophie au Cégep.

Ces comparaisons ne visaient qu'à mettre en évidence le fait que le gouvernement a raison d'intervenir quand la vie d'autrui est en danger. Il me semblait que c'était très simple à comprendre. Et pour ce qui est du sophisme, eh bien je crois que tu devrais recommencer ton cegep, ou que celui-ci devrait donner des cours de compréhension 101.

Ladite industrie exploite l'image de la femme autant que l'image de l'homme, en passant.

C'est absurde. Je n'ai jamais vu de mec se promener avec sa trousse de maquillage, et aller se pomponner aux toilettes avant une entrevue. Tu sembles être bien peu au courant de ce que les femmes ont eu à endurer socialement, depuis qu'on leur a accordé le droit de vote.

La réaction des femmes à l'égard de ces mannequins maigres, ce n'est pas l'affaire de l'industrie, mais des femmes qui croient que l'image parfaite de la femme parfaite est celle que projettent ces dits mannequins trop maigres. Tu piges? Si la femme moyenne croit que l'image de la femme parfaite est celle d'une anorexique, c'est de sa faute à elle [la femme moyenne], et non la faute du mannequin anorexique.

Complètement grotesque. Je n'ai jamais mis de blâme sur les femmes anorexiques. Au contraire, ces pauvres filles sont victimes d'une image de la femme valorisée par le marché, et en particulier par ce genre d'industrie. Qui plus est, le marché du travail est un monde majoritairement dirigé par des hommes, et non par des lesbiennes. Ce ne sont pas des femmes qui imposent ces critères. Les femmes n'en ont rien à foutre de l'apparence physique de leurs consoeurs, sauf si elles sont en compétition les unes avec les autres. L'apparence et la beauté des femmes intéressent les hommes, et non les femmes. J'en reviens pas. Je commence à regretter Harry !

Cette industrie n'est pas la seule à exploiter les femmes de cette manière, mais c'est une des pires. Si je suis bien ton raisonnement, les femmes à qui ça ne fait pas leur affaire n'ont qu'à choisir un autre métier. Jusqu'à ce que la profession disparaisse complètement ou jusqu'à ce que celles qui restent aient compris qu'elles devaient accepter de risquer leur vie pour continuer ?

Jusqu'à ce que l'industrie plie et arrête d'engager des mannequins dits trop maigres. Mais pour cela, ce n'est pas aux gouvernements qu'il faut demande - ils n'ont absolument rien à voir avec cette industrie.

Bien sûr que les gouvernements font bien d'intervenir dans les pratiques de cette industrie, puisque l'anorexie est un grave problème qui met la vie des femmes en danger. Il est là l'argument.

Je n'ai jamais pensé que le je-m'en-foutisme, au noble nom de la liberté, soit une façon de régler les problèmes sociaux. Un gouvernement consciencieux est un gouvernement qui a à coeur le sort et la sécurité de ses citoyens.

Est-ce qu'un Gouvernement est fait pour être consciencieux? Car dans un État où le Gouvernement est consciencieux à la place de ses sujets, les sujets ne sont pas consciencieux du tout, faute de nécessité. Le Gouvernement interventionniste - au nom d'une supposée vertu dont il doit posséder le monopole (puisqu'il est le Gouvernement) - intervient à la place de ses citoyens. Il s'agit d'un cas de déresponsabilisation citoyenne dans sa plus typique forme.

Tu t'objectes même aux évidences les plus simples. Un gouvernement doit toujours agir dans l'intérêt de la population voyons, sinon pourquoi serait-il élu ?

Un gouvernement est là pour gouverner. Donc, par définition, il est là pour intervenir quand il le faut, dans l'intérêt de la population.

[Jackie]

Les filles en plastique..? Beurk!

C'est rassurant !

[Léo]

Les filles en plastique..? Beurk!

C'est rassurant !

Envoie nous des photos pour nous rassurer davantages Jackie.

[Jackie]

Les filles en plastique..? Beurk!

C'est rassurant !

Envoie nous des photos pour nous rassurer davantages Jackie.

Pas de problème, tiens:



Rassuré ?

[Léo]

Les filles en plastique..? Beurk!

C'est rassurant !

Envoie nous des photos pour nous rassurer davantages Jackie.

Pas de problème, tiens:

Rassuré ?

Les filles montrent souvent des photos pour attirer de gros poisson.

[StellaRose]

Je pense que c'est cette nouvelle façon de voir les choses qui a permis a des femmes plus rondelettes comme Kim Kardashian d'être considérées comme des belles femmes. Tant mieux si un marché existe pour ces femmes plus courbées et pour ces hommes (ou femmes lesbiennes) qui préfèrent les femmes plus en chair. Cependant, si certains croient qu'une femme maigre c'est beau (ce qui n'est pas mon cas), ce n'est pas à un Gouvernement de décider si ça doit être légal ou non. Qui est le Gouvernement pour interdire aux femmes d'être maigres? Le Gouvernement israélien devrait-il aussi bannir les mannequins de taille trop forte au nom de la promotion de la santé? Ce sont à des organismes de sensibiliser la population, pas au Gouvernement. Greenpeace est là pour nous sensibiliser à la cause environnementale, le Gouvernement n'a rien à faire à jouer avec nos valeurs.

Complètement à côté de la plaque, à mon avis. Le gouvernement n'intervient pas parce qu'il trouve que des femmes maigres, c'est laid. Il intervient parce que certaines femmes s'amaigrissent pour répondre à une certaine demande et que, ce faisant, elles mettent leurs vies en danger. Ça n'a rien à voir avec une soi-disant ingérence gouvernementale dans les "valeurs" des gens.

Si, pour certains, empêcher les gens de se mettre en danger ou de mettre les autres en danger est une simple question de valeur, alors à mon avis ce n'est pas de valeurs qu'on devrait discuter, mais de jugement. Ou, à la limite, de simple bon sens.

Quant à cette espèce de vision qui veut que tout le monde a le choix de pratiquer le métier qui lui plaît, faut vraiment croire qu'on vit dans un monde idéal ou avoir des oeillères de petit bourgeois. Le monde regorge d'endroits où la survie est une lutte de tous les instants, même chez nous. La pauvreté, la misère, de pauvres gens bafoués et maltraités depuis leur plus tendre enfance, ça existe en masse, et je ne crois pas qu'on ait donné à ces gens la possibilité de choisir leur sort, comme on choisit un vêtement dans un catalogue.

Les organismes à but non lucratif disposent en général de peu de ressources, et ceux qui visent le profit s'orientent forcément vers l'exploitation, qu'elle soit humaine ou autre. Il n'y a que le gouvernement, à mon sens, qui soit placé et bien équipé pour agir lorsque la situation l'exige de façon aussi évidente.

Ouais.. j'ai répondu a ce que Murray que j'étais d'accord avec lui .. mais au fond ce n'est pas tout a fait vrai... j'ai eu tort..

C'est toi qui a raison Jackie ..

Et en passant avez vous regarder l'émission Tout le Monde en Parle dimanche 8 avril ?
Il y avait la mannequin Rachel Blais .. super intéressante la jeune femme. Je vous met le résumé .

Sois belle et tais-toi

La mannequin Rachel Blais tire à boulets rouges sur l'industrie qui lui donne pourtant du travail depuis 10 ans. Elle juge inacceptables les conditions dans lesquelles des fillettes aussi jeunes que 13 ans sont recrutées, puis littéralement exploitées. Elle s'indigne du manque d'éthique de plusieurs agences dans le monde. Son dégoût l'a amenée à témoigner dans Girl model, un troublant documentaire qui, espère-t-elle, mettra un terme au mutisme de l'industrie de la mode.

[Jackie]

Effectivement très intéressant. L'industrie de la mode est un monde cruel qui dupe de toutes jeunes filles en leur faisant miroiter de l'argent facile et un conte de fée, pour ensuite les exploiter à outrance, les poussant vers l'anorexie et la prostitution, les abandonnant comme des déchets, sans ressources et brisées physiquement et psychologiquement.

Ce n'est pas la première fois que cette industrie est dénoncée pour ces abus. Il serait temps qu'on y fasse le ménage une fois pour toutes.

Merci pour tes commentaires et pour la référence, StellaRose.

http://next.liberation.fr/mode/01012310 ... st-decedee

[Murray#3]

Ces comparaisons ne visaient qu'à mettre en évidence le fait que le gouvernement a raison d'intervenir quand la vie d'autrui est en danger. Il me semblait que c'était très simple à comprendre. Et pour ce qui est du sophisme, eh bien je crois que tu devrais recommencer ton cegep, ou que celui-ci devrait donner des cours de compréhension 101.

Le sophisme de l'attaque personnelle, le plus courant. Quoique ça puisse être un appel à l'ignorance aussi. Peu importe.

Le Gouvernement n'a pas raison d'intervenir quand la vie d'une personne est en danger et qu'elle l'est selon ses propres choix et que la pratique n'est pas moralement injustifiable. Si on se rabat sur l'État pour nous remettre dans le droit chemin, on devient ce qu'on appelle des esclaves de l'État. La population se déresponsabilise de tout.

C'est absurde. Je n'ai jamais vu de mec se promener avec sa trousse de maquillage, et aller se pomponner aux toilettes avant une entrevue. Tu sembles être bien peu au courant de ce que les femmes ont eu à endurer socialement, depuis qu'on leur a accordé le droit de vote.

Cette pression sociale, c'est vous qui vous la mettez. Elle est là pour ceux qui se la mettent sur les épaules. Cette affirmation est un autre exemple de déresponsabilisation exacerbée. "Ce n'est pas ma faute si j'ai des complexes, c'est la faute des compagnies de mode! C'est la faute du Gouvernement qui ne fait rien pour montrer que des femmes rondes c'est pas laid!" Un bon truc pour ne pas se complexer de ses imperfections, c'est de se responsabiliser. C'est pas pour les autres que tu dois t'habiller, c'est pour toi-même. La pression sociale, c'est toi-même qui te la mets. C'est toi qui décide si tu te sens oppressée ou non.

Je n'entre pas dans les critères de beauté imposés par les Brad Pitt de ce monde, et c'est drôle, je m'en fous. Si toi tu n'entres pas dans les critères de beauté imposés par les Angelina Jolie de ce monde, à toi de décider si tu t'en fous ou non. C'est pas au Gouvernement ni à l'ensemble de la société à y voir.

Bien sûr que les gouvernements font bien d'intervenir dans les pratiques de cette industrie, puisque l'anorexie est un grave problème qui met la vie des femmes en danger. Il est là l'argument.

L'anorexie est une maladie au même titre que le surpoids. Bannissons les mannequins en surpoids!

Tu t'objectes même aux évidences les plus simples. Un gouvernement doit toujours agir dans l'intérêt de la population voyons, sinon pourquoi serait-il élu ?

Un gouvernement est là pour gouverner. Donc, par définition, il est là pour intervenir quand il le faut, dans l'intérêt de la population.

Et moi, je tente de faire de la pédagogie, en ce sens que j'essaie de faire le plus possible en sorte que l'intérêt de la population soit la liberté et non l'interventionnisme étatique.

[StellaRose]

Je comprend Murray ce que tu expliques... sauf quand il s'agit d'enfants nous nous devons d'intervenir .. parfois il faut légiférer afin de les protéger ..il y a des lois qui protègent les enfants qui travaillent .. leur travail doit être sans danger pour leur santé et leur développement. Et c'est une très bonne chose.

Et je crois sincèrement que nous devons refuser d' encourager une industrie qui oblige ses mannequins a être sous alimenter.. voire anorexique..

Parfois on a pas le choix...

[Jackie]

Si on se rabat sur l'État pour nous remettre dans le droit chemin, on devient ce qu'on appelle des esclaves de l'État. La population se déresponsabilise de tout.

Tu as peut-être perdu le fil, mais ici on parle de personnes qui en exploitent d'autres avec des conséquences qui peuvent être désastreuses. Des victimes, ça existe, et c'est pas parce qu'on est victime qu'on a voulu l'être. Ton discours ne rime à rien.

Pour ce qui est de la responsabilité de tout un chacun, qui est hors sujet, je ne suis pas non plus d'accord avec tes réflexions, ou tes raisonnements. Croire qu'un jour les gens pourront tous agir de façon responsable est faire preuve de naïveté aberrante. Il y aura toujours des profiteurs, des arnaqueurs, des criminels et abolir les interventions pour contrer les agissements de ces personnes ne rendront pas ces personnes plus responsables, bien au contraire.

"Ce n'est pas ma faute si j'ai des complexes, c'est la faute des compagnies de mode! C'est la faute du Gouvernement qui ne fait rien pour montrer que des femmes rondes c'est pas laid!"

Je n'ai vu personne dans cette discussion tenir un tel discours. Si tu veux citer des gens, fais-le proprement, et non en déformant le sens de leurs propos. Ce n'est pas en inventant des citations ridicules de ce genre que tu vas faire valoir tes arguments.

Je t'ai déjà dit qu'ici, il n'était pas question d'intervention gouvernementale pour définir quels devraient être les critères de beauté appliquées aux femmes, mais d'interventions gouvernementales quand les agissements d'une industrie mettent la vie de personnes en danger. J'ai l'impression qu'on a beau te répéter, de façon très claire, quelle est la problématique, tu ne la comprends toujours pas. On parle ici d'une industrie qui, par le leurre, attire des jeunes filles à l'étranger pour ensuite leur imposer des conditions mettant leur vie en danger. Vas-tu finir par comprendre cela à un moment donné ? Il n'y a rien là-dedans qui a rapport avec tes commentaires de responsabilité sociale, qui ne riment à rien d'ailleurs.

La responsabilité sociale, si tu y tiens tellement, consisterait justement à réglementer ces pratiques pour empêcher les abus et préserver la sécurité de personnes qui n'ont pas toutes eu la chance d'évoluer dans des milieux faciles.

Et je ne suis pas du genre non plus à proposer d'attendre que la sélection naturelle fasse son effet pour solutionner les problèmes sociaux qui nous affligent.

La pression sociale, c'est toi-même qui te la mets.

Ceci est un illogisme élémentaire. La pression SOCIALE provient forcément de la société, sinon elle ne serait pas SOCIALE. Je crois que tu écris n'importe quoi simplement pour créer de l'effet, sans même prendre la peine de comprendre le sens des mots que tu utilises.

Je n'entre pas dans les critères de beauté imposés par les Brad Pitt...

Encore là, tu n'as pas lu, ou tu n'as pas compris ce que j'ai déjà répondu à ce sujet. Donc ça devient impossible de discuter avec toi si tu ne tiens pas compte de qu'on te dit. Je ne sais pas si tu as un problème à comprendre ce qu'on te dit, ou si tu es trop imbu de toi-même pour penser d'emblée qu'on n'a pas d'arguments à avancer à tes propos, mais ça devient pénible et ennuyeux d'avoir à toujours revenir sur les mêmes raisonnements.

Les critères de beauté imposés aux femmes, et ce dès leur plus jeune âge, n'a pas de commune mesure avec les modèles masculins. Ceux-ci vont surtout faire valoir la virilité et ce qui lui est associé, comme la force physique par exemple. Plusieurs modèles masculins sont aussi axés sur la performance, qu'elle soit physique ou intellectuelle. Oui il existe des modèles de beauté, mais ce qu'on inculque aux garçons dès leur plus jeune âge est axé sur la performance, et non l'apparence. On ne donne pas aux jeunes garçons des poupées déjà maquillées et taillées au couteau, ou des jouets visant à se préoccuper de leur apparence. La différence est assez évidente.

L'anorexie est une maladie au même titre que le surpoids.

L'anorexie est une maladie extrêmement dangereuse et qui a ses caractéristiques propres. La comparer à d'autres maladies, afin de la banaliser, est une attitude que je trouve méprisante.

Bannissons les mannequins en surpoids!

Elles le sont déjà. Et si tu avais suivi le moindrement, tu saurais qu'elles n'ont vraiment pas besoin de prendre beaucoup de poids pour être exclues.

Et moi, je tente de faire de la pédagogie, en ce sens que j'essaie de faire le plus possible en sorte que l'intérêt de la population soit la liberté et non l'interventionnisme étatique.

Tenter de faire de la pédagogie, même si dans le cas présent ça me fait bien rire, est une forme d'interventionnisme. Ce qui va à l'encontre de tes propres arguments. Quant à la liberté, elle a ses limites, et ces limites doivent être imposées par une seule entité si on veut qu'elles soient le moindrement justes et uniformes. Sinon tout le monde imposerait ses propres limites et ce serait, encore une fois, le chaos.