Des particules qui dépassent la vitesse de la lumière

[lam129]

Je suis d'avis que les lois de la physiques s'étendent dans tous l'univers ainsi que dans les théoriquement possibles univers parallèles. Et la vitesse de la lumière reste la limite infranchissable dans notre univers, à cause bien sûr de la masse qui deviendrait infinie à cette vitesse, et qui demanderais une quantité infinie d'énergie pour maintenir une accélération, selon la théorie de la relativité.

Mais on suppose quand même que l'univers lui-même croit à une vitesse supérieure à celle de la lumière, en ce qui concerne les portions les plus éloignées. C'est pourquoi on ne voit plus de galaxie en dehors de notre horizon malgré les plus puissants et récents télescopes. Car plus les autres galaxies sont éloignées plus elles s'éloignent rapidement. Mais si on pouvait se rapprocher du point le plus éloigné de l'univers qui nous est visible, on en verrait peut-être une autre portion tout aussi vaste, et si on allait de nouveau jusqu'au nouvel horizon visible, on en verrait encore autant de plus et ainsi de suite peut-être jusqu'à l'infini.

C'est évidemment plutôt difficile voir impossible à vérifier.

Des extra terrestres qui viendraient sur la terre pourraient aussi ne pas provenir du même univers que le nôtre. Il pourrait bien y avoir une infinité d'univers parallèles, ayant des portes qui les relient. Des sortes de trous noirs géants dans lesquels un vaisseau spatial qui y entrerait ne serait pas détruit, mais déboucherait sur un univers parallèle. On nomme ces trou noirs, des trous de verre.

C'est encore purement théorique mais assez séduisant comme idée.

[Honneno]

[…] l'homme moderne a déjà tout compris le sens de l'univers, ses lois, son origine, sa fonction et ses comportements?

Ce sont des questions philosophiques qui n'ont pas de réponse, à mon avis.

Soit!
À mon avis,nous découvrirons des ''surprises'' au niveau de la physique dans un futur rapproché.

[Honneno]

Je suis d'avis que les lois de la physiques s'étendent dans tous l'univers ainsi que dans les théoriquement possibles univers parallèles. Et la vitesse de la lumière reste la limite infranchissable dans notre univers, à cause bien sûr de la masse qui deviendrait infinie à cette vitesse, et qui demanderais une quantité infinie d'énergie pour maintenir une accélération, selon la théorie de la relativité.

Mais on suppose quand même que l'univers lui-même croit à une vitesse supérieure à celle de la lumière, en ce qui concerne les portions les plus éloignées. C'est pourquoi on ne voit plus de galaxie en dehors de notre horizon malgré les plus puissants et récents télescopes. Car plus les autres galaxies sont éloignées plus elles s'éloignent rapidement. Mais si on pouvait se rapprocher du point le plus éloigné de l'univers qui nous est visible, on en verrait peut-être une autre portion tout aussi vaste, et si on allait de nouveau jusqu'au nouvel horizon visible, on en verrait encore autant de plus et ainsi de suite peut-être jusqu'à l'infini.

C'est évidemment plutôt difficile voir impossible à vérifier.

Des extra terrestres qui viendraient sur la terre pourraient aussi ne pas provenir du même univers que le nôtre. Il pourrait bien y avoir une infinité d'univers parallèles, ayant des portes qui les relient. Des sortes de trous noirs géants dans lesquels un vaisseau spatial qui y entrerait ne serait pas détruit, mais déboucherait sur un univers parallèle. On nomme ces trou noirs, des trous de verre.

C'est encore purement théorique mais assez séduisant comme idée.

Intéressant!

J'ajouterais que la notion d'infini est en soi une impossibilité à mes yeux ,tout en étant une réalité incontournable!

[Jackie]

Ainsi donc,selon vous, l'homme moderne a déjà tout compris le sens de l'univers, ses lois, son origine,sa fonction et ses comportements?

Ça manque un peu ''d'humilité''

L'homme moderne est loin d'ailleurs tout compris. D'ailleurs aucun propos ici allait en ce sens.

L'homme a quand même réussi à faire des découvertes scientifiques. Avais-tu remarqué que nous avions fait des progrès depuis la Préhistoire ?

[Jackie]

Et la vitesse de la lumière reste la limite infranchissable dans notre univers, à cause bien sûr de la masse qui deviendrait infinie à cette vitesse, et qui demanderais une quantité infinie d'énergie pour maintenir une accélération, selon la théorie de la relativité.

Seules les particules de masse nulle, comme les photons, peuvent se déplacer à la vitesse de la lumière. Et comme nous savons que les objets de masse positive se déplacent à des vitesses inférieures (à celle de la lumière), il est simple d'en déduire que pour dépasser la vitesse de la lumière, les objets devraient avoir une masse négative, et non une masse infinie.

Mais on suppose quand même que l'univers lui-même croit à une vitesse supérieure à celle de la lumière, en ce qui concerne les portions les plus éloignées.

Si on admet que les objets ne peuvent pas se déplacer plus vite que la lumière, alors il est impossible de faire cette supposition. Simple question de logique.

C'est pourquoi on ne voit plus de galaxie en dehors de notre horizon malgré les plus puissants et récents télescopes. Car plus les autres galaxies sont éloignées plus elles s'éloignent rapidement. Mais si on pouvait se rapprocher du point le plus éloigné de l'univers qui nous est visible, on en verrait peut-être une autre portion tout aussi vaste, et si on allait de nouveau jusqu'au nouvel horizon visible, on en verrait encore autant de plus et ainsi de suite peut-être jusqu'à l'infini.

C'est évidemment plutôt difficile voir impossible à vérifier.

La dimension de l'Univers est un sujet complexe pour lequel on ne peut qu'émettre des théories. Pourtant, un raisonnement simple serait de dire que si l'âge de l'Univers est d'environ 14 milliards d'années, alors les objets ayant quitté son centre se sont déplacés à une vitesse moindre que celle de la lumière. Par conséquent, son diamètre actuel ne pourrait dépasser 28 milliards d'années-lumière. Mais ici on ne parle que de l'Univers observable.

Des extra terrestres qui viendraient sur la terre pourraient aussi ne pas provenir du même univers que le nôtre.

Faudrait vraiment qu'ils aient une forte envie de nous baiser pour faire tout ce trajet.

Si on s'en tient aux limites connues des voyages interstellaires, combinées aux incalculables périls que de tels voyages peuvent comporter, je dirais qu'il me parait très improbable que des extraterrestres provenant d'une autre galaxie que la nôtre puissent un jour nous atteindre.

L'idée même que des extraterrestres intelligents aient pu parvenir jusqu'à nous me paraît totalement farfelue. Le simple fait que la très grande majorité des "témoignages" les décrivent comme étant anthropomorphes est assez révélateur. Je ne crois pas non plus qu'ils aient construit les pyramides, ou l'Atlantide, ou qu'ils aient coulé le Titanic.

Il pourrait bien y avoir une infinité d'univers parallèles, ayant des portes qui les relient. Des sortes de trous noirs géants dans lesquels un vaisseau spatial qui y entrerait ne serait pas détruit, mais déboucherait sur un univers parallèle. On nomme ces trou noirs, des trous de verre.

C'est encore purement théorique mais assez séduisant comme idée.

Ces théories séduisantes sont le résultat d'un désir plus ou moins conscient de faire partie d'un tout, et que notre existence s'imbrique dans quelque chose qui a un but. Ce sont pratiquement des considérations d'ordre spirituel. Pour ma part, à l'extérieur de notre petit monde, malgré les splendeurs qu'on peut observer, il n'y a que du danger et de l'hostilité.

Je suis d'avis que si un jour, on recevait un message en provenance de l'extérieur, il faudrait surtout pas y répondre. Car j'estime que l'Humanité devrait avoir un meilleur sort que celui de servir de hors-d'oeuvres pour des voyageurs affamés qui ne se sont rien mis sous la dent depuis quelque temps.

À propos, est-ce qu'il y a des chiottes dans les soucoupes volantes ? C'est à souhaiter ! J'espère aussi qu'ils ont de bonnes réserves de papier cul, et de gros frigos, car les épiceries et les restos se font plutôt rares sur les chemins interstellaires.

[lam129]

Je raconte ce que je lis ou j'écoute, j'ai rien inventé de tous ça.

[Honneno]

Je raconte ce que je lis ou j'écoute, j'ai rien inventé de tous ça.

Et continus ainsi!
Je fais pareil et on s'en porte très bien!

[lam129]

Et la vitesse de la lumière reste la limite infranchissable dans notre univers, à cause bien sûr de la masse qui deviendrait infinie à cette vitesse, et qui demanderais une quantité infinie d'énergie pour maintenir une accélération, selon la théorie de la relativité.

Seules les particules de masse nulle, comme les photons, peuvent se déplacer à la vitesse de la lumière. Et comme nous savons que les objets de masse positive se déplacent à des vitesses inférieures (à celle de la lumière), il est simple d'en déduire que pour dépasser la vitesse de la lumière, les objets devraient avoir une masse négative, et non une masse infinie.
Je ne dis pas que des objet doivent avoir une masse infinie pour dépasser la vitesse de la lumière, mais qu'à la vitesse de la lumière, la masse devient infinie, et demande une quantité infinie d'énergie pour maintenir l'accélération. Et ça c'est Einstein qui le dis.

Mais on suppose quand même que l'univers lui-même croit à une vitesse supérieure à celle de la lumière, en ce qui concerne les portions les plus éloignées.

Si on admet que les objets ne peuvent pas se déplacer plus vite que la lumière, alors il est impossible de faire cette supposition. Simple question de logique.
Mais il est arrivé que notre logique soit fausse, alors si on constatait que l'univers s'accroit réellement plus vite que la lumière, il faudrait comprendre pourquoi. On s'est aperçut que les lois de Newton ne suffisaient plus à l'échelle cosmique, peut-être qu'on en viendra à devoir réajuster la portée de la théorie sur la vitesse de la lumière.

C'est pourquoi on ne voit plus de galaxie en dehors de notre horizon malgré les plus puissants et récents télescopes. Car plus les autres galaxies sont éloignées plus elles s'éloignent rapidement. Mais si on pouvait se rapprocher du point le plus éloigné de l'univers qui nous est visible, on en verrait peut-être une autre portion tout aussi vaste, et si on allait de nouveau jusqu'au nouvel horizon visible, on en verrait encore autant de plus et ainsi de suite peut-être jusqu'à l'infini.

C'est évidemment plutôt difficile voir impossible à vérifier.

La dimension de l'Univers est un sujet complexe pour lequel on ne peut qu'émettre des théories. Pourtant, un raisonnement simple serait de dire que si l'âge de l'Univers est d'environ 14 milliards d'années, alors les objets ayant quitté son centre se sont déplacés à une vitesse moindre que celle de la lumière. Par conséquent, son diamètre actuel ne pourrait dépasser 28 milliards d'années-lumière. Mais ici on ne parle que de l'Univers observable.

Des extra terrestres qui viendraient sur la terre pourraient aussi ne pas provenir du même univers que le nôtre.

Faudrait vraiment qu'ils aient une forte envie de nous baiser pour faire tout ce trajet. C'est peut-être ce qui va arriver. Vaudrait mieux ne pas les inviter.

Si on s'en tient aux limites connues des voyages interstellaires, combinées aux incalculables périls que de tels voyages peuvent comporter, je dirais qu'il me parait très improbable que des extraterrestres provenant d'une autre galaxie que la nôtre puissent un jour nous atteindre.

L'idée même que des extraterrestres intelligents aient pu parvenir jusqu'à nous me paraît totalement farfelue. Le simple fait que la très grande majorité des "témoignages" les décrivent comme étant anthropomorphes est assez révélateur. Je ne crois pas non plus qu'ils aient construit les pyramides, ou l'Atlantide, ou qu'ils aient coulé le Titanic. Moi non plus.

Il pourrait bien y avoir une infinité d'univers parallèles, ayant des portes qui les relient. Des sortes de trous noirs géants dans lesquels un vaisseau spatial qui y entrerait ne serait pas détruit, mais déboucherait sur un univers parallèle. On nomme ces trou noirs, des trous de verre.

C'est encore purement théorique mais assez séduisant comme idée.

Ces théories séduisantes sont le résultat d'un désir plus ou moins conscient de faire partie d'un tout, et que notre existence s'imbrique dans quelque chose qui a un but. Ce sont pratiquement des considérations d'ordre spirituel. Pour ma part, à l'extérieur de notre petit monde, malgré les splendeurs qu'on peut observer, il n'y a que du danger et de l'hostilité.
C'est théorique mais j'aime bien y penser quand même, ça donne le vertige et c'est souvent difficile à comprendre, mais c'est un bon exercice pour les neurones. Étant athée, ma vie est plutôt terre à terre, la plupart du temps.

Je suis d'avis que si un jour, on recevait un message en provenance de l'extérieur, il faudrait surtout pas y répondre. Car j'estime que l'Humanité devrait avoir un meilleur sort que celui de servir de hors-d'oeuvres pour des voyageurs affamés qui ne se sont rien mis sous la dent depuis quelque temps.

À propos, est-ce qu'il y a des chiottes dans les soucoupes volantes ? C'est à souhaiter ! J'espère aussi qu'ils ont de bonnes réserves de papier cul, et de gros frigos, car les épiceries et les restos se font plutôt rares sur les chemins interstellaires.

[Jackie]

Je ne dis pas que des objet doivent avoir une masse infinie pour dépasser la vitesse de la lumière, mais qu'à la vitesse de la lumière, la masse devient infinie, et demande une quantité infinie d'énergie pour maintenir l'accélération. Et ça c'est Einstein qui le dis.

Si les photons, qui voyagent déjà à la vitesse de la lumière, avaient une masse infinie, rien n'aurait jamais pu exister, car tout objet exposé à la lumière (donc, aux photons) aurait été pulvérisé.

Mais il est arrivé que notre logique soit fausse.

Ce qui est logique ne peut pas être faux, puisqu'à ce moment-là ce ne serait pas logique.

On s'est aperçut que les lois de Newton ne suffisaient plus à l'échelle cosmique, peut-être qu'on en viendra à devoir réajuster la portée de la théorie sur la vitesse de la lumière.

On ne doit pas confondre théorie et certitude. Comme on en a déjà discuté, il y a beaucoup de choses que nous savons être vraies universellement. "1 + 1 = 2" n'est pas une théorie, mais une certitude. On n'a pas à "croire" que "1 + 1 = 2", il suffit de le comprendre pour savoir que c'est vrai. De la même manière, l'affirmation qui veut que les objets ne peuvent se déplacer au-delà de la vitesse de la lumière n'est pas une théorie, mais une loi universelle.

Et en ce qui concerne les lois de Newton, elles sont valables partout dans l'Univers là où les conditions locales s'appliquent. Donc elles sont elles aussi universelles.

C'est pourquoi on ne voit plus de galaxie en dehors de notre horizon malgré les plus puissants et récents télescopes.

Les télescopes sont loin d'être aussi puissants que tu sembles le croire. On est loin d'être en mesure d'observer l'Univers dans son intégralité. Nos télescopes ne sont même pas assez puissants pour voir les sites d'alunissage des missions Apollo sur la Lune. Et pour seulement en arriver à avoir une image quelque peu précise de certaines planètes lointaines, comme Neptune par exemple, nous sommes encore obligés d'y envoyer des sondes. Alors quand tu parles "d'observer" des galaxies aux confins de l'Univers, alors que nous pataugeons encore dans notre propre système solaire, ça me laisse assez perplexe.

De toute manière, si par horizon tu parles des confins de l'Univers, il n'y a pas de galaxies à cette distance, la densité de la matière étant beaucoup trop faible.

Car plus les autres galaxies sont éloignées plus elles s'éloignent rapidement.

Il est faux de dire que tout ce qui augmente à l'infini diverge. Des séries convergentes, il y en a à l'infini. Exemple: 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... est une série qui augmente à l'infini, mais qui pourtant converge vers le nombre 2. Donc il n'y a rien dans ce que tu dis qui permette d'affirmer que des objets finissent par se déplacer plus vite que la lumière. Au contraire, à la lumière de ce que nous savons, cette augmentation de vitesse doit nécessaire converger vers une vitesse finie située en dessous de la vitesse de la lumière.

Mais si on pouvait se rapprocher du point le plus éloigné de l'univers qui nous est visible, on en verrait peut-être une autre portion tout aussi vaste, et si on allait de nouveau jusqu'au nouvel horizon visible, on en verrait encore autant de plus et ainsi de suite peut-être jusqu'à l'infini..

Cette idée va à l'encontre de la théorie du Big Bang et des théories officielles sur la constitution de l'Univers. Plus on s'éloigne du point original duquel l'Univers a été créé, plus la densité est faible, simplement parce qu'en s'éloignant, la matière se disperse. Donc à partir d'une certaine distance (par rapport à l'origine), il n'y a plus assez de matière pour former ne serait-ce qu'une simple planète. Alors parler de galaxies à de telles distances...

C'est théorique mais j'aime bien y penser quand même, ça donne le vertige et c'est souvent difficile à comprendre, mais c'est un bon exercice pour les neurones. Étant athée, ma vie est plutôt terre à terre, la plupart du temps.

Une théorie n'a de valeur que si elle est plausible. Bien sûr, on peut s'amuser à imaginer toutes sortes de choses, mais sans rigueur, ce n'est que de la fantaisie. Quant à savoir si c'est un bon exercice pour les neurones, je sais pas. Personnellement, j'aurais peur que ce mode de fonctionnement finisse par me faire perdre contact avec le monde réel.

[Léo]

On ne savait pas jusqu'à dernièrement que la vitesse de la lumière pouvait être dépassé et maintenant on le sait. C'est quand même surprenant que de savoir cela et ça doit bien remettre en question tout notre savoir sur les lois de l'univers.

On n'ira peut être pas à la vitesse de la lumière, mais on ira plus vite et plus loin un jours.
Et les trous noir est-ce qu'ils font partie de notre compréhension, je crois que non. Elle est peut être là notre solution dans l'incompréhension de cette matière.

[Giles]

On ne savait pas jusqu'à dernièrement que la vitesse de la lumière pouvait être dépassé et maintenant on le sait.

Je ne le savais pas ! Tu peux donner une référence, un site Internet qui en parle ?

[Léo]

On ne savait pas jusqu'à dernièrement que la vitesse de la lumière pouvait être dépassé et maintenant on le sait.

Je ne le savais pas ! Tu peux donner une référence, un site Internet qui en parle ?

Bien le premier message de ce poste pardi.

[Giles]

On ne savait pas jusqu'à dernièrement que la vitesse de la lumière pouvait être dépassé et maintenant on le sait.

Je ne le savais pas ! Tu peux donner une référence, un site Internet qui en parle ?

Bien le premier message de ce poste pardi.

Tu n'as pas lu les messages suivants ? Ceux qui ont fait l'expérience ont reconnu que la mesure était erronée et que ces particules n'ont pas voyagé plus vite que la vitesse de la lumière.

[Jackie]

Bien le premier message de ce poste pardi.

Relis le topic mon Léo.

[lam129]

Je ne dis pas que des objet doivent avoir une masse infinie pour dépasser la vitesse de la lumière, mais qu'à la vitesse de la lumière, la masse devient infinie, et demande une quantité infinie d'énergie pour maintenir l'accélération. Et ça c'est Einstein qui le dis.

Si les photons, qui voyagent déjà à la vitesse de la lumière, avaient une masse infinie, rien n'aurait jamais pu exister, car tout objet exposé à la lumière (donc, aux photons) aurait été pulvérisé.Mais les photons n'ont pas de masse, je parle des particules ayant une masse.

Mais il est arrivé que notre logique soit fausse.

Ce qui est logique ne peut pas être faux, puisqu'à ce moment-là ce ne serait pas logique. Ce qui nous semble logique peut être basé sur des fausseté et qu'on s'aperçoive à la lumière de nouvelles preuves que ça ne l'était pas. Il faut tojujours être prêt à réviser ses positions.

On s'est aperçut que les lois de Newton ne suffisaient plus à l'échelle cosmique, peut-être qu'on en viendra à devoir réajuster la portée de la théorie sur la vitesse de la lumière.

On ne doit pas confondre théorie et certitude. Comme on en a déjà discuté, il y a beaucoup de choses que nous savons être vraies universellement. "1 + 1 = 2" n'est pas une théorie, mais une certitude. On n'a pas à "croire" que "1 + 1 = 2", il suffit de le comprendre pour savoir que c'est vrai. De la même manière, l'affirmation qui veut que les objets ne peuvent se déplacer au-delà de la vitesse de la lumière n'est pas une théorie, mais une loi universelle.

Et en ce qui concerne les lois de Newton, elles sont valables partout dans l'Univers là où les conditions locales s'appliquent. Donc elles sont elles aussi universelles.

Mais si ça se confirme que l'univers s'étend à une vitesse supérieure à celle de la lumière, il faudra bien trouver une explication.

C'est pourquoi on ne voit plus de galaxie en dehors de notre horizon malgré les plus puissants et récents télescopes.

Les télescopes sont loin d'être aussi puissants que tu sembles le croire. On est loin d'être en mesure d'observer l'Univers dans son intégralité. Nos télescopes ne sont même pas assez puissants pour voir les sites d'alunissage des missions Apollo sur la Lune. Et pour seulement en arriver à avoir une image quelque peu précise de certaines planètes lointaines, comme Neptune par exemple, nous sommes encore obligés d'y envoyer des sondes. Alors quand tu parles "d'observer" des galaxies aux confins de l'Univers, alors que nous pataugeons encore dans notre propre système solaire, ça me laisse assez perplexe.

De toute manière, si par horizon tu parles des confins de l'Univers, il n'y a pas de galaxies à cette distance, la densité de la matière étant beaucoup trop faible.Ça pourrait bien être le vide total, ou la résolution insuffisante des télescopes, mais ça pourrait aussi être que la lumière de ces galaxies ne nous a pas rejoint à cause de la vitesse de ces galaxies. Moi aussi j'ai beaucoup de misère à accepter cette possibilité, mais je préfère garder l'esprit ouvert au cas où. Quitte à l'abandonner par la suite. Les connaissances changent tellement et les théories fusent de plusieurs sources et se contredisent souvent dans un même article. Il faut faire des choix et accepter de se tromper à l'occasion.

Car plus les autres galaxies sont éloignées plus elles s'éloignent rapidement.

Il est faux de dire que tout ce qui augmente à l'infini diverge. Des séries convergentes, il y en a à l'infini. Exemple: 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... est une série qui augmente à l'infini, mais qui pourtant converge vers le nombre 2. Donc il n'y a rien dans ce que tu dis qui permette d'affirmer que des objets finissent par se déplacer plus vite que la lumière. Au contraire, à la lumière de ce que nous savons, cette augmentation de vitesse doit nécessaire converger vers une vitesse finie située en dessous de la vitesse de la lumière.Doit peut-être mais est ce que c'est celà qui se passe ? On le saura peut-être de notre vivant.

Mais si on pouvait se rapprocher du point le plus éloigné de l'univers qui nous est visible, on en verrait peut-être une autre portion tout aussi vaste, et si on allait de nouveau jusqu'au nouvel horizon visible, on en verrait encore autant de plus et ainsi de suite peut-être jusqu'à l'infini..

Cette idée va à l'encontre de la théorie du Big Bang et des théories officielles sur la constitution de l'Univers. Plus on s'éloigne du point original duquel l'Univers a été créé, plus la densité est faible, simplement parce qu'en s'éloignant, la matière se disperse. Donc à partir d'une certaine distance (par rapport à l'origine), il n'y a plus assez de matière pour former ne serait-ce qu'une simple planète. Alors parler de galaxies à de telles distances... C'est parce qu'on se base sur le big bang comme origine de l'univers. Mais on ne sait rien de ce qui s'est passé avant ce moment. Est ce que le big bang est le vrai début de l'univers ou est ce que ce n'est qu'un big bang parmis d'autres ? Et s'il y avait plus de matière qu'on pense ? Déjà que 90% de la masse de l'univers est un mystère total. On suppose la matière noire et même l'énergie noire, mais on ne les a pas encore découvertes. Une autre théorie suppose que le big bang serait une collision entre deux univers parallèles et qu'il pourrait bien y en avoir eu plusieurs. Bien sûr si tu veux t'en tenir qu'au factuel tout ça ne peut pas être envisagé, mais la connaissance évolue en émettant des hypothèses qui paraissent farfelues mais qui par la suite seront soit prouvées soit rejetées.

C'est théorique mais j'aime bien y penser quand même, ça donne le vertige et c'est souvent difficile à comprendre, mais c'est un bon exercice pour les neurones. Étant athée, ma vie est plutôt terre à terre, la plupart du temps.

Une théorie n'a de valeur que si elle est plausible. Bien sûr, on peut s'amuser à imaginer toutes sortes de choses, mais sans rigueur, ce n'est que de la fantaisie. Quant à savoir si c'est un bon exercice pour les neurones, je sais pas. Personnellement, j'aurais peur que ce mode de fonctionnement finisse par me faire perdre contact avec le monde réel.

Le monde réel t'inquiète pas il va toujours s'imposer. Après tout ce n'est que des suppositions d'amateurs sur un forum généraliste. Les vrai chercheurs qui émettent ces idées ne sont déjà pas d'accord entre eux. Ne nous étonnons pas avec les connaissances fragmentaires qu'on a de ne pas l'être non plus.