Forum Québec

Jack Jack a écrit :

poussiere d'étoiles a écrit :
j'avais pourtant tout mis dans mes émoticônes
alors argumentons
je n'étais pas d'accord avec Dents d'acier en ce qui concerne sa théorie je n'ai pas dis que sa facon de voir les choses était stupide
si on était tous d'accord avec les nombreux messages qu'il y a sur le forum ca deviendrait lassant en titi
tout le monde est d'accord kk on ferme le forum
et puis Dents d'acier n'est pas revenu pour me dire
eille la poussière respire par le nez
car étant poussière je n'ai pas envie de me remplir les narines et m'étouffer
je pourrais dire que toi aussi ton message n'était pas clair
alors tout doux toi itou

Tu n'as pas dit que tu n'étais pas d'accord. Tu as dit que tu n'y croyais pas. Ce qui est une affirmation différente.

poussiere d'étoiles a écrit : je ne crois pas en cette théorie

De trois choses l'une : sois tu ne sait pas exprimer ce que tu penses, sois tu ne sais pas penser, sois tu es malhonnête.

De plus, la théorie de Dents d'aciers n'était pas une façon de voir les choses, c'était une affirmation scientifique.

Tu t'enfonces, poussière.

@ Dents d'acier : on pourrait aller voir tes sources ?

eille coup donc
me cherches-tu toi? :
arrête d'analyser tout le monde
tu commences à me faire royalement suer
et ce message ne t'étais pas adressé je répondais à loki

Le sexe? Pas avant le mariage et 18 ans!

Pour remédier aux montées de chaleur, une bonne douche froide et surtout pratiquer beaucoup de sport.

À cet âge là, il faut se préoccuper des études pour avoir de bonnes bases pour l'avenir et non pas jouer avec sa kékette ou sa minette qui démange.

Jack Jack a écrit : Specteur, tu y arrives en faisant intervenir l'âge de l'enfant, ce qui est absurde.

Ton raisonnement est absurde, parce que si on le prolonge, on en arrive à des conclusion qu'il nous faut rejeter. Il nous faut donc un autre raisonnement sur lequel baser l'interdiction, pour un adulte, d'avoir des rapports sexuels avec des enfants.

Si je suis bien ta loghorrhée intellectuelle, mon raisonnement est absurde parcequ'il se base sur l'interdiction d'un adulte d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.

Dans le sens que toi tu prôle la légalité d'avoir des relations sexuelles avec des enfants...dans la mesure que l'adulte n'a pas d'autorité sur cet enfant.

Comprenons-nous bien!

Les pédophiles pensent comme toi.

Tu aimes la philo. Alors, faisons un peu de philo 101.

Puisque les pédophiles pensent qu'il est de raisonnement absurde d'interdire les relations sexuelles pour un adulte avec les enfants.

Comme Jack Jack affirme que c'est absurde d'interdire les relations sexuelles pour un adulte avec un enfant.

Serais-tu pédophile?

Poser la question...

InspecteurSpecteur a écrit :

Jack Jack a écrit : Specteur, tu y arrives en faisant intervenir l'âge de l'enfant, ce qui est absurde.

Ton raisonnement est absurde, parce que si on le prolonge, on en arrive à des conclusion qu'il nous faut rejeter. Il nous faut donc un autre raisonnement sur lequel baser l'interdiction, pour un adulte, d'avoir des rapports sexuels avec des enfants.

Si je suis bien ta loghorrhée intellectuelle, mon raisonnement est absurde parcequ'il se base sur l'interdiction d'un adulte d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.

Ben non, c'est le contraire qu'il faut faire. [facepalm]

As-tu seulement lu ce que j'ai écris? Parce que j'ai l'impression que tu n'as rien compris du tout à part bla bla bla ... sexe avec des enfants ... bla bla bla.

Je recommence :
Prémisse : La liberté est la valeur la plus importante, les seuls cas où l'on peut limiter la liberté, c'est lorsque de cette limitation surgis encore plus de liberté. ( Ainsi, on limite la liberté d'un individu d'en esclavager un autre puisque l'autre, en restant libre, participera à suffisamment de liberté pour compenser la perte du premier )

Conclusion : On ne peut empêcher un individu d'avoir des relations sexuelles avec la personne de son choix que si cela génère plus de liberté, c-à-dire la liberté du partenaire potentiel de ne pas avoir de relation sexuelle avec ledit individu.

Sur cette base, on interdit le viol, qui se défini comme étant une relation sexuelle dans lequel l'un des deux partenaire fait valoir sa liberté d'avoir des relations sexuelles en niant la liberté actuelle ou potentiellement rétroactive de l'autre de refuser ou d'avoir voulu refuser la relation.

Prémisse : La liberté est la valeur la plus importante, on ne doit pas la restreindre plus que nécessaire.

- Considérant que le viol est déjà interdit, posons par hypothèse qu'il est possible d'avoir des relations sexuelles avec un enfant sans le violer.

Il n'y a pas lieu d'interdire cela, voir définition plus haut.

Conclusion : Du coup, lorsqu'on interdit à un adulte d'avoir des relations sexuelles avec un enfant, c'est parce qu'il s'agirait d'un viol, et l'âge de l'enfant n'a rien à voir.

.................................................................

Maintenant specteur, tu as dit une grosse bêtise :

InspecteurSpecteur a écrit : mon raisonnement [...] se base sur l'interdiction d'un adulte d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.

Ce n'est pas le raisonnement qui doit se baser sur une interdiction, c'est l'interdiction qui doit se baser sur un raisonnement. Sinon, c'est une interdiction arbitraire.

Ton raisonnement (un adulte ne peut avoir de relations sexuelles avec un enfant parce que l'enfant est trop jeune) est absurde, parce que si on le prolonge, on en vient à des conclusions qu'on ne peut que rejeter ( les enfants qui jouent au docteur sont aussi jeune que ceux dont tu parlais plus tôt, pourtant, il n'y a pas lieu de punir les enfants qui jouent au docteur. ).

Tu ne peux pas arriver à deux conclusions différentes à partir du même raisonnement dans deux situation différente. Il y a un mot pour les gens qui font ça sur une base régulière : Moron.

La pédophilie est interdite, c'est totalement arbitraire et tout le monde est d'accord avec ça, bien heureusement!

Mettre la liberté comme valeur au dessus de tout, ça ne marche pas dans le cas d'un enfant.

Jack jack, des histoires d'enfants consentants qui sont traumatisés des années après, c'est monnaie courante. Limiter la liberté d'un enfant à ne pas avoir de relations sexuelles avec un adulte va de soit.
Bref, juste le fait de raisonner avec quelque chose d'aussi horrible est de très très mauvais goût. Je te cite:

posons par hypothèse qu'il est possible d'avoir des relations sexuelles avec un enfant sans le violer

LA PÉDOPHILIE EST INTERDITE.

Ton raisonnement doit s'arrêter là.

Jack Jack a écrit :Tu ne peux pas arriver à deux conclusions différentes à partir du même raisonnement dans deux situation différente. Il y a un mot pour les gens qui font ça sur une base régulière : Moron.

Viendrais-tu de me traiter de moron?

Même de façon déguisée, je sais reconnaitre une insulte.

Tes entourloupette pour nous faire accepter la pédophilie, (déguisée en gentil adulte aimant les enfants) j'en ai assez.

Je ne te laisserai plus faire.

Tu n'es pas sans savoir que nous sommes pas seul sur la Toile à lire ce Forum...

centurion a écrit :La pédophilie est interdite, c'est totalement arbitraire et tout le monde est d'accord avec ça, bien heureusement!

Pour l'instant, on va dire que pédophilie signifie l'état de fait social où un adulte a des relations sexuelles avec un enfant ( ce qui est faux* ), puisque c'est dans ce sens là que le terme a été utilisé jusqu'à maintenant.

Nous sommes d'accord que c'est interdit de façon arbitraire.
Mon propos, qu’apparemment personne n'a compris est, justement :

1. de montrer que l'interdiction, dans sa forme actuelle, est arbitraire ou mal justifiée.
1.1. De montrer l'absurdité des justifications actuelles.

2. D'en justifier l'interdiction.
2.1 de trouver une base acceptable et juste sur laquelle on peut interdire la pédophilie.

Sauf que Centurion et Specteurs n'ont répondu qu'à mes attaques contre les justifications inacceptables de l'interdictions de la pédophilie (point 1.1), en les sortant du contexte de l'argumentation dans lequel ils s'inscrivent. C'est une malhonnêteté intellectuelle qui donne l'impression que je suis contre l'interdiction, alors que je ne m'attaque qu'à cette justification particulière de l'interdiction, pour la remplacer par une justification qui est juste.

Le débat n'est pas de savoir s'il faut ou non permettre la pédophilie. Le débat est de savoir pourquoi il faut l'interdire. Nous sommes tous d'accord avec l'interdiction, mais pas avec ses justifications.

Le fait que je ne sois pas d'accord avec la justification que tu apportes ne veux pas dire que je ne sois pas d'accord avec ce que la justification sous-entends, avec ce que tu tentes de justifier.


* En fait, pédophilie désigne une attirance pour les enfants prépubères.
Une attirance sexuelle pour les adolescents s'appelle éphebophilie.

De plus, notez qu'on ne fait mention que d'attirance, et non du comportement qui peut découler ou non de cette attirance. Ce n'est pas parce que vous fantasmez sur Alison Hannighan que vous essaierez de coucher avec elle. Mais si oui, ça, c'est une vraie maladie mentale.

Jack Jack a écrit :

centurion a écrit :La pédophilie est interdite, c'est totalement arbitraire et tout le monde est d'accord avec ça, bien heureusement!

Pour l'instant, on va dire que pédophilie signifie l'état de fait social où un adulte a des relations sexuelles avec un enfant ( ce qui est faux* ), puisque c'est dans ce sens là que le terme a été utilisé jusqu'à maintenant.

Nous sommes d'accord que c'est interdit de façon arbitraire.
Mon propos, qu’apparemment personne n'a compris est, justement :

1. de montrer que l'interdiction, dans sa forme actuelle, est arbitraire ou mal justifiée.
1.1. De montrer l'absurdité des justifications actuelles.

2. D'en justifier l'interdiction.
2.1 de trouver une base acceptable et juste sur laquelle on peut interdire la pédophilie.

Sauf que Centurion et Specteurs n'ont répondu qu'à mes attaques contre les justifications inacceptables de l'interdictions de la pédophilie (point 1.1), en les sortant du contexte de l'argumentation dans lequel ils s'inscrivent. C'est une malhonnêteté intellectuelle qui donne l'impression que je suis contre l'interdiction, alors que je ne m'attaque qu'à cette justification particulière de l'interdiction, pour la remplacer par une justification qui est juste.

Le débat n'est pas de savoir s'il faut ou non permettre la pédophilie. Le débat est de savoir pourquoi il faut l'interdire. Nous sommes tous d'accord avec l'interdiction, mais pas avec ses justifications.

Le fait que je ne sois pas d'accord avec la justification que tu apportes ne veux pas dire que je ne sois pas d'accord avec ce que la justification sous-entends, avec ce que tu tentes de justifier.

Ce qui est inquiétant dans tes propos que seulement les pédophiles sont les seuls à comprendre.

poussiere d'étoiles a écrit : eille coup donc
me cherches-tu toi? :
arrête d'analyser tout le monde

Ce n'est pas toi que j'analyse, c'est ton texte. Et si moins de chaque mot de ton texte veux dire ce que tu voulais dire, c'est que tu devrais prendre plus de temps avant de peser sur le bouton : envoyer.

centurion a écrit : Limiter la liberté d'un enfant à ne pas avoir de relations sexuelles avec un adulte va de soit.

Tu vois, je te dis que c'est le contraire qu'il faut faire :

Il ne faut pas limiter la liberté des enfants à avoir des relations sexuelles avec les adultes
Il faut limiter la liberté des adultes d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.

Donc le message à envoyer aux enfants est le suivant :
Pas d'âge minimal pour que toi tu aies des relations sexuelles.
Mais un âge minimal pour qu'on aie des relations sexuelles avec toi ? Il y en a un pour les gens plus vieux que toi.

InspecteurSpecteur a écrit :

Jack Jack a écrit :Tu ne peux pas arriver à deux conclusions différentes à partir du même raisonnement dans deux situation différente. Il y a un mot pour les gens qui font ça sur une base régulière : Moron.

Viendrais-tu de me traiter de moron?

Pas du tout, mais je t'encourage à te traiter toi-même de moron si tu crois que la description ci-haut te décris bien.

Moi, j'ai juste décris ce qu'est un moron, de façon générale. Si tu te reconnaît là-dedans, c'est pas moi qui l'a dit.

Jack Jack a écrit :[

InspecteurSpecteur a écrit :

Jack Jack a écrit :Tu ne peux pas arriver à deux conclusions différentes à partir du même raisonnement dans deux situation différente. Il y a un mot pour les gens qui font ça sur une base régulière : Moron.

Viendrais-tu de me traiter de moron?

Pas du tout, mais je t'encourage à te traiter toi-même de moron si tu crois que la description ci-haut te décris bien.

Moi, j'ai juste décris ce qu'est un moron, de façon générale. Si tu te reconnaît là-dedans, c'est pas moi qui l'a dit.

24 heures de réflexion. Tu ne joueras pas avec les mots avec moi.

Moron?
Je ne connais pas, expliquez un peu aux françois, merci

Jack Jack a écrit :Pour l'instant, on va dire que pédophilie signifie l'état de fait social où un adulte a des relations sexuelles avec un enfant ( ce qui est faux* ), puisque c'est dans ce sens là que le terme a été utilisé jusqu'à maintenant.

Jack Jack a écrit :* En fait, pédophilie désigne une attirance pour les enfants prépubères.

Un adulte qui a des relations sexuelles avec un enfant est un pédophile actif.

L'adulte qui éprouve de l'attirance, mais n'a pas de relations sexuelles avec des enfants est un pédophile passif.

Dans les 2 cas, l'adulte est pédophile.

C'est assez clair pour toi?

saintluc a écrit :Moron?
Je ne connais pas, expliquez un peu aux françois, merci

C'est une insulte en anglais pour traiter quelqu'un de retardé mental, de stupide.

En tout cas moi je trouve que l'idée que l'age de l'âme est plus importante que l'age du corps, c'est pas tout à fait ça. Un corps de personne majeure ou ado avancé est différent de celui d'un enfant, la sexualité lui est ouverte. Envies, érections, lubrifications, grosseurs adéquate du vagin et du pénis, etc. Un enfant, c'est physiquement inapproprié pour avoir des relations sexuelles.

De plus, même si tu avais raison jusqu'à un certain point dans ta théorie selon laquelle un vieux qui se retrouverais dans le corps d'un jeune enfant, avoir des relations sexuelles avec lui serait acceptable, c'est un discours théorique totalement en dehors de la réalité. La prémisse de base (un vieux qui se retrouve dans le corps d'un jeune) est virtuellement impossible. Donc tout cela ressemble beaucoup plus à un fantasme. À quoi veux-tu en venir avec tout ce discours? Si tu as la malchance d'être physiquement attiré par les jeune enfants, tu peux te détourner de cette envie et vivre une vie respectable, et selon moi être un héros "anonyme"; ou tu peux essayer d'adapter la réalité telle que tu la perçois pour te permettre de penser que ces choses ne sont pas graves et devraient même être plus acceptés. Dans ce deuxième cas, tu es tout sauf un héros. J'espère que tu choisiras le bon chemin.