InspecteurSpecteur a écrit :Jack Jack a écrit : Specteur, tu y arrives en faisant intervenir l'âge de l'enfant, ce qui est absurde.
Ton raisonnement est absurde, parce que si on le prolonge, on en arrive à des conclusion qu'il nous faut rejeter. Il nous faut donc un autre raisonnement sur lequel baser l'interdiction, pour un adulte, d'avoir des rapports sexuels avec des enfants.
Si je suis bien ta loghorrhée intellectuelle, mon raisonnement
est absurde parcequ'il se base sur l'interdiction d'un adulte d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.
Ben non, c'est le contraire qu'il faut faire. [facepalm]
As-tu seulement lu ce que j'ai écris? Parce que j'ai l'impression que tu n'as rien compris du tout à part bla bla bla ... sexe avec des enfants ... bla bla bla.
Je recommence :
Prémisse : La liberté est la valeur la plus importante, les seuls cas où l'on peut limiter la liberté, c'est lorsque de cette limitation surgis encore plus de liberté. ( Ainsi, on limite la liberté d'un individu d'en esclavager un autre puisque l'autre, en restant libre, participera à suffisamment de liberté pour compenser la perte du premier )
Conclusion : On ne peut empêcher un individu d'avoir des relations sexuelles avec la personne de son choix que si cela génère plus de liberté, c-à-dire la liberté du partenaire potentiel de ne pas avoir de relation sexuelle avec ledit individu.
Sur cette base, on interdit le viol, qui se défini comme étant une relation sexuelle dans lequel l'un des deux partenaire fait valoir sa liberté d'avoir des relations sexuelles en niant la liberté actuelle ou potentiellement rétroactive de l'autre de refuser ou d'avoir voulu refuser la relation.
Prémisse : La liberté est la valeur la plus importante, on ne doit pas la restreindre plus que nécessaire.
- Considérant que le viol est déjà interdit,
posons par hypothèse qu'il est possible d'avoir des relations sexuelles avec un
enfant sans le violer.
Il n'y a pas lieu d'interdire cela, voir définition plus haut.
Conclusion : Du coup, lorsqu'on interdit à un adulte d'avoir des relations sexuelles avec un enfant, c'est parce qu'il s'agirait d'un viol, et l'âge de l'enfant n'a rien à voir.
.................................................................
Maintenant specteur, tu as dit une grosse bêtise :
InspecteurSpecteur a écrit : mon raisonnement [...] se base sur l'interdiction d'un adulte d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.
Ce n'est pas le raisonnement qui doit se baser sur une interdiction, c'est l'interdiction qui doit se baser sur un raisonnement. Sinon, c'est une interdiction arbitraire.
Ton raisonnement (un adulte ne peut avoir de relations sexuelles avec un enfant
parce que l'enfant est trop jeune) est absurde, parce que si on le prolonge, on en vient à des conclusions qu'on ne peut que rejeter ( les enfants qui jouent au docteur sont aussi jeune que ceux dont tu parlais plus tôt, pourtant, il n'y a pas lieu de punir les enfants qui jouent au docteur. ).
Tu ne peux pas arriver à deux conclusions différentes à partir du même raisonnement dans deux situation différente. Il y a un mot pour les gens qui font ça sur une base régulière : Moron.
- C'est drôle que tout le monde soit à la recherche du bonheur, mais pourtant, il y a jamais personne qui aie dit : C'est beau, je l'ai trouvé, j'ai fini. - Bernard Philie L'Heureux
- On peut déduire n'importe quoi à partir du faux. - Bertrand Russell
