Sondage sur le 11 septembre

[Honneno]

Pour le système juridique , la justice n'est pas importante.

[Dijon]

C'est bien connu que la vérité importe peu aux yeux d'un avocat. C'est comment il va convaincre les gens qui lui importe.

Bref, tout ça pour dire que justement tu n'as fait que mettre en doute la crédibilité des gens qui examinent de plus près les attentats de New York 2001. Selon moi, c'est une technique pas très louable. Pas une seule fois on t'a lu écrire quoi que ce soit sur la chute des tours et leur explication, tu préfères en rire et éviter le sujet. C'est ton droit.

Exactement , si jazz croyait vraiment en la liberté d'expression, il ou elle dirait ceci.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites sur les événement du 11 septembre, même que j'en suis choqué, par contre je suis prêt(e) à me battre pour que vous avez le droit de le dire haut et fort'"

[Jazz]

Bref, tout ça pour dire que justement tu n'as fait que mettre en doute la crédibilité des gens qui examinent de plus près les attentats de New York 2001. Selon moi, c'est une technique pas très louable. Pas une seule fois on t'a lu écrire quoi que ce soit sur la chute des tours et leur explication, tu préfères en rire et éviter le sujet. C'est ton droit.

Je n'ai pas à écrire sur la chute des tours pour démontrer que l'enquête est arrivée à la bonne conclusion ou pas.
L'enquête a eu lieu et le rapport a été déposé. Ça me suffit.
Il ne faut pas connaître les processus d'enquête pour penser qu'un seul côté de la médaille y est analysé.

C'est à ceux qui disent que l'enquête est truquée de démontrer qu'ils ont raison.
C'est toujours à la poursuite de démontrer en étayant ses preuves que l'accusé est coupable .
Jusqu'à maintenant, les arguments avancés ont été réfutés.
Pourquoi? Parce qu'ils ne tiennent pas la route. Parce qu'ils sont enchevêtrés. Parce que la logique des liens ne se fait pas.
Et aussi parce que derrière la contestation du rapport, il y a un projet politique dont le jupon dépasse trop. Tout ça enlève trop de crédibilité au projet des truthers.

Qui disait: you can fool some people all the time; you can fool all the people some times but you cannot fool all the people all the time.
C'est ce qui est arrivé à Nixon, c'est ce qui arrive maintenant aux banques frauduleuses comme c'est arrivé à bien d'autres aussi.

C'est certain que les pouvoirs politiques et financiers cherchent à influencer la justice. Mais de là à prétendre haut et fort qu'ils la contrôlent et la manipulent, c'est soi un manque de connaissance du fonctionnement des systèmes sociaux, soit une malhonnêteté intellectuelle crasse, soit une confusion de la perception entre ce qui est réel et ce qui est science-fiction.

C'est mon opinion et je la partage.

[Jazz]

Pour le système juridique , la justice n'est pas importante.

Ce n'est pas qu'elle n'est pas importante.
C'est que ce n'est pas sa place.
La justice et l'équité sociale relèvent du politique et non du juridique.
C'est le législateur qui fait les lois et c'est le juridique qui les appliquent.

[Jazz]

C'est bien connu que la vérité importe peu aux yeux d'un avocat. C'est comment il va convaincre les gens qui lui importe.

Bref, tout ça pour dire que justement tu n'as fait que mettre en doute la crédibilité des gens qui examinent de plus près les attentats de New York 2001. Selon moi, c'est une technique pas très louable. Pas une seule fois on t'a lu écrire quoi que ce soit sur la chute des tours et leur explication, tu préfères en rire et éviter le sujet. C'est ton droit.

Exactement , si jazz croyait vraiment en la liberté d'expression, il ou elle dirait ceci.

"Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites sur les événement du 11 septembre, même que j'en suis choqué, par contre je suis prêt(e) à me battre pour que vous avez le droit de le dire haut et fort'"

Il me semble que les truthers parlent déjà pas mal haut et fort.
Personne ne leur enlève leur liberté d'expression.
Puis c'est bien correct.

[Honneno]

''Pour le système juridique , la justice n'est pas importante.''

Pour ce système,la justice se résume à un slogan et un avatar qui ne veut plus rien dire.

Le système juridique s'autosuffit et génère ses propres besoins grâce aux contribuables du système qui croient à tort qu'ils y trouveront une justice en cet entité.

Une victime ne compte pas ,autrement que comme un élément nécessaire du système.

Chez les intervenants du système,la victime ne peut devenir le centre d'intérêt.
Le centre d'intérêt doit rester le système en tant que tel.

Les victimes, les justiciables ,les criminalisés ne sont que les impulsions nécessaires au démarrage du système.
L'argent du peuple ,lui ,est l'énergie nécessaire au fonctionnement du système.
Comme pour les autres branches du système ,ce système veut toujours grossir et toujours plus d'argent,autant pour les membres composants ce système que pour le système en tant qu'entité.

Parfois pour des raisons opportinistes ou politique ,le système réagiera face à une victime donnée.
Une bulle se créera autour de cet évènement,forçant une pause de la machine et un réajustement des paramètres du système.
Par exemple, le droit de vote des femmes, le mariage gai etc...

Puis quand ces paramètres nouveaux sont assimilés, le système reprend sa vitesse de croisière en se refermant hermétiquement du monde vivant qui l'entoure.

[Jazz]

Calimero, ton analyse n'est pas mauvaise!
il y a deux choses dans notre système judiciaire:
- son exercice (application des lois)
- son administration (ses coûts de fonctionnement)

Que le facteur humain ne soit pas considéré dans la justice (sauf qu'il l'est pour le prononcé des sentences) est en soit une bonne chose.
Sinon, il y aurait autant de justice que de personnes. Est-ce que c'est ça que les gens veulent?
Une justice mouvante et non encadrée? Une justice des émotions ou une justice des faits?

[Honneno]

Calimero, ton analyse n'est pas mauvaise!
il y a deux choses dans notre système judiciaire:
- son exercice (application des lois)
- son administration (ses coûts de fonctionnement)

Que le facteur humain ne soit pas considéré dans la justice (sauf qu'il l'est pour le prononcé des sentences) est en soit une bonne chose.
Sinon, il y aurait autant de justice que de personnes. Est-ce que c'est ça que les gens veulent?
Une justice mouvante et non encadrée? Une justice des émotions ou une justice des faits?

Pendant mes cours,dans le temps, les profs parlaient déjà de la future ''remise en question'' du système juridique.

L'évidence était flagrante que le manque d'émotion, de compassion du système avait atteint des sommets tels, que le cynisme de la population laissait présager de sombres jours dans nos sociétés.
Le système a une peur viscérale de perdre le contrôle des populations qui pourrait se faire justice elle même!
Dailleurs ,si tu te rappelles , les ''protecteurs du métro'' (me rappelles pas leur nom) dérangeaient énormément les acteurs du système(policiers, politiciens, psy ,et autres logues accrochés aux mamelles du système).

En ce moment même,les policiers discutent des ''vigilantes'' qui apparaissent un peu partout sur le continent.
À Montréal,même, des citoyens se font justice et cela en de plus en plus grand nombre.
J'ai personnellement agis comme tel avec des employés .
La police ne faisait rien dans un cas de vol à nos dépends.
Alors la frustration nous à fait faire une chose illégale et dangereuse: Nous sommes allés chercher le matériel volé chez le voleur!
Nous sommes entrés chez lui pendant qu'il ''baisait'' sa pouffiasse et avons ramassé le stock en question!
Évidemment que la police nous a arrêté!
Mais l'absence de violence de notre part et la confusion a savoir si nous avions fait une entré par effraction ,a laissé les policiers être ''tolérants.
Peut être aussi que le fait que le voleur avait un dossier épais comme une encyclopédie (viols, inceste, vols, pédophilie etc..)nous a aidé aussi...

Mais peu importe, le système a peur d'une révolte de la population qui ne reconnaitrait plus le système juridique.
Perso, je fais tout pour l'ignorer et le tout à tout le monde !

[Dijon]

Alors c'est quoi ces "plusieurs association d'architectes et d'ingénieures qui disent que le WTC no.7 fut une démolition contrôlé".
Peux-tu au moins donner leurs noms?
Le noms de leurs directeurs?

Je ne défend pas tout et son contraire. Je constate seulement que plusieurs sur internet gobent n'importe quoi sans le moindre esprit critique

Alors si tu veux savoir si je taquine les gens qui croient aveuglément au 911 et les démolitions planifiées, la réponse est: ouuuiiiii!!!!
Et j'espère qu'en relevant un peu le manque de logique et de fondements dans certaines affirmations qu'il sera possible de développer un meilleur argumentaire.

HoaxBuster a été fondé en 2000 par Bruno Roy-Contancin, Guillaume Brossard et Pierre Roy-Contancin.

Selon la logique de Jazz, 3 inconnu n'ayant aucun talent, sont plus crédible que les 1500 architectes et ingénieurs qui remettent en question la version officielle, c'est évident que Jazz sait de quoi il(elle) parle.

[Mark]

Alors c'est quoi ces "plusieurs association d'architectes et d'ingénieures qui disent que le WTC no.7 fut une démolition contrôlé".
Peux-tu au moins donner leurs noms?
Le noms de leurs directeurs?

Je ne défend pas tout et son contraire. Je constate seulement que plusieurs sur internet gobent n'importe quoi sans le moindre esprit critique

Alors si tu veux savoir si je taquine les gens qui croient aveuglément au 911 et les démolitions planifiées, la réponse est: ouuuiiiii!!!!
Et j'espère qu'en relevant un peu le manque de logique et de fondements dans certaines affirmations qu'il sera possible de développer un meilleur argumentaire.

HoaxBuster a été fondé en 2000 par Bruno Roy-Contancin, Guillaume Brossard et Pierre Roy-Contancin.

Selon la logique de Jazz, 3 inconnu n'ayant aucun talent, sont plus crédible que les 1500 architectes et ingénieurs qui remettent en question la version officielle, c'est évident que Jazz sait de quoi il(elle) parle.

Il n'y a que trois inconnus sans talent qui croient aux grandes lignes de la version officielle ? Tu n'as pas de bonnes fréquentations, dis-moi...

[Dijon]

Il n'y a que trois inconnus sans talent qui croient aux grandes lignes de la version officielle ? Tu n'as pas de bonnes fréquentations, dis-moi...

Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que dans ce cas ci, Jazz préfère croire hoaxbuster( 3 personne sans aucun talent) vs les 1500 architectes et ingénieur, ton intervention était de mauvaise foi.

[Mark]

Les astrophysiciens ne comprennent pas bien les trous noirs, comme les ingénieurs et architectes ne comprennent pas bien comment deux tours ont pu s'écrouler de la sorte. Normal, on n'a aucune observation des faits. Recréer l'évènement de manière expérimentale pourrait certainement apporter bien des éléments inconnus à ce jour, mais on ne va pas reconstruire les tours pour y envoyer des avions dedans, juste pour analyser comment c'est possible...

Je suis intéressé cependant. Peux-tu expliquer un peu ce qui s'est passé, selon toi ? Pas des copier-coller indigestes, mais ce que toi tu penses, en résumé.

[Jazz]

Il n'y a que trois inconnus sans talent qui croient aux grandes lignes de la version officielle ? Tu n'as pas de bonnes fréquentations, dis-moi...

Je n'ai jamais dit ça, j'ai dit que dans ce cas ci, Jazz préfère croire hoaxbuster( 3 personne sans aucun talent) vs les 1500 architectes et ingénieur, ton intervention était de mauvaise foi.

Un instant Dijon!
Tu m'a demandé qui était propriétaire de hoaxbuster.
Je t'ai donné les noms. On voit bien que tu n'as pas lu l'article que j'ai mis en lien ni les auteurs qui l'on écrit.
C'est toi qui es de mauvaise foi.

Pour ce qui est de tes 1500 architectes et ingénieurs, toi et ceux qui les supportent ne savent même pas qui ils sont. J'ai posé la question plusieurs fois et personne n'a répondu. Pourquoi? Pourtant l'information est disponible, surtout pour un truther qui a supposément fait son travail de recherche au lieu de tout gober ce qui le conforte dans ses croyances.

Voici donc l'information sur ces fameuses associations qui existeraient...

- Premièrement, ces ingénieurs et architectes ne sont même pas en association mais simplement signataires d'une pétition qui est en ligne depuis de nombreuses années.

- Deuxièmement, des "vrais architectes et ingénieurs", il y en a environ 500 en tout et non pas 1500 sur cette liste . Les autres 2/3 des signataires sont des gens qui habitent à l'extérieur des États-Unis et qui n'ont pas le droit de pratique ou encore ce sont des gens qui ont une formation en génie mais qui n'ont pas le droit de pratiques ou qui ne sont pas reconnus par leur ordres professionnels.

- Troisièmement, pour ceux qui restent, il y a environ 260 architectes et un nombre équivalent d'ingénieurs.

---- Les architectes n'ont aucune compétence en génie et ne sont pas des ingénieurs. Ce sont les ingénieurs en structures qui approuvent les projets des architectes.
--- Pour ce qui est des vrais ingénieurs qui restent sur la liste, il y en a combien qui sont des spécialistes en structure? Il y en a quelques uns seulement, les autres étant des ingénieurs en électricité, en mécanique du bâtiment, en chimie, en électronique et autres domaines n'ayant pas rapport à l'effondrement des tours.

Donc, ces associations d'ingénieurs et d'architectes n'existent pas. Il s'agit plutôt d'une liste de signataires dont quelques uns seulement auraient peut-être les qualifications et l'expérience requises pour commenter les évènements. Il n'est pas étonnant que le congrès américain n'y prête pas attention.

C'est sur ce genre de manque de sérieux que la plupart des pseudo complots sont fondés, c'est à dire de l'air et du vent qui ne tiennent pas la route.

Et il y a du monde qui marche là dedans!
J'espère que tu as de bonnes chaussures et que tu as acheté tous les produits dérivés qui viennent avec cette fabulation.

[Harry Tuttle]

Les astrophysiciens ne comprennent pas bien les trous noirs, comme les ingénieurs et architectes ne comprennent pas bien comment deux tours ont pu s'écrouler de la sorte. Normal, on n'a aucune observation des faits. Recréer l'évènement de manière expérimentale pourrait certainement apporter bien des éléments inconnus à ce jour, mais on ne va pas reconstruire les tours pour y envoyer des avions dedans, juste pour analyser comment c'est possible...

Je suis intéressé cependant. Peux-tu expliquer un peu ce qui s'est passé, selon toi ? Pas des copier-coller indigestes, mais ce que toi tu penses, en résumé.

Une seule chose est claire, les 3 tours ne sont pas tombées par accident, mais de façon planifiée avant le 11 septembre 2001.

Par qui, comment, pourquoi? Qui sait... Mais le gouvernement américain ne semble pas être disposé à ce que l'on fouille de plus près dans les événements survenus cette journée. Va savoir pourquoi.

[InspecteurSpecteur]

Une seule chose est claire, les 3 tours ne sont pas tombées par accident, mais de façon planifiée avant le 11 septembre 2001.

Par qui, comment, pourquoi? Qui sait... Mais le gouvernement américain ne semble pas être disposé à ce que l'on fouille de plus près dans les événements survenus cette journée. Va savoir pourquoi.

Tu as raison. Les Tours ne sont pas tombées par accident. C'était bien planifié par AlQuaida bien avant le 11 septembre.

Il faut un plan bien étoffé pour lancer des avions comme ça dans des tours.

Ton second paragraphe est éloquant des techniques conspirationnistes. Ce que tu énnonce est faux mais comme tu le présentes sous forme de questionnemment, tu vise à semmer un doute. Du déjà vu.