Forum Québec

pour te donner une idée de comment je vis ma (( foi )) même si je n'aime pas ce mot.

quand il m'arrive de la chance ou que les choses vont bien dans ma vie je le remerci. ca ne change rien me dira-tu mais ca me remplis d'une certaine gratitude envers la vie et je me sent du coup encore mieux.

je le remerci d'avoir mis sur ma route les conditions nécessaires a mon bien-être.

quand ca vas mal souvent ca ne vas pas mal trop longtemps et un coup de chance arrive souvent au moment le plus imprévu.

mais tout ca est pure subjectivité j'en suis bien conscient.

Soupir… puis-je te demander ton age ?

charlot a écrit :ce que tu appel foi j'appel ca l'ouverture a des possibilités inconnues.

Faux. Les possibilités de la foi sont très bien connues.

Ça fait tout chaud dans ton cœur car tu es persuadé qu’un dieu surpuissant t’aime (il s‘avère que j‘étais jadis chrétien, donc je sais de quoi il en retourne, et ce dans tout les sens) et certains vont jusqu'à se faire exploser avec une bombe pour tuer des innocents. On aura beau dire, nier la foi de ceux que vous nommez extrémistes, est une diabolisation stupide et fallacieuse.

Je rappelle que la foi c’est croire en des choses qui n‘ont jamais étés prouvées, alors je sais bien que certains trouvent ça super génial et qu’ils vont même jusqu’à sacraliser la chose, mais personnellement je trouve ça... comment dire... completement con, tellement la bêtise de ceci coule de source.

Il faut dire ce qui est : Sacraliser la foi c’est comme faire l’apologie de la connerie...

charlot a écrit :les évidences empiriques n'ont rien permi de conclure concernant Dieu.

Et en quoi ça pose un problème ?

Ça te pose un problème à toi parce que tes recherches ne vont que dans le sens que tu le souhaites, dans le seul but de prouver ce à quoi tu es déjà persuadé. Le problème c’est que pour être objectif, la foi et la superstition doivent partir au chiotte.

En clair, essaie de tirer la chasse quand tu en auras le courage...

charlot a écrit :je suis d'accord qu'il vaut mieux s'appuyer sur des évidences solides et des preuves démontrables mais ce n'est pas toujours possible.

La science n’a certes pas réponse à tout, mais je t’en pris, laisse donc les découvertes se faire et la technologie évoluer, ça ne sert à rien de précipiter les choses avec des suppositions spirituelles, tu risquerais de tomber dans cette grossière chose qui s’appelle la foi...

charlot a écrit :quand il m'arrive de la chance ou que les choses vont bien dans ma vie je le remerci. ca ne change rien me dira-tu mais ca me remplis d'une certaine gratitude envers la vie et je me sent du coup encore mieux.

je le remercie d'avoir mis sur ma route les conditions nécessaires a mon bien-être.

quand ca vas mal souvent ca ne vas pas mal trop longtemps et un coup de chance arrive souvent au moment le plus imprévu.

Et je suppose que ceux qui n’ont pas ta chance doivent certainement mériter leur condition, c’est ça ?

Après tout, si dieu rend ta vie agréable à toi, alors il va de soit que ceux qui n’ont pas ta belle petite vie l’ont mérité d’une façon ou d’une autre, sinon il va de soit que dieu, tout comme il le fait avec toi, leur faciliterait la vie aussi. Tu ne le dis pas mais c’est-ce que tu penses au fond de toi, n’est-ce pas ? Sinon quoi je ne vois pas pourquoi tu remercierais le seigneur à chaque fois qu’il t’arrive quelque chose de bien...

Quelle sagesse, je vois d’ici c’est cette petite lueur dans vos yeux, vides de toute compréhension, qui malgré la main que vous nous tendez pour faire votre fameuse BA, te dit : c’est d’une manière ou d’une autre forcément bien fait pour toi puisque c’est là la volonté de dieu. Et tu oses me parler d’altruisme…

Sur ce, je m’en vais chier sur mon chat

si la providence n'y est pour rien alors on fais sa propre chance, et on a ce que l'on mérite d'une façon ou d'une autre arkon. c'est la triste réalité de la vie. ma chance je la fais moi-même en profitant des occasions qui sont mises sur ma route...

par ailleurs je ne blamme pas les autres ou Dieu pour mes malheurs, j'en assume l'entière responsabilité. ce sont mes erreurs qui causent du tord dans ma vie.


la foi ne s'appuis sur aucune évidence empirique et tu le sait aussi bien que moi, rien ne prouve que marie fut vierge que jésus ai marché sur l'eau ou que les eaux de la mer rouge ont été séparés.

la foi c'est justement le fait de croire ce qui ne peu être prouvé. croire en le mystère disent les chrétiens. je tiendrai a te préciser que je ne suis pas chrétien car je ne crois pas du tout en l'institution qu'est l'église et je crois que la bible fut truquée de mensonges. il est difficile de discerner la sagesse de la bêtise parfois en le lisant selon moi...

s'ouvrire a l'inconnu n'est pas une tare, c'est ce qui permet les découvertes, les scientifiques ont du imaginer leurs découvertes avant de prouver leur existances par des évidences empiriques et par l'expérimentation.

newton n'est pas venu spontanément avec le concept de force gravitationnel. il l'a tout d'abord imaginé puis il l'a prouvé mathématiquement et empiriquement.

d'ailleurs avant qu'il ne le prouve plusieurs croyaient son concept de force gravitationnelle pure fabulation, des conneries voire même de la superstition occulte.

la science n'a rien d'un concept figé c'est un concept en perpétuel évolution.

charlot a écrit : les scientifiques ont du imaginer leurs découvertes avant de prouver leur existances par des évidences empiriques et par l'expérimentation.

On appelle ça une théorie, mais je ne vois pas le rapport avec dieu ?


…


Non, ne me dis pas que tu croyais que dieu était une théorie quand même ? (et par là j’entend que si c’est la cas, va te renseigner avant de dire une énorme boulette).

charlot a écrit :si la providence n'y est pour rien alors on fais sa propre chance, et on a ce que l'on mérite d'une façon ou d'une autre arkon. c'est la triste réalité de la vie

N’im… porte… quoi…

Arkhon a écrit :

charlot a écrit : les scientifiques ont du imaginer leurs découvertes avant de prouver leur existances par des évidences empiriques et par l'expérimentation.

On appelle ça une théorie, mais je ne vois pas le rapport avec dieu ?


…


Non, ne me dis pas que tu croyais que dieu était une théorie quand même ? (et par là j’entend que si c’est la cas, va te renseigner avant de dire une énorme boulette).

charlot a écrit :si la providence n'y est pour rien alors on fais sa propre chance, et on a ce que l'on mérite d'une façon ou d'une autre arkon. c'est la triste réalité de la vie

N’im… porte… quoi…

n'importe quoi? parce que c'est la faute des autres et de la société je suppose, tu a quel âge déja?

pour ce qui de Dieu, c'est une hypothèse parmis tant d'autres.

Pour info mon grand, il y a une différence entre une supposition genre dieu, et ce qu’on appelle une théorie.

charlot a écrit :n'importe quoi? parce que c'est la faute des autres et de la société je suppose, tu a quel âge déja?

Jusqu'à preuve du contraire, si tu te fais bugner par une voiture à cause d'un chauffard bourré, c'est pas de ta faute.

Il faut que je te fasse un dessin peut être ?

De plus, tu es contradictoire, un coup tu nous parles du déterminisme, et un coup tu vantes notre libre arbitre. J'en conclu que soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu es trop idiot pour te rendre compte que tu te contredis...

Arkhon a écrit :Pour info mon grand, il y a une différence entre une supposition genre dieu, et ce qu’on appelle une théorie.

charlot a écrit :n'importe quoi? parce que c'est la faute des autres et de la société je suppose, tu a quel âge déja?

Jusqu'à preuve du contraire, si tu te fais bugner par une voiture à cause d'un chauffard bourré, c'est pas de ta faute.

Il faut que je te fasse un dessin peut être ?

De plus, tu es contradictoire, un coup tu nous parles du déterminisme, et un coup tu vantes notre libre arbitre. J'en conclu que soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu es trop idiot pour te rendre compte que tu te contredis...

soi je vois au dela de l'antinomie, l'apparente contradiction.

jusqu'a preuve du contraire ce sont nos choix qui déterminent notre destin arkon.

et elle est ou la différence entre l'hypothèse Dieu et quelquonque autre hypothèses non prouvée?

pour ce que j'en sait, la conception hindou de braman est peut-être plus proche de la vérité que la conception chrétienne, qui sait? qui peu prouver?

charlot a écrit :

Arkhon a écrit :Pour info mon grand, il y a une différence entre une supposition genre dieu, et ce qu’on appelle une théorie.

charlot a écrit :n'importe quoi? parce que c'est la faute des autres et de la société je suppose, tu a quel âge déja?

Jusqu'à preuve du contraire, si tu te fais bugner par une voiture à cause d'un chauffard bourré, c'est pas de ta faute.

Il faut que je te fasse un dessin peut être ?

De plus, tu es contradictoire, un coup tu nous parles du déterminisme, et un coup tu vantes notre libre arbitre. J'en conclu que soit tu ne sais pas de quoi tu parles, soit tu es trop idiot pour te rendre compte que tu te contredis...

soi je vois au dela de l'antinomie, l'apparente contradiction.

jusqu'a preuve du contraire ce sont nos choix qui déterminent notre destin arkon.

et elle est ou la différence entre l'hypothèse Dieu et quelquonque autre hypothèses non prouvée?

Je pense que dieu n'est pas une hypothèse, mais une croyance. Car une hypothèse, en science, est basée sur des observation et la science explique une très grande partie de ce qui est observable (pour ce qui est des sciences de la vie en tout cas) c'est peut-être très complexe pour les non-initié, mais tout à fait raisonnable pour les gens du domaine. Le fait que dieu appartienne au domaine des croyance ne fait pas de cette idée une idée moins importante. au contraire. Il est impossible de prouver son existance, mais il est aussi impossible de prouver son inexistance...c'est pour ça que c'est une croyance.

Pour ce qui est du destin. désolée de te contredire Charlot, mais quand tu dis que jusqu'a preuve du contraire ce sont nos choix qui déterminent notre destin, je dois te répondre que jusqu'à preuve du contraire, le destin est une chose qui n'existe pas...car ça aussi c'est du domaine de la croyance, car l'idée de destin implique, en quelque sorte, l'idée de dieu . Et on ne peut pas imposer ses croyances à d'autre, c'est impossible! Comme on ne peut pas nier les faits et les preuves scientifiques ...

la science ne mets pas du tout l'existence de dieu en doute...ce sont les individus qui le font (ou pas) alors accepter la théorie de l'évolution, dont nous connaissons les mécanismes et qui est totalement prouvée (si si, elle l'est ! juste à lire quelques livres de science sur le sujet et vous verrez que toutes les preuves sont là!) n'empêche pas l'existence de dieu ou encore que dieu n'a pas jouer de rôle...mais il faut accepter qu'il est aussi possible, car la science l'a prouvé par des explications logiques, que Dieu n'a pas jouer de rôle dans l'évolution.

Affirmer que dieu doit absolument avoir joué un rôle dans l'évolution n'est pas tout à fait exacte, car on a des preuves que ça a pu se faire tout seul. mais croire que dieu a ou n'a pas jouer de rôle dans l'évolution, bien ça tient de la croyance, qui est personnelle à chacun et qu'il faut respecter

alors je dirai que la constance des lois de la physique pourrai être interprèté comme un signe de la toute puissance divine.

de plus il n'est pas impossible que l'évolution aie favorisé l'apparition d'une espèce dotée de conscience. la preuve c'est que nous sommes la. et que nous sommes seuls dans le règne animal a posséder de tels facultés de raisonnements.

en gros nous sommes une anomalie sur le plan de la nature avec notre cerveau disproportionnellement évolué et en si peu de temps par rapport au reste du règne animal. les dinausaures ont eu plus de cent millions d'années sans même se raprocher de nos capacités cérébrales.

le destin ne peu être prouvé mais pas infirmé non plus, pas plus que les lois du karma don nous parle le boudhisme et l'hindouisme. un être honnète ne condanera pas de possibilités sans preuves.

c'est du domaine de la croyance, mais toute théories sont du domaine de la croyance jusqu'a ce qu'elles aient été prouvés.

les découvertes récentes en physique quantique remettent bien des choses en perspectives.

ils sont entrain de développer ce qu'ils apellent la grande théorie unificatrice qui stipule qu'une force est a l'origine de toute les autres forces dans l'univers.

ca commance a ressembler a l'hypothèse Dieu.

et j'irai même jusqu'a vous prédire que le jours ou la science et la mystique se rejoindrons ce sera un age d'or.

un des plus brillants cerveau scientifiques des temps modernes, stephen hawkin, est celui qui est entrain de mettre au point la grande théorie unificatrice. pour l'instant elle s'apelle la théorie des super-cordes. elle demeure pour l'instant incomplète mais avec le temps et les recherches ceci pourrai bien changer.

le seul fait qu'un si grand génis étudie cette hypothèse est quelque chose en soi selon moi.

moué, comme le jour où l'orthographe et la grammaire seront abolies.

Don Juan a écrit :moué, comme le jour où l'orthographe et la grammaire seront abolies.

contenu ou contenant?