Jazz a écrit :
Tu n'as pas besoin d'aller valider les sources? Tu gobes n'importe quoi alors?
Relis moi, je n'ai pas dit que je gobe n'importe quoi, j'ai dit que je connais bien le travail de Mr cage.
Si tu connais bien cet évènement, tu en as été témoin?
On t'a demandé ton avis comme expert?
Tu as écris quelque chose sur le sujet par toi-même?
Tu as apporté des éléments nouveaux que tu as vérifié toi-même?
J'ai fait beaucoup de recherche, oui, on pourrai parlé point par point, et je pourrai t'expliqué pourquoi la version officielle est de l'humour.
Il serait bon que Léo s'informe sur cette fameuse association et qu'il se fasse une idée lui-même de la valeur de cette information.
Se faire une idée soi-même de ce que l'on avance au lieu de propager malgré soi une information discutable est le début du libre-arbitre.
Je crois que tu as un bon point, et je crois aussi que tu devrais faire la même chose de ton bord.
Où j'ai attaqué le messager? J'ai demandé à Léo d'évaluer ses sources.
Si c'est ça attaquer le messager, on comprend pourquoi les "Truthers" sont prêts à gober n'importe quoi! 
Ok je comprend, et je suis quand même d'accord avec toi la dessue mais tu devrais essayé de détruire les arguments apporté par son site, au lieu de mettre le zoom sur les gens qui dénoncent.
Les média de masse ont déjà eu le monopole de l'information?
Tu m'en apprends une bonne! Peux-tu préciser?
Concernant tes sources variées, ça me surprendrait que leurs auteurs adhèrent à un code d'éthique journalistique. Surtout quand c'est fait dans l'anonymat.
Alors il faut en prendre et en laisser. Il y a aussi du jaunisme sur internet. Il y en a beaucoup même!
En prendre et en laisser, c'est faire preuve de jugement.
Il me semble que c'est le minimum que doit faire le lecteur.
Qui tu pense avait le monopole de l'information avant l'internet? Vous avez quel âge au juste?
Les médias de masses souvent ne source même pas leur information, comme par exemple avec le terrorisme et alqueada, c'est comme si cette information tombait du ciel, alors pour le code d'éthique on repassera.
Ils n'en parle pas dans le lien que j'ai mis. Mais le site en parle ailleurs. Donne toi la peine de chercher un peu.
Je sais que c'est déstabilisant pour le cerveau que de devoir confronter ses idées reçues avec des faits prouvés hors de tout doute.
Je le sais très bien qu'ils en parlent, mais il ne disent pas que c'est faux ou non.
Tiens, mets ça dans ton bagage de connaissances.
HoaxBuster a été fondé en 2000 par Bruno Roy-Contancin, Guillaume Brossard et Pierre Roy-Contancin.
L’équipe de rédaction du site, quand elle reçoit un nouveau hoax repéré par un internaute, effectue des recherches poussées pour démêler le vrai du faux (par exemple en contactant les personnes ou institutions en question dans le message) et propose ensuite un article réfléchi et constructif sur le hoax traité.
L’internaute a également la possibilité de poster son message sur les forums du site HoaxBuster afin qu’il soit analysé par d’autres internautes et par l’équipe animant le site.
HoaxBuster a reçu le prix du public aux Clics d’or 2001.
Source: Wiki
Donc c'est la preuve ultime que Hoaxbuster est crédible, il n'y as pas à dire , j'en apprend tout les jours.
Dijon, au moins toi, tu fais parfois un effort minimal pour défendre tes points de vues. Je respecte ça.
Ben Merci!!
