Forum Québec

Jazz a écrit : Qui sont ceux qui montent ces films?
Quel est leur passé? Leur idéologie? Leur objectif?

Qui sont ceux qui défendent bec et ongle la version officielle?
Quel est leur passé? Leur idéologie? Leur objectif?

Harry Tuttle a écrit :

Jazz a écrit : Ce n'est pas le doute qui mène à la vérité.

Socrate et Descartes doivent se retourner dans leur tombe!

Au moins ils bougent eux, ils ne font pas que douter!
Tu as bien compris qu'une fois que le doute s'est emparé, il faut chercher la vérité.
Pas rester assis passivement et écouter béatement les discours qui font notre affaire.

Tu parles de Descartes mais si tu avais lu le Discours de la méthode, tu serais plus méthodique dans l'évaluation de tes croyances.

Harry Tuttle a écrit :

Jazz a écrit : Qui sont ceux qui montent ces films?
Quel est leur passé? Leur idéologie? Leur objectif?

Qui sont ceux qui défendent bec et ongle la version officielle?
Quel est leur passé? Leur idéologie? Leur objectif?

Quel retournement de situation!!!
As-tu mangé une orange ce matin?

Harry Tuttle a écrit :Selon Jazz, Specteur et maintenant séphie, les gens dans ce vidéo sont tous des idiots :

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

J'ai regardé la vidéo et par acquis de conscience, j'ai fait mes petites recherches.

Le producteur Ed Asner a fait ce film à le demande de son ami Richard Gage. Ed Asner donne autant de crédibilité à la conspiration 911 que Johanie Rochette en donne en annonçant un médicament ainti-rhume. Il est lui-même un fervent partisan de la conspiration.

Richard Gage est le conspirationniste qui a obtenu le plus d'attention parmi le tas. Son site AE911 Truth et... est intéressant à visiter.
L'as-tu visité, toi, Harry?

Sur ce site on lit que 1655 architectes et ingénieurs demandent une nouvelle enquête sur les causes de l'effondrement de la tour 7.
On y lit aussi que 14 224 personnes ont signé la pétition demandant l'ouverture de l'enquête.

à première vue, ces chiffres peuvent frapper l'imagination mais ils sont risibles quand on y regarde de plus près.

Le site a été mis sur pied en 2006, je pense.
On constate que la pétition n'est pas très populaire d’autant plus que le site fait appel aux internautes de langue française et allemande.
Ce ne sont donc pas que des américains qui ont signé.
Le mouvement est pas mal essoufflé si on considère que les les mononcles et matantes des conspirationnistes ont déjà tous signé la pétition aussi.
Le pire dans tout ça, est que Richard Gage prétend parler au nom des américains... lol!

Concernant les ingénieurs et architectes signataires, il faut mentionner que les américains forment 137 000 ingénieurs diplômés par année. Je n'ai pas le chiffre exact pour les architectes mais c'est un nombre assez impressionnant aussi. Donc moins de 1% des ingénieurs et architectes partagent l'idée d'une conspiration. Ça correspond à peu près au pourcentage d'excentriques qu'on dénombre habituellement dans toutes les professions.

l'hypothèse de base avancée dans ce film concerne des "accélérants" à base des nanotechnologies qui auraient été utilisés. En 2001, au moment des attaques, les nanotechnologies étaient pour la plupart à l'étape expérimentale.Mais je ne suis pas experte.

Bref, j'ai remarqué d'autres commentaires peu crédibles compte tenu des circonstances. La scientifique la plus crédible est la Dre. Lynn Margulis qui est décédée il y a quelques mois. (L'autopsie ne mentionne pas avoir étudié la possibilité que des agents de la CIA puisse lui avoir injecté des doses massives de nanotubes. Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas mentionné dans l'autopsie que l'hypothèse ne devrait pas être considérée... )

Ce site est aussi une belle business. On y vend toutes sortes de produits dérivés du film. On sollicite même vos dons.
Richard Cage fait également la promotion du parti républicain sur son site. Ça tombe bien, les Américains s'en vont bientôt en élection.

En conclusion, même si le contenu de cette vidéo était vraie en partie, cela ne prouve rien en ce qui a trait aux tours démolies par les avions. À moins bien sur qu'elles n'aient jamais été frappées par des avions.
Mais ça, c'est une autre conspiration.

Ça te va Harry? Si tu veux des liens réfère toi à ma première réponse sur le sujet, en page 1.

Ouais, je connais le site de Richard Gage. Et ce que j'aime bien de ce genre de sites c'est qu'ils montrent des images qui parlent d'elles mêmes, comme ce close-up :

http://www.youtube.com/watch?v=1iT7mmmc-YY

Je ne vois pas ce qui fait de nous des ''Conspirationistes,parce qu'on se pose des questions légitimes sur l'effondrement de ces tours.

Un feu d'avion,bien que plein de kérosène ,ne fait pas une chaleur très ''chaude''
On voit bien avec toute cette fumée que c'est une combustion étouffée donc ''froide''

Alors l'avion frappe la tour ,se désintègre tout en rentrant dans l'immeuble.
Le kérosène prends feu ,mais sans apport d'air mécanique ,juste l'aération des trous dans les murs.
La forte fumée fait languir l'incendie.
La chaleur ,même faible , fait tordre les poutres et éclater le béton.
Mais tout cela se fait dans le chaos!
Alors ,nous aurions dû voir les derniers étages basculés ou s'écraser sur eux mêmes puis possiblement faire s'écraser les autres étages.
Mais les images montrent bel et bien une chute progressive des étages supérieurs tombant parrallèlement les uns sur les autres ,sans ''pause'' entre les étages affaiblis et ceux encore sains.

Mettons qu'un hasard incroyable puisse avoir eu lieu et que la faiblesse structurale fut bel et bien répartie équitablement ,causant une chute parfaitement droite...ok un hasard, une chance sur un million...

Mais un autre avion à réussit la même chose...alors là je me pose de drôles de questions et techniquement ,je considère que j'ai les compétences pour avoir des doutes...

Quand a savoir pourquoi seulement une infime partie des ingénieurs et architectes se pose des questions en public....ben c'est l'humain qui est comme cela(Lobby, conflit d'intéret, pas vouloir etre stigmatisé par le gouvernement, peur, etc...)
S'pas du conspirationisme cela..c'est la réalité!
Les gens ne s'Impliquent pas pour ne pas faire de vagues et préfèrent se mettre la tête dans le sable...


Ha oui tenez en passant!

Roswell. les ovnis!

Le gouvernement niait ,niait et accusait les ''douteux'' de conspirationistes.
Et finalement la réalité fut : Oui ,il y a eu bel et bien un OVNI qui s'est écrasé!
Mais ce fut les Russes les fabricants de cet ovni!

Harry Tuttle a écrit :Ouais, je connais le site de Richard Gage. Et ce que j'aime bien de ce genre de sites c'est qu'ils montrent des images qui parlent d'elles mêmes, comme ce close-up :

http://www.youtube.com/watch?v=1iT7mmmc-YY

C'est tout ce que tu as a répondre?
Montrer une vidéo qui se déroule, se rembobine et se déroule, inlassablement, comme un mantra?
Comme technique d'abrutissement, y a pas mieux!
Vraiment Harry, tu es très fort en argumentation!
T'es vraiment un leader dans ton domaine toi!
Toute une colonne vertébrale!
Je me doutais que je perdais mon temps à te répondre.
Un endoctriné, c'est un endoctriné.
N'oublie pas, numéro 6, d'envoyer ta cotisation et ton libre-arbitre à ton truthers en chef.

Je te laisse avec tes martyrs innocents.
Tu sais qu'aucun de ceux-là n'a vraiment existé? Ce n'est que pure invention.

caliméro a écrit :Je ne vois pas ce qui fait de nous des ''Conspirationistes,parce qu'on se pose des questions légitimes sur l'effondrement de ces tours.

Un feu d'avion,bien que plein de kérosène ,ne fait pas une chaleur très ''chaude''
On voit bien avec toute cette fumée que c'est une combustion étouffée donc ''froide''

Alors l'avion frappe la tour ,se désintègre tout en rentrant dans l'immeuble.
Le kérosène prends feu ,mais sans apport d'air mécanique ,juste l'aération des trous dans les murs.
La forte fumée fait languir l'incendie.
La chaleur ,même faible , fait tordre les poutres et éclater le béton.
Mais tout cela se fait dans le chaos!
Alors ,nous aurions dû voir les derniers étages basculés ou s'écraser sur eux mêmes puis possiblement faire s'écraser les autres étages.
Mais les images montrent bel et bien une chute progressive des étages supérieurs tombant parrallèlement les uns sur les autres ,sans ''pause'' entre les étages affaiblis et ceux encore sains.

Mettons qu'un hasard incroyable puisse avoir eu lieu et que la faiblesse structurale fut bel et bien répartie équitablement ,causant une chute parfaitement droite...ok un hasard, une chance sur un million...

Mais un autre avion à réussit la même chose...alors là je me pose de drôles de questions et techniquement ,je considère que j'ai les compétences pour avoir des doutes...

Au lieu de chercher à comprendre en regardant seulement des images, vas donc lire ceci:
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B7

caliméro a écrit :Quand a savoir pourquoi seulement une infime partie des ingénieurs et architectes se pose des questions en public....ben c'est l'humain qui est comme cela(Lobby, conflit d'intéret, pas vouloir etre stigmatisé par le gouvernement, peur, etc...)
S'pas du conspirationisme cela..c'est la réalité!

Voyons donc! C'est comme si tu disais que 99.9% des ingénieurs et architectes sont des malhonnêtes intellectuels!

Bin je sais pas moi.... je pense pas que tout le monde qui se posent des questions soient des cons.
Je dirais plutot que c'est un signe d'intelligence.

Jazz a écrit : Au lieu de chercher à comprendre en regardant seulement des images, vas donc lire ceci:
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B7

Et pourquoi faudrait-il croire ce type plutôt qu'un autre? En plus avec un site plein d'insultes et d'adjectifs qualificatifs méprisants.

Il n'a pas de biais, lui, tu penses?

Jazz a écrit :

caliméro a écrit :Je ne vois pas ce qui fait de nous des ''Conspirationistes,parce qu'on se pose des questions légitimes sur l'effondrement de ces tours.

Un feu d'avion,bien que plein de kérosène ,ne fait pas une chaleur très ''chaude''
On voit bien avec toute cette fumée que c'est une combustion étouffée donc ''froide''

Alors l'avion frappe la tour ,se désintègre tout en rentrant dans l'immeuble.
Le kérosène prends feu ,mais sans apport d'air mécanique ,juste l'aération des trous dans les murs.
La forte fumée fait languir l'incendie.
La chaleur ,même faible , fait tordre les poutres et éclater le béton.
Mais tout cela se fait dans le chaos!
Alors ,nous aurions dû voir les derniers étages basculés ou s'écraser sur eux mêmes puis possiblement faire s'écraser les autres étages.
Mais les images montrent bel et bien une chute progressive des étages supérieurs tombant parrallèlement les uns sur les autres ,sans ''pause'' entre les étages affaiblis et ceux encore sains.

Mettons qu'un hasard incroyable puisse avoir eu lieu et que la faiblesse structurale fut bel et bien répartie équitablement ,causant une chute parfaitement droite...ok un hasard, une chance sur un million...

Mais un autre avion à réussit la même chose...alors là je me pose de drôles de questions et techniquement ,je considère que j'ai les compétences pour avoir des doutes...

Au lieu de chercher à comprendre en regardant seulement des images, vas donc lire ceci:
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B7

caliméro a écrit :Quand a savoir pourquoi seulement une infime partie des ingénieurs et architectes se pose des questions en public....ben c'est l'humain qui est comme cela(Lobby, conflit d'intéret, pas vouloir etre stigmatisé par le gouvernement, peur, etc...)
S'pas du conspirationisme cela..c'est la réalité!

Voyons donc! C'est comme si tu disais que 99.9% des ingénieurs et architectes sont des malhonnêtes intellectuels!

Évidemment, comme toujours nous sommes des ''demeurés'' mais ,bref, je vais quand même répondre que je n'ai pas besoin d'un cour sur l'art de foutre les immeubles par terre pour me poser des questions quand il en tombe un .

Il y a des spécialistes qui ne font que cela, foutre des immeubles par terre, et souvent il y a des échecs.
Et penses pas qu'ils garrochent des bâtons de dynamite ,çà et là sur les étages.
Il y a une très grande préparation à faire et tout est étudié et calculé.

Alors,de là une partie de mon questionnement sur le :''comment le fait de garrocher un avion sur une tour peut faire un aussi bon travail qu'une firme spécialisée en la matière.

Pour ton autre affirmation....Je te dirai que ce n'est pas juste les architectes et les scientifiques de tout acabits qui font preuve de malhonneteté intellectuelle.
C'est une tare typique de l'humain...
Comme l'appat du gain...

StellaRose a écrit :Bin je sais pas moi.... je pense pas que tout le monde qui se posent des questions soient des cons.
Je dirais plutot que c'est un signe d'intelligence.

C'est certain qu'il faut se poser des questions!
Mais il faut aussi chercher des réponses et les analyser de façon critiques.
C'est comme se dire: pourquoi mon gâteau ne lève pas?
Coluche disait:

25% des gens pensent que le Soleil tourne autour de la Terre : c'est la Terre qui tourne autour du Soleil.
Il y a quand même 25% des gens qui pensent le contraire !
C'est l'ignorance qui est un désastre. C'est pas le Soleil.

C'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison !

caliméro a écrit : Pour ton autre affirmation....Je te dirai que ce n'est pas juste les architectes et les scientifiques de tout acabits qui font preuve de malhonneteté intellectuelle.
C'est une tare typique de l'humain...
Comme l'appat du gain...

J'imagine que ton affirmation s'applique aussi à ta profession et à ceux qui la pratiquent?
Faut être logique dans ses déductions. Et ses affirmations.

Harry Tuttle a écrit :

Jazz a écrit : Au lieu de chercher à comprendre en regardant seulement des images, vas donc lire ceci:
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B7

Et pourquoi faudrait-il croire ce type plutôt qu'un autre? En plus avec un site plein d'insultes et d'adjectifs qualificatifs méprisants.

Il n'a pas de biais, lui, tu penses?

As-tu mangé une orange ce matin?

Jazz a écrit :

caliméro a écrit : Pour ton autre affirmation....Je te dirai que ce n'est pas juste les architectes et les scientifiques de tout acabits qui font preuve de malhonneteté intellectuelle.
C'est une tare typique de l'humain...
Comme l'appat du gain...

J'imagine que ton affirmation s'applique aussi à ta profession et à ceux qui la pratiquent?
Faut être logique dans ses déductions. Et ses affirmations.

Absolument!