Agent47 > Il me parait franchement douteux ton reportage, dès le début il sous entend que l’homosexualité est naturel et émet une question fallacieuse :
"Si les orientations sexuelles sont naturelles, pourquoi engendrent-elles tant de haine ?"
Ça, c’est loin d’être un résonnement scientifique, et si tu veux mon avis, ça ressemble plus à de la propagande pro gay qui, par des sophismes débiles, essaient de faire passer les homophobes pour des refoulés (à noter que face à un gay, pour le peu qu’on ne soit pas d’accord avec lui sur certaines choses, on passe très vite pour un homophobe. J’en ai de nombreuses fois fait l’expérience, en exprimant ma désapprobation concernant l’homoparenté).
Bon… de un :
Il faudrait déjà démontrer et faire la différence entre ce qui est naturel de ce qui ne l’est pas, non ? Il me semble que toutes choses dans ce monde découle de la nature, alors j’ai du mal à voir comment fondamentalement une chose ne peut pas être naturelle ?
Cela dit, si on s’en réfère a l’interprétation du rôle des éléments de la nature pour différencier ce qui est naturel de ce qui ne l‘est pas, par exemple en comparant le rôle que l’on attribue généralement à nos organes génitaux dans la nature; on comprend, par exemple, que les rapports homos ne sont pas naturel (dans le sens qu’on l‘entend ici), puisque les organes ne sont plus utilisés à des fins procréatices (tout comme la fellation, la sodomie ou la masturbation). Le problème c’est que ce ne sont là que des interprétations, et que ce rôle de l’organe génital peut être interprété d’une autre manière, comme par exemple, pour nous permettre de prendre du plaisir, tout simplement, sans se soucier de la façon.
En clair, tout ça n’est qu’interprétation qui ne nous mènera nul part, on ne peut donc que s’en référer objectivement au fait, que toute chose découlant de la nature est naturelle (donc même un handicapé est naturel, car s’il ne l’était pas, il n’existerait pas).
De deux :
Il faudrait démontrer pourquoi l’homosexualité est une attirance naturelle dans le sens qu’ils l’entendent ? Certains prennent l’exemple des animaux qui fréquemment ont des rapports homosexuels pour valider la naturalité de la chose, sauf qu’ils ne prennent jamais en compte le fait que ces mêmes animaux ont aussi des rapports incestueux, pédophile, et zoophile (ça laisse rêveur, je sais).
On comprend bien que les animaux sont près à copuler n’importe quoi tant que cela leur soulage l’organe, et il font ça sans tabou, sans refoulement, ni gène, contrairement à l’homme qui est victime de son propre intellect, et qui tend à l’inadaptation du naturel et au refoulement du naturel. Si nous n’agissons pas comme des animaux, c’est parce que nous nous refoulons sans cesse (l’homme est un animal naturellement inadapté, en sommes).
Enfin, et là c’est la totale…
Pourquoi un acte naturel ne devrait-il pas engendrer la haine ? Il me semble que, par exemple, la violence fait parti intégrante de l’homme, et pourtant quand un type, qui extériorise ses pulsions, se met à poignarder deux bébés et une femme dans une maternité, tout le monde s’insurge (si l’exemple est mauvais, là n’a pas d’importance, vous avez compris ce que je voulais dire j’espère).
Bref, tout ça pour dire que je doute de ce reportage et de la pertinence de la démarche de la dite expérience. Alors sur ce, je m’en vais attraper ce couteau que voici (
Couteau Mossy Oak) et m’employer dans une chirurgie génitale des plus atroce, afin d’exterminer le malin qui règne dans mes couilles.
a quel point généralise-t-il?
Quelles sont tes sources ?
