Forum Québec

Doolores a écrit :

LeCap a écrit :Soyons un peu réalistes. Le Québec n'est (sera) RIEN sans le Canada. ... Les séparatistes sont devenus minoritaires. Qu'ils se réveillent un peu, voyons. L'architecture démographique actuelle du Québec ne ressemble plus à celle de 1995.

J'ai tendance à croire cela moi aussi.

Il aurait été temps de le faire du temps de Lévesque

maintenant....je pense qu'il est trop tard.

par contre...je ne suis pas une pro en politique, ni en économie

(y a qu'à voir mon budjet)

Alors....je sais pu.

de toutes façons, je pense avoir le temps de crever avant la séparation.

Il n'est jamais trop tard ma chere Doolores, d'ailleurs ça pris 400 ans aux grecs pour devenir indépendant.

Dijon a écrit :

LeCap a écrit :Soyons un peu réalistes. Le Québec n'est (sera) RIEN sans le Canada.
Le Canada fait et continue de faire de grosses erreurs en chouchoutant le Québec de la sorte. Il est temps d'arrêter de tourner autour du pot. Les séparatistes sont devenus minoritaires. Qu'ils se réveillent un peu, voyons. L'architecture démographique actuelle du Québec ne ressemble plus à celle de 1995.

J'aimerai mieux être rien que d'être un canadien.

Tu pourrais le payer très, très cher ton RIEN.

J'en reviens pas de voir à quel point les gens sont naïfs. Vous croyez vraiment que le Québec ferait un beau pays bien riche ?? Ben voyons donc ! Pour sortir du trou, le Québec prendrait l'argent où exactement ? Ça me semble assez clair ! Dans les poches des contribuables. Vous trouvez que ça coûte cher d'impôts et de taxes aujourd'hui, mais vous avez, au moins, certains avantages qui proviennent du Canada. Faut pas croire qu'en se séparant, les Québécois paieraient moins d'impôts et moins de taxes, ça serait la même chose, mais sans les avantages du Canada. Bref, ça coûterait cher en sibol d'avoir un pays... bien pauvre !!

Tant que le Québec préférera taxer ses concitoyens plutôt que d'exploiter ses richesses, l'indépendance est une chimère... Pour le moment, le Québec équilibre la pollution du Canada contre quelques milliards (l'Alberta pollue beaucoup, le Québec peu, et reçoit de la péréquation en compensation), mais seul ce serait fini de paraître le bon élève qui pointe du doigt le cancre.

En parlant richesse, savez-vous qu'un étude a récemment déterminé que le Québec pourrait exporter quotidiennement, sans aucune conséquence pour l'environnement et sans aucune influence sur les ressources, et sans aucune difficulté (il suffit de se placer au bon endroit et de pomper, mais je ne sais plus où près de Montréal) deux super-tankers d'eau douce ? ÇA permettrait d'abreuver bien des gens ça... Soit en Afrique, où la soif tue quotidiennement, ou en Israël qui dépense des milliards et polluent à crever pour désaler l'eau de mer pour donner à boire à sa population et à leurs voisins qui jurent pourtant leur perte ? À un coût dérisoire, cela pourrait rapporter deux milliards de $$$ à la province et faire diminuer la pollution. Mais les bienpensants trouvent que vendre l'eau est immoral... Mais pas laisser crever de soif des êtres humains à l'autre bout du Monde apparemment. Théorique ? Peut-être, mais l'eau, c'est de l'or bleu, à condition de bien l'exploiter évidemment. Au Québec, on n'en parle même pas, c'est "immoral" il paraît...

Au Québec, on n'en parle même pas, c'est "immoral" il paraît

Mais tu as pris ça où toi?

d'autant plus qu'ils parlent de privatiser l'eau.

et toi tu dis qu'on peut en exporter?

Si je ne m'abuse, il y a plus d'un million de lacs au Canada, dont 350000 au Québec. Ça fait de l'eau, ça... Et évidemment qu'on pourrait en exporter. Un jour, il le faudra d'ailleurs, ne fût-ce que pour des raisons humanitaires.

Comme je le disais, c'est théorique, car les super-tankers sont prévus pour le pétrole et ne pourraient servir à transporter de l'eau. Ça ne pourrait pas se faire demain, mais cela pourrait être rapidement sur pied, plus vite que le pétrole d'Anticosti ou les gaz de schiste.

Mark a écrit :Si je ne m'abuse, il y a plus d'un million de lacs au Canada, dont 350000 au Québec. Ça fait de l'eau, ça... Et évidemment qu'on pourrait en exporter. Un jour, il le faudra d'ailleurs, ne fût-ce que pour des raisons humanitaires.

Comme je le disais, c'est théorique, car les super-tankers sont prévus pour le pétrole et ne pourraient servir à transporter de l'eau. Ça ne pourrait pas se faire demain, mais cela pourrait être rapidement sur pied, plus vite que le pétrole d'Anticosti ou les gaz de schiste.

Si on en vient à en exporter de l'eau douce, il faudra la vendre chère. Pas question de faire la charité.

Et on n'en a pas tant que ça. Il faut penser à notre écosystème qui ne supportera pas une baisse dans les niveaux des lacs.

Et avec la multiplication des hivers doux et secs, suivis d'étés torrides et secs, on risque nous mêmes de manquer d'eau.

lam129 a écrit :

Mark a écrit :Si je ne m'abuse, il y a plus d'un million de lacs au Canada, dont 350000 au Québec. Ça fait de l'eau, ça... Et évidemment qu'on pourrait en exporter. Un jour, il le faudra d'ailleurs, ne fût-ce que pour des raisons humanitaires.

Comme je le disais, c'est théorique, car les super-tankers sont prévus pour le pétrole et ne pourraient servir à transporter de l'eau. Ça ne pourrait pas se faire demain, mais cela pourrait être rapidement sur pied, plus vite que le pétrole d'Anticosti ou les gaz de schiste.

Si on en vient à en exporter de l'eau douce, il faudra la vendre chère. Pas question de faire la charité.

Et on n'en a pas tant que ça. Il faut penser à notre écosystème qui ne supportera pas une baisse dans les niveaux des lacs.

Et avec la multiplication des hivers doux et secs, suivis d'étés torrides et secs, on risque nous mêmes de manquer d'eau.

+20 . Et j'ajouterai à ta réplique, si on continue de faire des barrages pour l'électricité on risque de se retrouvé nous les québécois dans la grosse merde.

Dijon a écrit :J'aimerai mieux être rien que d'être un canadien.

On te dit seulement d'être Québécois sur le sol canadien.
Tu vas me dire que c'est pas aussi simple que ca. Les méchants anglophones veulent nous faire disparaître. Ils veulent nous anéantir et détruire notre langue, notre culture, notre poutine .... C'est de la paranoïa, et rien d'autres.

Le Cap, les anglophones du Roc ont toujours comme excuse, que l'on fasse comme eux, c'est-à-dire ne pas avoir de loi linguistique, laisser le libre choix de la langue ainsi que le choix de quel école fréquenté pour tout le monde.
Pour eux on est que des tortionnaires, avec notre loi linguistique et la promotion du français.

Pourtant le Québec est la meilleur province pour offrir des services dans les deux langues, par contre dans le ROC ce n'est pas le cas.

Le bilinguisme est une rigolade auxquels ils ne veulent pas adhérer.

Les Jeux Olympiques de Vancouver de 2010 furent critiqué pour leur incapacité à respecter la langue du baron Pierre de Coubertin.

LeCap a écrit :

Dijon a écrit :J'aimerai mieux être rien que d'être un canadien.

On te dit seulement d'être Québécois sur le sol canadien.
Tu vas me dire que c'est pas aussi simple que ca. Les méchants anglophones veulent nous faire disparaître. Ils veulent nous anéantir et détruire notre langue, notre culture, notre poutine .... C'est de la paranoïa, et rien d'autres.

Veut tu bien m'expliqué pourquoi la majorité d'anglo au québec ne parle pas francais?

Dijon a écrit :

lam129 a écrit :

Mark a écrit :Si je ne m'abuse, il y a plus d'un million de lacs au Canada, dont 350000 au Québec. Ça fait de l'eau, ça... Et évidemment qu'on pourrait en exporter. Un jour, il le faudra d'ailleurs, ne fût-ce que pour des raisons humanitaires.

Comme je le disais, c'est théorique, car les super-tankers sont prévus pour le pétrole et ne pourraient servir à transporter de l'eau. Ça ne pourrait pas se faire demain, mais cela pourrait être rapidement sur pied, plus vite que le pétrole d'Anticosti ou les gaz de schiste.

Si on en vient à en exporter de l'eau douce, il faudra la vendre chère. Pas question de faire la charité.

Et on n'en a pas tant que ça. Il faut penser à notre écosystème qui ne supportera pas une baisse dans les niveaux des lacs.

Et avec la multiplication des hivers doux et secs, suivis d'étés torrides et secs, on risque nous mêmes de manquer d'eau.

+20 . Et j'ajouterai à ta réplique, si on continue de faire des barrages pour l'électricité on risque de se retrouvé nous les québécois dans la grosse merde.

-20.

Quelqu'un qui a suivi quelques cours d'hydrologie sait très bien que l'eau est un cycle - c'est le cycle de l'eau. Au même titre que l'air, par exemple. Plus d'êtres humains = moins d'air disponible? Si c'était le cas, il y aurait beaucoup moins d'air aujourd'hui qu'hier.

Quand il y a un niveau d'eau X, c'est parce que naturellement, il était supposé y avoir X d'eau à cet endroit. Certains étés sont plus chauds et secs et les niveaux d'eau baissent. Mais ça ne veut pas dire qu'il y a moins d'eau dans le cycle, c'est juste qu'il y en a moins sous forme liquide.

Maintenant, pour ce qui est des niveaux d'eau dans les futurs bassins d'eau douce exploités, ce que vous racontez est de la merde en boîte, puisque le fait d'avoir de l'eau à un endroit donné qui coule résulte d'un surplus d'eau à cet endroit. Le nombre de rivières impressionnant qu'il y a au Québec est le résultat d'une distribution plus importante de l'eau que dans une autre région, disons la Californie.

Et pis un "fleuve" comme le Colorado (qui n'est, à toute fin pratique, jamais plus large que la rivière Chaudière, en Beauce) peut alimenter 30 millions de personnes (Las Vegas, Los Angeles, San Diego, Phoenix, et finalement Tijuana et Mexicali au Mexique) y compris tous les vignobles très gourmands en eau douce dans des régions très sèches de la Californie (Imperial County entre autre), expliquez-moi de quelle façon nous déréglerions tout notre écosystème si nous prélevions un peu d'eau douce ici-et-là dans certains réservoirs que nous avons créés avec nos barrages hydroélectriques? Comment déréglerions-nous tout l'écosystème d'une rivière en prenant une infime quantité de son débit d'eau continu, quand on sait que les Américains consomment 96% du débit d'eau du Fleuve Colorado?

Les réservoirs, je vous le rappelle, se sont créés à partir d'une sur-quantité d'eau douce sur nos territoires après la construction des barrages - d'ailleurs, il faut parfois ouvrir les vannes de ces barrages pour nous débarrasser de toute cette eau douce. Si nous ne le faisions pas, ces réservoirs prendraient de l'expansion à l'infini puisque le cycle de l'eau continuerait à nous envoyer de l'eau à cet endroit. Il s'agirait d'exploiter cette eau plutôt que de la flusher dans la Baie d'Hudson ou dans le Golfe du St-Laurent (pensons à la Manicouagan, la Romaine...).

Murray#3 a écrit : Comment déréglerions-nous tout l'écosystème d'une rivière en prenant une infime quantité de son débit d'eau continu, quand on sait que les Américains consomment 96% du débit d'eau du Fleuve Colorado?

Tu connais le mer aral? À force de faire des barrages, la mer s'est retrouvé vidé, maintenant c'est évident que ça ne videra pas le fleuve st-laurent, mais il se pourrai que des lacs se retrouvent sans eau.

La mer d’Aral, étendue d’eau autrefois grande comme le Portugal, est aujourd’hui un lac salé qui se dessèche au milieu d’un désert.
30 années de monoculture forcenée du coton, le détournement de deux fleuves aux fins d’irrigation qui alimentaient la mer d’Aral ont abouti à un désastre écologique sans précédent.

Récemment, un documentaire diffusé sur Arte "Le retour de la Mer d’Aral : à quel prix ?" redonne un peu d'espoir quant à l'avenir de la mer d'Aral et de la population locale.
Les gigantesques travaux entrepris commencent à porter leurs fruits. Peut-être qu'un jour, nous aurons le plaisir de pouvoir photographier une mer qui a repris vie parcourue par des bâteaux de pêche.

*Intéressant Dijon...merci de l'info

Témoignage d'une internaute: http://www.dinosoria.com/aral_mer.html

*Ce qu`il y a de positif à Mouynak c'est la découverte il y a quelques années sur le territoire de la région de Mouynak des gisements du gaz naturel qui sont exploités activement. La production du gaz atteint 600 mille mètres cube par jour. On a construit le gazoduc Mouynak-Koungrad et on est en train de construire la ligne Outchsay-Ourga.

Dijon a écrit :

Murray#3 a écrit : Comment déréglerions-nous tout l'écosystème d'une rivière en prenant une infime quantité de son débit d'eau continu, quand on sait que les Américains consomment 96% du débit d'eau du Fleuve Colorado?

Tu connais le mer aral? À force de faire des barrages, la mer s'est retrouvé vidé, maintenant c'est évident que ça ne videra pas le fleuve st-laurent, mais il se pourrai que des lacs se retrouvent sans eau.

Argument facile mais complètement erroné.
Oui je connais la mer d'Aral, sa problématique fait l'objet d'un cours universitaire que j'ai suivi en géographie physique.

La mer d'Aral était une mer intérieure formée dans une dépression. Elle était alimentée en eau de deux fleuves. Les Russes ont planifié son assèchement dès la première guerre mondiale puisqu'ils voulaient utiliser les eaux des deux fleuves qui alimentaient la mer d'Aral. Donc évidemment moins d'eau se retrouvait dans dans le bassin de l'Aral.

Tsé, le fait qu'on assèche le Colorado se jetant ultimement dans le Pacifique n'a pas fait baisser le niveau d'eau dans l'Océan Pacifique pour autant.

Ce n'est pas la même situation que le Golfe du St-Laurent.

Premièrement, le Golfe du St-Laurent est ouvert sur l'Océan Atlantique, donc ce n'est pas un bassin fermé comme l'Aral. Avec la hausse anticipée des niveaux de l'océan, de toute façon, ça ne changerait rien si on prélevait 0,0005% de l'eau qui se retrouvera dans le Golfe. La même chose s'applique aux rivières qui se jettent dans la Baie d'Hudson.

Deuxièmement, les réservoirs sont déjà créés, une exploitation de l'eau douce dans ceux-ci ne nécessitent pas la construction de nouveaux barrages.

Troisièmement, de nombreuses municipalités du Québec s'approvisionnent déjà dans les lacs et rivières.
Quasiment 4 millions de personnes à Montréal s'approvisionnent dans le St-Laurent.
Environ 250 000 personnes dans la région de Sherbrooke s'approvisionnent dans le seul lac Memphrémagog.

On n'a même pas noté ne serait-ce qu'une minime baisse des niveaux de l'eau dans le Memphré. Dans le St-Laurent, oui, mais si c'était en lien avec la consommation d'eau, on le saurait, et ça ne l'est pas. S'il est vrai que le St-Laurent affiche des niveaux d'eau de plus en plus bas au fil des ans, il faut regarder la problématique depuis le début - et des observations démontrent que le niveau de St-Laurent fluctue depuis des décennies, et que les plus bas niveaux ont été enregistrés dans les années 30 et 40. Bref, rien à voir avec l'utilisation que nous en faisons.

Ces énergumènes gauchistes sortiraient vraiment n'importe quelle connerie pour se rendre ne serait-ce qu'un peu plus crédible en surface...