Quand ont parle de ''paix'',on prépare la ''guerre''!

[daniela]

C'est hallucinant certains propos lus ici: la paix est responsable de la guerre. Méchante gymnastique intellectuelle pour réussir faire dire ça!

En y pensant bien, ça fait conservateur canadien.

[saintluc]

•La force du pacifisme non seulement en France mais aussi en Angleterre serait responsable du déclenchement de la deuxième Guerre mondiale mais aussi de la défaite française de 1940 ?
•En 1947, Léon Blum déclara devant une commission d’enquête parlementaire : « Nous éprouvions l’horreur religieuse de la guerre ».
•Pour M.Vaisse, « la période 1930-1936 est donc une période d’affaiblissement de l’armée française, due en premier lieu aux difficultés financières et économiques, ensuite à l’instabilité politique, enfin au développement du pacifisme, qui aboutit à masquer les véritables enjeux » Il parle de « dépression pacifiste ».
•Les partis politiques : le pacifisme a traversé tous les partis politiques à droite comme à gauche y compris à l’extrême-droite comme l’Action Française. Le pacifisme a joué un rôle primordial en Europe notamment en France. Il a été au cœur des débats politiques de la période. Y.Santamaria précise : « la rhétorique pacifique est désormais un ingrédient indispensable de l’homme politique en mal d’élection ». Un enjeu électoral : lors des élections législatives de 1936, en pleine période de tension internationale (remilitarisation de la Rhénanie), le slogan du Front populaire est « pain, paix, liberté ». La SFIO est divisée entre le pacifisme et l’anti-fascisme (opposition entre Blum et P.Faure : « la victoire sur la paix n’est possible que si l’on ne croit pas à la guerre fatale »). Importance du débat autour de Munich : quelle a été l’attitude des partis politiques ?
•Les associations d’anciens combattants. Ce pacifisme se caractérise en premier lieu par la haine de la guerre et le rejet du militarisme. Il existe de nombreuses associations. Les trois plus importantes sont : l’Union fédérale fondée en février 1918, proche du parti radical ; l’Union nationale des anciens combattants (UNC) fondée le 11 novembre 1918 est proche des milieux conservateurs ; l’association républicaines des anciens combattants (ARAC) proche de l’extrême-gauche. Au sein de ces associations, pour A.Prost, le pacifisme l’emporte sur le nationalisme. Dans les années Trente, le mouvement combattant regroupe un quart de l’électorat.
•Au niveau international, il existe d’autres organisations : association républicaine des anciens combattants, 1931 : ligue internationale des combattants de la paix, comité de vigilance des intellectuels antifascistes dit « Amsterdam-Pleyel », la ligue des droits de l’homme. En 1927, Fernand Buisson, président de cette ligue obtient le prix Nobel de la paix.
•Les églises : rôle de Marc Sangnier. Après la fondation du Sillon, en 1912, il lance un parti, la "Ligue de la Jeune République". Pendant la guerre de 1914-1918, il est chargé par Briand d’une mission en faveur de la paix auprès du pape. Député de Paris de 1919 à 1924, il se consacre entre les deux guerres à l’action pacifiste et organise de grands congrès démocratiques internationaux. En 1929, à l’instar de Richard Schirmann en Allemagne, il introduit en France les Auberges de Jeunesse pour rapprocher les jeunes de tous les pays et empêcher la guerre.
•Les syndicats : une partie (ex CGTU), proche du PC sont antimunichois l’autre montre son attachement au pacifisme
•Les hommes politiques : A.Briand reçoit en 1928 le prix Nobel de la paix pour sa politique de rapprochement avec l’Allemagne et la signature du pacte « Briand-Kellogg ». Daladier au nom du refus d’une guerre justifie Munich et L.Blum est pris entre la tentation du combat anti-fasciste et le pacifisme. Il décrète la non-intervention en Espagne
•Les opinions publiques : « force profonde » difficile à appréhender. Au Royaume-Uni, en 1935, « peace ballot » : La Grande-Bretagne doit-elle rester membre de la SDN ? 96% de oui Etes-vous en faveur d’une abolition généralisée des forces militaires terrestre et navales, par un accord international ? 90% de oui Si une nation menace d’en attaquer une autre, les autres nations doivent-elles s’entendre pour la forcer à s’arrêter par des mesures économiques, non militaires ? 86,8% de oui Dans le même cas, par des mesures éventuellement militaires ? 56,8% de oui
En France, premier sondage de l’IFOP. En 1938, après Munich. 57% des sondés sont satisfaits. Quelques mois plus tard, 70% refusent toute nouvelle concession à l’Allemagne. En 1939, 76% des sondés répondent positivement à propos de l’opportunité du recours à la force en cas de mainmise allemande sur Dantzig. Face à Munich, les divisions à l’intérieur des partis vont apparaître. Entre Munich et août 1939, selon J.F Sirinelli, on assiste à une « décrue pacifiste ».

•Sous Vichy, certains pacifistes vont collaborer avec le nouveau régime, d’autres vont rejoindre la Résistance
http://hgc.ac-creteil.fr/spip/Pacifisme-et-pacifistes

[Léo]

Apres la premiere guerre mondial le monde fut envahie par un sentiment pacifiste qui malheureusement contamina la politique.
Au lieu d'entreprendre immédiatement des actions punitive on ne fit rien contre l’Allemagne qui volait à tour de bras les traités internationaux et qui finis par envahir ses voisins.
En plus les différents pays hésitait à se lancer dans une course aux armements de peur d'inciter leur voisins à faire de meme.

Bon bref 55millions de morts plus tard on s'est rendu compte que paradoxalement c'est le pacifisme qui était directement responsable de l'horreur de la deuxième guerre mondial .

Après la première guerre mondiale, l'Allemagne était dans une situation catastrophique et courait à la perte totale de leur finance et de leur dignité de par les traités imposée par les alliés.
Il avait perdu de grand territoire, leur dette était faramineuse et impossible a rembourser tellement elle était grande. Sans oublier que tout leur fleuron industrielle passait un après l'autre aux mains des alliés.

Pour acheter un pain cela prenait une brouette rempli d'argent, donc le peuple Allemand demandait du changement et ils ont pris Adolphe Hitler, en pensant vivre dignement avec lui.
Donc la mise en place d'Hitler qui prônait une droiture à toute épreuve, même s'il avait un plan machiavélique contre les juifs et la guerre. La responsabilité en incombe un peu aux alliés qui avait gagné la première guerre mondiale.

Je ne suis pas pro Nazi et je suis contre ce qu'ils ont fait aux juifs, gitan, homosexuel et aussi la guerre, mais Hitler n'ait pas le seul responsable.

[Honneno]

C'est hallucinant certains propos lus ici: la paix est responsable de la guerre. Méchante gymnastique intellectuelle pour réussir faire dire ça!

En y pensant bien, ça fait conservateur canadien.

Non,c'est un fait!

Et en ce moment même,la promotion de la paix fait en sorte que des milliers de gens meurent...

[Dents d'acier]

C'est hallucinant certains propos lus ici: la paix est responsable de la guerre. Méchante gymnastique intellectuelle pour réussir faire dire ça!

En y pensant bien, ça fait conservateur canadien.

C'est ce que l'histoire, ses acteurs, les historiens et les encyclopédies ont retenue.
Par exemple en Angleterre la population ne voulait pas que les usines d'armement soient modernisé et que leur soldats soient mieux équippé.... Non à la guerre !

Purée à cause de cet aveuglement volontaire les anglais se sont retrouvé avec des fusils à verrou datant de la première guerre mondiale face à des pistolet mitrailleur moderne. Ce seul détail en partant aurait sans doute raccourcis la durée du conflit. Un exemple parmi des centaines.

Que tu le veuilles ou non la terre est ronde, la terre tourne autour du soleil et la vague de pacifisme béat qui succéda à la première guerre mondial précipita le monde dans l'horreur de la deuxième. Ce n'est pas une théorie, c'est un fait reconnu.

[Harry Tuttle]

C'est hallucinant certains propos lus ici: la paix est responsable de la guerre. Méchante gymnastique intellectuelle pour réussir faire dire ça!

En y pensant bien, ça fait conservateur canadien.

Non,c'est un fait!

Et en ce moment même,la promotion de la paix fait en sorte que des milliers de gens meurent...

Exact, les guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, celles souhaitées en Syrie, en Iran et ailleurs sont publicisées comme des guerres « de pacification ».

Il n'est est rien. Ce sont des guerres coloniales et meurtrières.

[Honneno]

C'est hallucinant certains propos lus ici: la paix est responsable de la guerre. Méchante gymnastique intellectuelle pour réussir faire dire ça!

En y pensant bien, ça fait conservateur canadien.

Non,c'est un fait!

Et en ce moment même,la promotion de la paix fait en sorte que des milliers de gens meurent...

Exact, les guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye, celles souhaitées en Syrie, en Iran et ailleurs sont publicisées comme des guerres « de pacification ».

Il n'est est rien. Ce sont des guerres coloniales et meurtrières.

Entre autres!
Mais il ne faut pas oublier les ''petites guerres'' en Afrique ou ailleurs!
Celles dont personne ne parle trop dans les médias..