Ancien Testament = beaucoup de fausseté

[leolo]

C'est une invention prouvée par des archéologues.

Les Patriarches (La Bible dévoilée n°1 sur 4)
http://www.voirdoc.com/streaming/histoi ... -nd1-sur-4

L'Exode (La Bible dévoilée n°2 sur 4)
http://www.voirdoc.com/streaming/histoi ... -nd2-sur-4

Les Rois (La Bible dévoilée n°3 sur 4)
http://www.voirdoc.com/streaming/histoi ... -nd3-sur-4

Le Livre (La Bible dévoilée n°4 sur 4)
http://www.voirdoc.com/streaming/histoi ... -nd4-sur-4

[Phoenix]

Il y a bien longtemps qu'historiens, archéologues ET théologiens admettent que la Bible n'est pas exclusivement constituée de faits historiques véridiques (par contre pour les Créationnistes et certains autres groupes chrétiens, son contenu est interprété littéralement (la Terre a vraiment 6000 ans...). Par contre, elle contient vraiment des informations historiques (hé oui!) et constitue une mine d'informations sur la société d'alors. Souvent la Bible est décrite comme un ensemble de livres ou se côtoient histoire (notamment sur les pratiques religieuses et les tabous d'une époque, sur le vécu de certains groupes, sur les interactions entre certaines communautés, etc.) et littérature (notamment des éléments inspirés de contenus mythologiques autres, comme l'Épopée de Gilgamesh qui est reprise pour parler du Déluge).

La religion ne serait pas la religion si tout était scientifiquement et exactement prouvé et réel. Non pas qu'elle s'oppose nécessairement, mais pour moi religion signifie au moins contenir un lot de croyances, et les croyances n'ont pas besoin d'être prouvées pour être crues. Surtout lorsqu'on recule il y a plus de 2000 ans pour retourner au contexte dans lequel la Bible a été écrite. Peut-on reprocher à ses auteurs d'avoir cru certaines choses, alors que la science ''moderne'', aussi technologiquement précise, n'a que quelques 10-15 ans d'âge seulement (dans les années 1980 on ne travaillait même pas encore avec l'ADN!).

C'est un peu pompeux d'affirmer que la Bible est fausse (ce qui n'est pas exactement vrai non plus ), sachant que 1) toute religion contient nécessairement sa part de croyances ''prouvées'' ou non, c'est en partie ce qui la définit ! 2) les conditions de rédaction ne supposaient pas une connaissance aussi exhaustive des phénomènes naturels et des sciences humaines (comme la géographie) il y a 2000 ans et 3) il s'agit d'un contexte de tradition orale, que l'on finit par fixer par écrit. L'influence ''intertextuelle'' ou interculturelle (au niveau des mythes, des croyances, des légendes et des coutumes) était nécessairement présente.

[leolo]

Il y a bien longtemps qu'historiens, archéologues ET théologiens admettent que la Bible n'est pas exclusivement constituée de faits historiques véridiques (par contre pour les Créationnistes et certains autres groupes chrétiens, son contenu est interprété littéralement (la Terre a vraiment 6000 ans...). Par contre, elle contient vraiment des informations historiques (hé oui!) et constitue une mine d'informations sur la société d'alors. Souvent la Bible est décrite comme un ensemble de livres ou se côtoient histoire (notamment sur les pratiques religieuses et les tabous d'une époque, sur le vécu de certains groupes, sur les interactions entre certaines communautés, etc.) et littérature (notamment des éléments inspirés de contenus mythologiques autres, comme l'Épopée de Gilgamesh qui est reprise pour parler du Déluge).

Moi je crois plutôt en une minorité qui a inventé une histoire pour dire au reste du monde qu'il n'y a qu'un seul Dieu le tout puissant il s'appelle Yahvé et il a pas le même nom que vos faux Dieu et nous sommes le peuple élus. C'est écrit c'est donc vrai et en plus on parle avec lui, bien entendu nos prêtres seulement. Prière d'amener des animaux on va braiser toussa, oups! pardon on va sacrifier cela. On est bien les élus pour avoir eu Jonas le juif dans le ventre du gros poisson, Élie le juif qui est monté au ciel sans être mort....La preuve cela coïncide avec des épisodes de votre passé vous savez le veau d'or. Que vous aviez dû détruire sinon malheur à vous.

La religion ne serait pas la religion si tout était scientifiquement et exactement prouvé et réel. Non pas qu'elle s'oppose nécessairement, mais pour moi religion signifie au moins contenir un lot de croyances, et les croyances n'ont pas besoin d'être prouvées pour être crues. Surtout lorsqu'on recule il y a plus de 2000 ans pour retourner au contexte dans lequel la Bible a été écrite. Peut-on reprocher à ses auteurs d'avoir cru certaines choses, alors que la science ''moderne'', aussi technologiquement précise, n'a que quelques 10-15 ans d'âge seulement (dans les années 1980 on ne travaillait même pas encore avec l'ADN!).

C'est un peu pompeux d'affirmer que la Bible est fausse (ce qui n'est pas exactement vrai non plus ), sachant que 1) toute religion contient nécessairement sa part de croyances ''prouvées'' ou non, c'est en partie ce qui la définit ! 2) les conditions de rédaction ne supposaient pas une connaissance aussi exhaustive des phénomènes naturels et des sciences humaines (comme la géographie) il y a 2000 ans et 3) il s'agit d'un contexte de tradition orale, que l'on finit par fixer par écrit. L'influence ''intertextuelle'' ou interculturelle (au niveau des mythes, des croyances, des légendes et des coutumes) était nécessairement présente.

L'influence ''intertextuelle'' ou interculturelle (au niveau des mythes, des croyances, des légendes et des coutumes) était nécessairement présente.

Je suis d'accord là-dessus

il s'agit d'un contexte de tradition orale

Crée par un ou des hurluberlus.

Peut-on reprocher à ses auteurs d'avoir cru certaines choses,

Certaines comme si cela était banale, de croire en Jonas et le gros poisson, Élie qui monte au ciel, Moïse et son peuple perdu dans le désert qui a bénéficié de la manne céleste et qui séparé les eaux… Certaines je dirais plutôt d’avoir crû en d’invraisemblables choses.

[VirtuoseII]

Très intéressant Léolo. Je me suis tapé les 4 heures de vidéo, mais c'était très instructif. Ceci dit, je crois que ceux qui ont écris ces textes de pierre semblent l'avoir fait très souvent longtemps après les évènements et il n'y avait pas le carbone 14 à l'époque.

"Et le royaume sera détruit , et aucune pierre restera debout ". Peut-être que finalement ce sont tout ces écrits de l'ancien testament qui devraient être envoyés aux oubliettes. Ces mêmes écrits auront certainement contribué à contrôler les masses et même jusqu'à ce jour.

[leolo]

Tu penses la même chose que moi.

[PAROLIER]

Les textes contenus dans la Bible
contiennent un langage,un langage qui est propre à la Bible.
Ces textes sont vraiment unique :
dans leur contenu et unique dans l'histoire de l'humanité.

En lisant les textes de la Bible : il y a une création de dialogues,
des échanges vivant entre les écrits et le lecteur.

Dieu a choisi de nous parler par le moyen d'hommes et de femmes
qui aiment sa personne et qui ont placé leur confiance en lui.

Pour un lecteur attentif des Ecritures le contenu de la Bible devient vivant et se transforme en dialogues.
Le lecteur patient et persévérant découvrira au travers des mots
une relation avec Dieu.
Ses paroles deviendront (pour celui qui a soif) comme une eau de source
rafraichissante et désaltérante.

Le Christ disait :" j'utilise des paraboles pour leur parler :
parce qu'ils regardent sans voir
et qu'ils écoutent sans entendre et sans comprendre.
Ils entendent mais ils ne comprennent pas.
Ils regardent mais ils ne distinguent pas.

Car ce peuple est devenu insensible;
ils se sont bouché les oreilles,ils ont fermé les yeux,
afin d'empêcher leurs yeux de voir,leurs oreilles d'entendre,
leur intelligence de comprendre"

Citation du livre du prophète Esaïe (Ancien Testament)

La plupart, en le voyant, ont été horrifiés, tant son visage était défiguré,
tant son aspect n'avait plus rien d'humain.
Et maintenant, la foule des nations est stupéfaite à son sujet,
des rois ne savent plus que dire, car ce qu'ils voient n'a rien de commun
avec ce qu'on a pu leur raconter,
ce qu'ils apprennent est inouï.
Qui de nous a cru la nouvelle que nous avons apprise ?
Qui de nous a reconnu que le Seigneur était intervenu.
Car, devant le Seigneur,le serviteur avait grandi comme une simple pousse, comme une pauvre plante qui sort d'un sol desséché.
Il n'avait pas l'allure ni le genre de beauté qui attirent les regards.
Il était trop effacé pour se faire remarquer.
Il était celui qu'on dédaigne, celui qu'on ignore, la victime,
le souffre-douleur. Nous l'avons dédaigné, nous l'avons compté pour rien,
comme quelqu'un qu'on n'ose pas regarder.
Or il supportait les maladies qui auraient dû nous atteindre,
il subissait la souffrance que nous méritions;
Mais nous pensions que c'était Dieu qui le punissait ainsi,
qui le frappait et l'humiliait.
Pourtant il n'était blessé que du fait de nos crimes, il n'était accablé
que par l'effet de nos propres torts. Il a subi notre punition,
et nous sommes acquittés ; il a reçu les coups,
et nous sommes épargnés.
Nous errions tous ça et là comme un troupeau éparpillé
c'était chacun pour soi. Mais le Seigneur lui a fait subir
les conséquences de nos fautes à tous.
Il s'est laissé maltraiter sans protester, sans rien dire,
comme un agneau qu'on mène à l'abattoir ,
comme une brebis devant ceux qui la tondent.
On l'a arrêté, jugé, supprimé, mais qui se souciait de son sort ?
Or, il était éliminé du monde des vivants,
il était frappé à mort du fait des crimes de mon peuple.
On l'a enterré avec les criminels, dans la mort, on l'a mis avec les riches,
bien qu'il n'ait pas commis de violence ni pratiqué la fraude .
Mais le Seigneur approuve son serviteur accablé, et il a rétabli
celui qui avait offert sa vie à la place des autres f .
Son serviteur aura des descendants et il vivra longtemps encore.
C'est lui qui fera aboutir le projet du Seigneur.
« Après avoir subi tant de peines, dit le Seigneur,
mon serviteur verra la lumière de la vie, il en fera l'expérience parfaite.
Les masses humaines reconnaîtront mon serviteur comme le vrai Juste ,
lui qui s'est chargé de leurs fautes.
C'est pourquoi je le place au rang des plus grands,
c'est avec les plus puissants qu'il partagera le butin.
Car il s'est dépouillé lui-même jusqu'à en mourir, il s'est laissé placer
au nombre des malfaiteurs , il a pris sur lui les fautes des masses humaines, et il est intervenu en faveur des coupables. »

ECRIT AU VIII SIECLE , AVANT LA VENUE DU CHRIST

[leolo]

Les textes contenus dans la Bible
contiennent un langage,un langage qui est propre à la Bible.
Ces textes sont vraiment unique :
dans leur contenu et unique dans l'histoire de l'humanité.

En lisant les textes de la Bible : il y a une création de dialogues,
des échanges vivant entre les écrits et le lecteur.

Dieu a choisi de nous parler par le moyen d'hommes et de femmes
qui aiment sa personne et qui ont placé leur confiance en lui.

Pour un lecteur attentif des Ecritures le contenu de la Bible devient vivant et se transforme en dialogues.
Le lecteur patient et persévérant découvrira au travers des mots
une relation avec Dieu.
Ses paroles deviendront (pour celui qui a soif) comme une eau de source
rafraichissante et désaltérante.

Le Christ disait :" j'utilise des paraboles pour leur parler :
parce qu'ils regardent sans voir
et qu'ils écoutent sans entendre et sans comprendre.
Ils entendent mais ils ne comprennent pas.
Ils regardent mais ils ne distinguent pas.

Car ce peuple est devenu insensible;
ils se sont bouché les oreilles,ils ont fermé les yeux,
afin d'empêcher leurs yeux de voir,leurs oreilles d'entendre,
leur intelligence de comprendre"

Citation du livre du prophète Esaïe (Ancien Testament)

La plupart, en le voyant, ont été horrifiés, tant son visage était défiguré,
tant son aspect n'avait plus rien d'humain.
Et maintenant, la foule des nations est stupéfaite à son sujet,
des rois ne savent plus que dire, car ce qu'ils voient n'a rien de commun
avec ce qu'on a pu leur raconter,
ce qu'ils apprennent est inouï.
Qui de nous a cru la nouvelle que nous avons apprise ?
Qui de nous a reconnu que le Seigneur était intervenu.
Car, devant le Seigneur,le serviteur avait grandi comme une simple pousse, comme une pauvre plante qui sort d'un sol desséché.
Il n'avait pas l'allure ni le genre de beauté qui attirent les regards.
Il était trop effacé pour se faire remarquer.
Il était celui qu'on dédaigne, celui qu'on ignore, la victime,
le souffre-douleur. Nous l'avons dédaigné, nous l'avons compté pour rien,
comme quelqu'un qu'on n'ose pas regarder.
Or il supportait les maladies qui auraient dû nous atteindre,
il subissait la souffrance que nous méritions;
Mais nous pensions que c'était Dieu qui le punissait ainsi,
qui le frappait et l'humiliait.
Pourtant il n'était blessé que du fait de nos crimes, il n'était accablé
que par l'effet de nos propres torts. Il a subi notre punition,
et nous sommes acquittés ; il a reçu les coups,
et nous sommes épargnés.
Nous errions tous ça et là comme un troupeau éparpillé
c'était chacun pour soi. Mais le Seigneur lui a fait subir
les conséquences de nos fautes à tous.
Il s'est laissé maltraiter sans protester, sans rien dire,
comme un agneau qu'on mène à l'abattoir ,
comme une brebis devant ceux qui la tondent.
On l'a arrêté, jugé, supprimé, mais qui se souciait de son sort ?
Or, il était éliminé du monde des vivants,
il était frappé à mort du fait des crimes de mon peuple.
On l'a enterré avec les criminels, dans la mort, on l'a mis avec les riches,
bien qu'il n'ait pas commis de violence ni pratiqué la fraude .
Mais le Seigneur approuve son serviteur accablé, et il a rétabli
celui qui avait offert sa vie à la place des autres f .Est-ce qu'il manque un mot ici?
Son serviteur aura des descendants et il vivra longtemps encore.
C'est lui qui fera aboutir le projet du Seigneur.
« Après avoir subi tant de peines, dit le Seigneur,
mon serviteur verra la lumière de la vie, il en fera l'expérience parfaite.
Les masses humaines reconnaîtront mon serviteur comme le vrai Juste ,
lui qui s'est chargé de leurs fautes.
C'est pourquoi je le place au rang des plus grands,
c'est avec les plus puissants qu'il partagera le butin.
Car il s'est dépouillé lui-même jusqu'à en mourir, il s'est laissé placer
au nombre des malfaiteurs , il a pris sur lui les fautes des masses humaines, et il est intervenu en faveur des coupables. »

ECRIT AU VIII SIECLE , AVANT LA VENUE DU CHRIST

Tant mieux si tu y crois et que cela te fasse du bien et que tu vives en harmonie avec le monde autour de toi.

[Phoenix]

Moi je crois plutôt en une minorité qui a inventé une histoire pour dire au reste du monde qu'il n'y a qu'un seul Dieu le tout puissant il s'appelle Yahvé et il a pas le même nom que vos faux Dieu et nous sommes le peuple élus.

C'est un peu le fait de toutes les religions au départ, une minorité qui propose une voie, une conception du monde et de l'au-delà, et qu'au fil du temps le cercle des croyants s'élargit...Il n'y a pas de religion, à ma connaissance, qui soit démarrée de façon majoritaire.

Évidemment, il y a tout un contexte social et politique autour de cette psychologie de l'élection, notamment une conquête par les Phéniciens si je ne m'abuse (mes cours sur la Bible remontent à 4 ans!), dans lesquelles les tribus israélites se sont senti lésées. À noter que ce n'est pas le propre des juifs d'avoir cette psychologie de l'élection, il existe plusieurs mouvements religieux, même récents, qui l'utilisent. C'est un point humainement défendable que ce besoin de se sentir particulier, je ne crois pas que ce sentiment, qui renforce les liens collectifs avec les autres membres, soit unique à la religion; ce sentiment existe pour plusieurs situations sociales de la vie courante, à toutes époques: besoin de reconnaissance, besoin d'émancipation, besoin d'établir un particularisme, etc. Souvent ce sont des méthodes d'autodéfinition dans un groupe social donné.

C'est écrit c'est donc vrai et en plus on parle avec lui, bien entendu nos prêtres seulement. Prière d'amener des animaux on va braiser toussa, oups! pardon on va sacrifier cela.

Pour ça, c'est un peu la partie historique dont je te parlais. Dieu n'a peut-être jamais demandé à Abraham de sacrifier son fils Isaac; par contre, on sait par ces écrits et par la récurrence de cette pratique dans la Bible que la pratique du sacrifice rituel suivant plusieurs règles, que des typologies existaient dans les animaux à sacrifier, ou à consommer; certaines coutumes par rapport aux rôles sociaux féminins et masculins; certains tabous et interdits de l'époque, etc. Tout cela transparaît dans les écrits lorsqu'on les replace dans leur contexte de rédaction, au-delà du cadre strictement ''religieux'', on retire des informations ''profanes'' sur les communautés de croyants d'il y a 2000 ans, ce qui n'est pas une fausseté, mais tout simplement une analyse historique de document.

On est bien les élus pour avoir eu Jonas le juif dans le ventre du gros poisson, Élie le juif qui est monté au ciel sans être mort....La preuve cela coïncide avec des épisodes de votre passé vous savez le veau d'or. Que vous aviez dû détruire sinon malheur à vous.

Encore une fois, ce n'est pas exclusif à une seule religion d'avoir des récits plus ''mythologiques'' (quoique l'exégèse s'est chargée d'expliquer le récit de Jonas au 2e degré. Tu n'es pas sans savoir que le poisson est le symble du christianisme, et que 40 est un chiffre récurrent dans la Bible Les traditions orales sont empreintes de symbolismes qui ne nous rejoignent plus, mais qui étaient parfois très bien assimilés et compris par les destinataires. Lorsque de tels récits en sont réduits à leur sens littéral uniquement (tant du côté laïc que croyant), il manque une partie de leur signification première. Il n'est pas dit qu'à l'époque ou ces récits circulaient oralement, que la part symbolique était évidente. Parfois on a tendance à considérer que parce que les récits sont fixés par écrit, qu'ils ont toujours été considérés comme tels; or l'exemple d'Homère est flagrantl il semble qu'à l'époque ou les récits d'Ulysse étaient étudiés dans les écoles grecques, que les Grecs eux-mêmes ne croyaient plus à leurs mythes, bien qu'ils en aient conservé des rites et des pratiques, qui relevaient alors plus du symbolisme, de la tradition et de la ''superstition''. Il n'est pas exclus que ce soit arrivé avec les récits de l'AT. Par contre, il y a toujours eu des gens pour qui la Bible était interprétée de façon littérale, mais il y a toujours eu aussi, du moins pour le christianisme (mais sûrement pour le judaïsme aussi) la pratique d'exégèse (lecture au 2e et même 3e degré des Écritures saintes).

Certaines comme si cela était banale, de croire en Jonas et le gros poisson, Élie qui monte au ciel, Moïse et son peuple perdu dans le désert qui a bénéficié de la manne céleste et qui séparé les eaux… Certaines je dirais plutôt d’avoir crû en d’invraisemblables choses.

Oui, sauf que l'invraisemblable varie selon la foi du lecteur Ce qui est invraisembable pour toi ne l'est pas pour certains chrétiens ni pour certains juifs, tout comme certains croyants trouvent absolument invraisemblable que l'on puisse croire au Big Bang ou à la théorie de l'évolution de Darwin. Tu es aussi fou d'y croire à leurs yeux qu'eux à tes yeux. Pourtant, dans les deux cas, ça ne reste que des théories, qui ne sont pas encore prouvées hors de tout doute, bien que la science se dirige dans cette voie; on en est encore à l'étape de l'hypothèse probable, et non de la certitude absolue

[Phoenix]

Peut-être que finalement ce sont tout ces écrits de l'ancien testament qui devraient être envoyés aux oubliettes. Ces mêmes écrits auront certainement contribué à contrôler les masses et même jusqu'à ce jour.

Il te manque un élément dans cette phrase: le facteur humain. Un texte ne dirige pas les masses seul. Mais un ou des individus qui s'en servent pour promouvoir un ordre social ou des idéaux politiques peuvent parfaitement instrumentaliser un texte religieux pour appuyer leur démarche, pour légitimer leurs actions ou leur rang social, etc.

On peut donc dire que le texte n'a pas contribué à contrôler les masses, mais que son instrumentalisation y a contribué, ou alors on peut dire à juste titre que la Bible a pu servir à contrôler les masses, par certaines élites qui s'en servaient à leur avantage. Encore là, est-ce un processus vraiment conscient? On parle de gens qui, théoriquement, ont la foi...Aucun historien à ma connaissance n'irait jusqu'à affirmer que tel roi ou tel pape a délibérément instrumentalisé la Bible pour des intérêts sans liens avec la religion. Même le plus douteux de ces individus devaient avoir un fond de croyance religieuse ou de background chrétien quasi omniprésent dans la société dans laquelle il vivait...cela devait sûrement teinter sa perception et son usage des Écritures, tout en concordant avec sa foi.

[VirtuoseII]

Peut-être que finalement ce sont tout ces écrits de l'ancien testament qui devraient être envoyés aux oubliettes. Ces mêmes écrits auront certainement contribué à contrôler les masses et même jusqu'à ce jour.

Il te manque un élément dans cette phrase: le facteur humain. Un texte ne dirige pas les masses seul. Mais un ou des individus qui s'en servent pour promouvoir un ordre social ou des idéaux politiques peuvent parfaitement instrumentaliser un texte religieux pour appuyer leur démarche, pour légitimer leurs actions ou leur rang social, etc.

On peut donc dire que le texte n'a pas contribué à contrôler les masses, mais que son instrumentalisation y a contribué, ou alors on peut dire à juste titre que la Bible a pu servir à contrôler les masses, par certaines élites qui s'en servaient à leur avantage. Encore là, est-ce un processus vraiment conscient? On parle de gens qui, théoriquement, ont la foi...Aucun historien à ma connaissance n'irait jusqu'à affirmer que tel roi ou tel pape a délibérément instrumentalisé la Bible pour des intérêts sans liens avec la religion. Même le plus douteux de ces individus devaient avoir un fond de croyance religieuse ou de background chrétien quasi omniprésent dans la société dans laquelle il vivait...cela devait sûrement teinter sa perception et son usage des Écritures, tout en concordant avec sa foi.

Salut Eden .

Je suis d'accord avec ce que tu dis. L'instrumentalisation de l'élément et la foi en cet élément, ont déplacés des montagnes.

[leolo]

Moi je crois plutôt en une minorité qui a inventé une histoire pour dire au reste du monde qu'il n'y a qu'un seul Dieu le tout puissant il s'appelle Yahvé et il a pas le même nom que vos faux Dieu et nous sommes le peuple élus.

C'est un peu le fait de toutes les religions au départ, une minorité qui propose une voie, une conception du monde et de l'au-delà, et qu'au fil du temps le cercle des croyants s'élargit...Il n'y a pas de religion, à ma connaissance, qui soit démarrée de façon majoritaire.

Évidemment, il y a tout un contexte social et politique autour de cette psychologie de l'élection, notamment une conquête par les Phéniciens si je ne m'abuse (mes cours sur la Bible remontent à 4 ans!), dans lesquelles les tribus israélites se sont senti lésées. À noter que ce n'est pas le propre des juifs d'avoir cette psychologie de l'élection, il existe plusieurs mouvements religieux, même récents, qui l'utilisent. C'est un point humainement défendable que ce besoin de se sentir particulier, je ne crois pas que ce sentiment, qui renforce les liens collectifs avec les autres membres, soit unique à la religion; ce sentiment existe pour plusieurs situations sociales de la vie courante, à toutes époques: besoin de reconnaissance, besoin d'émancipation, besoin d'établir un particularisme, etc. Souvent ce sont des méthodes d'autodéfinition dans un groupe social donné.

Dans le documentaire ils parlent des Phillistins, c'est peut-être eux auxquels tu penses.

Pour le reste merci de nous apporter ton savoir.

[Phoenix]

Très possible que je me sois trompée de nom de peuple, milles excuses. Enfin, je me rappelle vaguement dans mon cours sur l'histoire de la Bible que l'émergence du roi David avait un rapport, historiquement, avec la conquête d'une partie de la Palestine par les peuples de la mer ou par je ne sais quel groupe, que je croyais ''phéniciens'', mais tu as sans doute raison en parlant de ''phillistins''; j'ai dû commettre un anachronisme atroce ! Merci pour la correction

[leolo]

Très possible que je me sois trompée de nom de peuple, milles excuses. Enfin, je me rappelle vaguement dans mon cours sur l'histoire de la Bible que l'émergence du roi David avait un rapport, historiquement, avec la conquête d'une partie de la Palestine par les peuples de la mer ou par je ne sais quel groupe, que je croyais ''phéniciens'', mais tu as sans doute raison en parlant de ''phillistins''; j'ai dû commettre un anachronisme atroce ! Merci pour la correction

Soit pas si dure avec toi je ne faisais qu'apporter qu'une réponse. De ma pauvre et misérable personne.

[PAROLIER]

En fait,la guerre entre les Philistins (habitants de Gaza ...)
et les tribus des Hébreux : date de l'époque des Juges
environ 1250 ans avant Jésus Christ.
(lire par exemple l'histoire de Samson)

L'époque historique dîtes "des Juges" se situe après la mort de Josué successeur de Moïse.
En conséquence la guerre entre Gaza et Israël
dure depuis plus de 4000 ans ...
Sans commentaires ...

[VirtuoseII]

En fait,la guerre entre les Philistins (habitants de Gaza ...)
et les tribus des Hébreux : date de l'époque des Juges
environ 1250 ans avant Jésus Christ.
(lire par exemple l'histoire de Samson)

L'époque historique dîtes "des Juges" se situe après la mort de Josué successeur de Moïse.
En conséquence la guerre entre Gaza et Israël
dure depuis plus de 4000 ans ...
Sans commentaires ...

Et lorsque vous entendrez des guerres et des bruits de guerre à Jérusalem mon retour sera proche. Jésus.