Darwin boudé par des conservateurs.

[Arkhon]

Lamia > Bon sang, les gens devraient comprendre que Darwin ignorait certaines choses à son époque et que sa théorie a été améliorée depuis le temps, on parle de néodarwinisme (ou Théorie synthétique de l'évolution) maintenant, et c’est ce qui jusqu’à présent, explique le mieux cette proximité génétique graduelle et cohérente découverte scientifiquement depuis ces vingt dernières années.

Darwin avait basé sa théorie sur les différences phénotypiques, mais on sait maintenant que cela n’a pas forcément de lien avec les ressemblances génétiques. Ce qu’on retient de Darwin c’est la sélection naturelle, et si ceux qui réfutent bêtement, sans même savoir de quoi il en retourne, cette théorie, alors ils n’ont qu’a nous expliquer ces découvertes en génomique, et par la même occasion je les invite avant quoi que ce soit, de s’informer sur le caractère d’une théorie qui va au-delà d’une simple supposition, contrairement à ce que la plupart des gens ont l’air de penser.

Comme il a été dit, l’homme ne descend pas du singe, c’est une idée reçu tout comme croire qu’il y a des espèces plus évoluées que d'autres, comme si les espèces tendaient prodigieusement vers une perfection absolue et définie, alors qu’elles ne font que suivre le chemin de cette selection naturelle, ne gardant avec le temps que les individus les mieux adaptés à leur environnement. De plus, les découvertes en génomique concordent parfaitement avec la datation des couches géologiques des fossiles, ce qui nous fait comprendre que plus une espèce est apparue proche de la nôtre dans le temps, plus la proximité génétique avec l'homme est proche. Encore une fois, que ceux qui réfutent cette théorie nous explique ce phénomène, plutôt que de dire non sans jamais rien expliquer.

En clair, le génome humain ressemble beaucoup à celui des autres êtres vivants avec lesquels l’homme possède un ancêtre commun. La proximité génétique constitue d’ailleurs une mesure de l’ancienneté de ce dernier. Mais d’autre plus qualifié pourront certainement mieux vous parler de tout ceci que moi, qui ne connaît que les grandes lignes de cette théorie. Je tenais juste à vous faire remarquer qu’il est on ne peut plus imbécile de réfuter bêtement une chose à laquelle on a pas la moindre connaissance, comme le font tout ces idiots de créationnistes.

Sur ce, je m’en vais régurgiter gaiement mon dîné au visage du premier quidam que je croiserais en ville, après quoi je le fustigerais de mon foutre et de mes selles. J'ai l'intention de négationner les faits au visage de la poulaille, puis de monter ma propre secte scatophile, ou seul le caca so-domine.

[charlot]

si on avais besoin de davantages de preuves des failles de notre système d'éducation on en a ici amplement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Australopithecus

difficile a accepter pour certains et pourtant, les preuves sont la.

L'orang-outan, le gorille, le chimpanzé et l'homme ont cinq chromosomes identiques hérités de leur ancêtre commun, le proconsul. Il y a environ 12 millions d'années, l'orang-outan évolue indépendamment en Asie ; l'existence d'un ancêtre commun aux trois autres lignées est prouvée par la présence indiscutable de 11 chromosomes communs et de 7 chromosomes mutés. Il y a 5 millions d'années, le chimpanzé, le gorille et l'australopithèque (c'est-à-dire le préhumain) s'isolent définitivement pour donner naissance aux espèces actuelles.

voir aussi http://fr.wikipedia.org/wiki/Hominini

une personne qui refuse les évidences scientifiques et s'accroche a des mythes ne devrai pas diriger notre pays.

[Guip]

Les conservateurs sont contre l'évolution, ils sont pour l'église catholique qui elle est contre la théorie de l'évolution....

A bas les convervateurs =) Toute personne votant pour eux devrait etre sortit du Québec

Tout le monde est contre cette théorie ... Enfin , je respecte un peu Darwin d'avoir été le seul à donner une théorie scientifique sur l'évolution humaine , mais quant même , il faut être fou pour dire que l'homme était un singe !

Tout le monde? TOI tu est completement dans le tord, tu est folle je pense.... Et oui l'homme decend d'un etre humain se rapprochant du singe

[lamia]

Les conservateurs sont contre l'évolution, ils sont pour l'église catholique qui elle est contre la théorie de l'évolution....

A bas les convervateurs =) Toute personne votant pour eux devrait etre sortit du Québec

Tout le monde est contre cette théorie ... Enfin , je respecte un peu Darwin d'avoir été le seul à donner une théorie scientifique sur l'évolution humaine , mais quant même , il faut être fou pour dire que l'homme était un singe !

Tout le monde? TOI tu est completement dans le tord, tu est folle je pense.... Et oui l'homme decend d'un etre humain se rapprochant du singe

Tout le monde est juste une expression pour dire qu'il a beaucoup de gens qui ne croient pas à la théorie(Non pas seulment l'Eglise Catholique) ... -_-" ! Car les preuves restent toujours insuffisantes.

[Arkhon]

Il me semble m’être exprimé de façon on ne peut plus claire !

Lamia, si les églises réfutent cette théorie, c’est parce qu’il n’ont dans leurs têtes qu’une espèce de boule de sanie qui les empêche de réfléchir. De plus, contrairement à ce que tu dis, les preuves sont largement suffisantes, et il n’y a rien qui vienne contredire cette théorie, au contraire, tout la confirme.

Avant de dire de telles inepties, vous devriez vous renseigner, il n’est plus possible de tolérer cet espèce d’obscurantisme et cette désinformation religieuse qui en plus de réfuter bêtement une chose dont elle n’a aucune connaissance, se permet de véhiculer des fausses idées à son sujet.

[lamia]

Il me semble m’être exprimé de façon on ne peut plus claire !

Lamia, si les églises réfutent cette théorie, c’est parce qu’il n’ont dans leurs têtes qu’une espèce de boule de sanie qui les empêche de réfléchir. De plus, contrairement à ce que tu dis, les preuves sont largement suffisantes, et il n’y a rien qui vienne contredire cette théorie, au contraire, tout la confirme.

Avant de dire de telles inepties, vous devriez vous renseigner, il n’est plus possible de tolérer cet espèce d’obscurantisme et cette désinformation religieuse qui en plus de réfuter bêtement une chose dont elle n’a aucune connaissance, se permet de véhiculer des fausses idées à son sujet.

Je ne parlais pas des hommes de religions qui refusent cette théorie ! Je parle des scientifiques ( puisque tu ne crois qu'à la science ) ! C'est la seule explication scientifique sur l'évolution humaine jusqu'à maintenant , donc au lieu de croire à cela , les scientifiques () préfèrent faire plus de recherche pour s'informer sur l'évolution ! Car après tout , la théorie reste une théorie , ce n'est pas un fait scientifique complètement prouvé !

[Arkhon]

Le problème avec les religieux, c’est que vous n’avez besoin d’aucune preuve pour croire à des sornettes fantastiques genre dieu, l‘enfer et les petits anges, mais dès qu’il s’agit de faits scientifiques, étrangement les preuves ne vous sont jamais suffisantes.

Ô Lamia, très pertinente petite musulmane qui répète comme un robot ce que ses grands frères lui disent, pourrais-tu m’expliquer, toi qui est si maline, ce qui constituerait donc une preuve suffisante concernant cette théorie ?

Car il est bien beau de dire que les preuves ne sont pas suffisantes, mais c’est totalement faux, elles le sont. C’est juste ta définition du mot théorie qui est erronée, et il me semble pourtant dans mon poste précédent, t’avoir demandé de te renseigner sur ce qu’est une théorie, avant de dire quoi que ce soit. Force est de constater que tu ne l’as pas fait, et pourtant tu te permets encore de nous sortir tes inepties.

Sache qu’en science tout est théorique (oui, elle ne prétend pas détenir la vérité, contrairement à la religion, car tout est relatif), mais une théorie scientifique n'est pas une simple supposition, mais l’explication d'un ensemble d'observations, contrairement à une loi qui explique un phénomène en particulier. En clair, cette théorie restera à jamais une théorie, elle ne peut qu’être invalidé si un jour on observe quelque chose qui viendrait la contredire.

Donc merci de te corriger lamia, et de réfléchir par toi-même par la suite, plutôt que de répéter bêtement ce que tu as lu sur des cites de propagande musulman.

[Joanie]

Il me semble m’être exprimé de façon on ne peut plus claire !

Lamia, si les églises réfutent cette théorie, c’est parce qu’il n’ont dans leurs têtes qu’une espèce de boule de sanie qui les empêche de réfléchir. De plus, contrairement à ce que tu dis, les preuves sont largement suffisantes, et il n’y a rien qui vienne contredire cette théorie, au contraire, tout la confirme.

Avant de dire de telles inepties, vous devriez vous renseigner, il n’est plus possible de tolérer cet espèce d’obscurantisme et cette désinformation religieuse qui en plus de réfuter bêtement une chose dont elle n’a aucune connaissance, se permet de véhiculer des fausses idées à son sujet.

Je ne parlais pas des hommes de religions qui refusent cette théorie ! Je parle des scientifiques ( puisque tu ne crois qu'à la science ) ! C'est la seule explication scientifique sur l'évolution humaine jusqu'à maintenant , donc au lieu de croire à cela , les scientifiques () préfèrent faire plus de recherche pour s'informer sur l'évolution ! Car après tout , la théorie reste une théorie , ce n'est pas un fait scientifique complètement prouvé !

héhé...il se trouve que je travaille justement en sciences...je suis biologiste en plus, alors je suis plutôt au courrant de la crédibilité scientifique de l'évolution:

il se trouve que les preuves soutenant cette théorie ne se comptent même plus tant il y en a! on se sert même de l'évolution pour faire des prédiction en paléontologie (pour prévoire quel fossille on va trouver sous quelle couche de roche) et ça marche! Pratiquement tout ce qui est biologique est explicable par l'évolution.
Je t'assure qu'aujourd'hui, la communauté scientifique parle de l'évolution comme d'un FAIT et une théorie. Dire que l'évolution n'est qu'une théorie, c'est simplement démontrer son ignorance de l'actualité scientifique...pas si actuelle d'ailleurs, ça fait des années déjà que l'évolution est considérée comme un fait.
Aujourd'hui,les chercheurs se penchent encore sur l'évolution, pour beaucoup de raisons, comme expliquer la présence d'un organe, ou encore différencier deux populations d'une même espèce, expliquer des comportements animaux etc...Ça marche aussi pour les végétaux et sur les bactéries...Ils ne cherchent même plus à prouver la «théorie» mais ils s'en servent pour expliquer leurs observations.

Le créationnisme n'explique rien, au contraire, il compliquerait tout ex: pourquoi est-ce que dieu se serait forcer de faire apparaitre des branchies qui ne servent à rien lors du développement du foetus des mammifères, puis les fait disparaître après??? Pour s'amuser?? C'est plus simple de répondre qu'en fait, nous partageons de l'adn avec nos très lointains ancêtres: les poissons, donc ce trait est resté, mais disparait au cour du développement, car il n'est pas adapté aux conditions terrestres

Pourquoi dieu se serait-il amusé à fabriquer les nageoires des baleines avec les mêmes os qui forment les pattes des autres mammifères?? Ce n'est pas plutôt que les baleines proviennent d'un ancêtre terrestre qui a évolué pour s'adapté à l'environnement aquatique?? les pattes se sont palmées , puis sont devenues des nageoires, mais ça explique que les os d'origines sont toujours là!

il y a plein d'exemples de ce type...tu n'a qu'à lire et t'informer un peu.

[lamia]

Le problème avec les religieux, c’est que vous n’avez besoin d’aucune preuve pour croire à des sornettes fantastiques genre dieu, l‘enfer et les petits anges, mais dès qu’il s’agit de faits scientifiques, étrangement les preuves ne vous sont jamais suffisantes.

Ô Lamia, très pertinente petite musulmane qui répète comme un robot ce que ses grands frères lui disent, pourrais-tu m’expliquer, toi qui est si maline, ce qui constituerait donc une preuve suffisante concernant cette théorie ?

Car il est bien beau de dire que les preuves ne sont pas suffisantes, mais c’est totalement faux, elles le sont. C’est juste ta définition du mot théorie qui est erronée, et il me semble pourtant dans mon poste précédent, t’avoir demandé de te renseigner sur ce qu’est une théorie, avant de dire quoi que ce soit. Force est de constater que tu ne l’as pas fait, et pourtant tu te permets encore de nous sortir tes inepties.

Sache qu’en science tout est théorique (oui, elle ne prétend pas détenir la vérité, contrairement à la religion, car tout est relatif), mais une théorie scientifique n'est pas une simple supposition, mais l’explication d'un ensemble d'observations, contrairement à une loi qui explique un phénomène en particulier. En clair, cette théorie restera à jamais une théorie, elle ne peut qu’être invalidé si un jour on observe quelque chose qui viendrait la contredire.

Donc merci de te corriger lamia, et de réfléchir par toi-même par la suite, plutôt que de répéter bêtement ce que tu as lu sur des cites de propagande musulman.

Bon d'abord , qui a parlé de l'Islam , (vous avez vraiment besoin d'introduire l'Islam dans toutes vos conversations -_-"?)
Et qui a parlé de moi ? ! Moi je ne suis ni pour ni contre, je m'en fou si l'Homme descend du singe ou de l'arbre , l'important c'est que c'est un Homme !

Et dire que les religieux sont les seuls contre cette Théorie , c'est simplement faux !
Et pour te le prouver :

La majorité des individus prend les paroles des scientifiques pour argent comptant, pour une vérité absolue. Ils ne pensent même pas que ces scientifiques peuvent également avoir des préjugés philosophiques ou idéologiques. En réalité, les scientifiques évolutionnistes imposent leurs propres préjugés et opinions philosophiques au public par le biais d'une science déguisée. A titre d'exemple, même s'ils savent que les événements aléatoires n'engendrent que l'irrégularité et la confusion, ils persistent à clamer que l'ordre merveilleux, la planification et la conception constatés dans l'Univers et chez les organismes vivants ne sont que le fruit du hasard.

Par exemple, un biologiste se rend compte facilement qu'il existe une harmonie incompréhensible dans une molécule de protéine, la composante de la vie, et qu'il n'existe aucune probabilité que cela se soit produit par pur hasard. Toutefois, il prétend que cette protéine est arrivée à l'existence par hasard dans des conditions terrestres primitives quelques milliards d'années auparavant. Il va même plus loin, en prétendant, sans la moindre hésitation, que non seulement une protéine mais des milliards ont été conçues par pur hasard et ont formé par la suite la première cellule vivante. De plus, il défend son opinion avec un entêtement aveugle. Cet individu est un scientifique évolutionniste.

Si ce même scientifique devait trouver trois briques les unes au-dessus des autres, alors qu'il marchait sur un terrain plat, il ne penserait jamais que ces briques se sont retrouvées ensemble par hasard et se sont mises les unes sur les autres, encore par hasard. En effet, une quelconque personne qui affirmerait une telle chose serait considérée insensée.

Donc, comment est-il possible que des personnes capables d'évaluer rationnellement des choses ordinaires de la vie adoptent une telle attitude irrationnelle lorsqu'il s'agit de réflexions sur leur propre existence?

Il est impossible de prétendre que cette attitude est adoptée au nom de la science: une approche scientifique exige de prendre en considération les deux alternatives à chaque fois qu'il existe d'autres alternatives possibles et égales à propos d'un cas particulier. Et si l'une des deux alternatives est moins probable que l'autre, par exemple si elle représente 1% seulement, il sera donc plus rationnel et plus scientifique de considérer valide l'autre alternative, dont le taux de probabilité est de 99%.

Tout en gardant cette base scientifique en tête, nous pouvons déterminer deux hypothèses concernant l'existence de l'être humain sur terre. La première suggère que tous les êtres humains ont été créés par Dieu sous leur structure complexe. La deuxième soutient que la vie est le fruit de coïncidences inconscientes et fortuites. C'est bien cette dernière hypothèse qui est soutenue par la théorie de l'évolution.

Lorsque l'on examine les données scientifiques, celles de la biologie moléculaire à titre d'exemple, nous constatons qu'il est impossible que la moindre cellule vivante, voire l'une des millions de protéines présentes dans cette cellule, ait vu le jour par hasard comme le prétendent les évolutionnistes. Comme nous allons le prouver dans les chapitres suivants, les calculs de probabilité confirment cela également à plusieurs reprises. Aussi, la théorie évolutionniste sur l'apparition des êtres vivants n'a-t-elle aucune probabilité d'être vraie.

Par conséquent, la première hypothèse est probablement "à 100%" vraie. La vie existe de manière consciente; elle a été "créée". Tous les êtres vivants ont vu le jour grâce à un Créateur doté d'un pouvoir, d'une sagesse et d'un savoir supérieurs. Cette réalité n'est pas simplement une conviction; elle est la conclusion normale à laquelle mènent la sagesse, la logique et la science.

Dans ces conditions, notre scientifique "évolutionniste" doit retirer ces propos et adhérer à un fait évident et prouvé. Agir autrement serait faire preuve du sacrifice de la science en faveur de la philosophie, de l'idéologie et du dogme au lieu d'agir en véritable scientifique.

La colère, l'entêtement et les préjugés de notre "scientifique" s'accroissent de plus en plus chaque fois qu'il fait face à la réalité. Son attitude peut être qualifiée par un seul adjectif: "la foi". Une foi plutôt superstitieuse et aveugle car il ne peut y avoir une autre justification à ce rejet des faits ou à un dévouement au scénario grotesque qu'il a imaginé.

Un matérialisme aveugle

La foi dont nous parlons est la philosophie matérialiste, qui prétend que la matière a toujours existé et que nulle autre chose n'existe à part la matière. La théorie de l'évolution est le soi-disant "fondement scientifique" de cette philosophie matérialiste, philosophie qu'elle défend aveuglement. Lorsque la science réfute les idées de l'évolution -exactement à l'aboutissement de la fin du 20ème siècle- on tente de déformer celle-ci afin de lui faire accepter la théorie de l'évolution au nom de la survie du matérialisme.

Quelques lignes écrites par l'un des biologistes évolutionnistes turcs les plus célèbres sont un exemple pertinent. Elles nous permettent de constater le jugement désordonné et la retenue que ce dévouement aveugle entraîne. Ce scientifique évoque la probabilité de la formation aléatoire du cytochrome-C, l'une des enzymes les plus vitales pour la vie. Ci-dessous ses propos:

"La probabilité de la formation d'une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro. Car, si la vie nécessite une certaine séquence, l'on peut dire que celle-ci a une probabilité réalisable une fois dans l'Univers entier. Sinon, certaines forces métaphysiques au-delà de notre définition ont dû intervenir dans sa formation. Accepter cette dernière hypothèse ne convient pas au but que la science s'est assigné. Par conséquent, nous devons explorer la première hypothèse." 2

Le scientifique trouve qu'il est "plus scientifique" d'accepter une possibilité dont le taux de probabilité "est égal à zéro" que d'envisager la création. Toutefois, et conformément aux règles de la science, s'il existe deux alternatives d'explication à propos d'un événement et si la probabilité que l'une d'elles se réalise est égale à zéro, l'autre alternative est donc la bonne. Cependant, l'approche matérialiste dogmatique proscrit l'idée qu'un Créateur supérieur existe. Cette proscription pousse ce scientifique -ainsi que plusieurs autres qui croient au même dogme matérialiste- à accepter des idées contraires à la raison.

Ceux qui croient et font confiance à ces scientifiques sont à leur tour captivés et aveuglés par ce champ matérialiste et finissent par adopter cette même psychologie insensible lorsqu'ils lisent leurs livres et articles.

Ce point de vue matérialiste et dogmatique est la raison pour laquelle plusieurs scientifiques sont athées. Ceux qui s'affranchissent de ce dogme et pensent avec un esprit ouvert n'hésitent pas à accepter l'idée qu'un Créateur existe. Le biochimiste américain, Dr Michael J. Behe, l'un de ces noms éminents qui soutiennent la théorie de "la conception intelligente", qui est très acceptée récemment, décrit les scientifiques qui refusent toujours de croire en la "conception" ou la "création" des organismes vivants, comme suit:

Michael Behe
"Michael Behe: "Un silence rempli de gêne entoure la complexité absolue de la cellule"

"Tout au long des quatre dernières décennies, la biochimie moderne a pu dévoiler les mystères de la cellule. Pour cela, elle a nécessité des dizaines de milliers d'individus qui ont consacré les meilleures parties de leurs vies au travail exigeant du laboratoire. Le résultat de ces efforts consacrés à l'exploration de la cellule - l'investigation de la vie au niveau moléculaire - est un cri strident, fort et clair clamant la "conception". Le résultat est tellement important et dénué d'ambiguïté qu'il doit figurer parmi les exploits de l'histoire de la science. Or au lieu de cela, un étrange silence embarrassé entoure la complexité absolue de la cellule. Pourquoi la communauté scientifique ne s'approprie-t-elle pas cupidement sa découverte surprenante? Pourquoi l'idée de conception est-elle manipulée avec des gants intellectuels? Le dilemme c'est lorsqu'une partie [du sujet] est appelée conception intelligente, l'autre partie doit être appelée Dieu." 3

Ceci est la situation fâcheuse dans laquelle se trouvent les scientifiques évolutionnistes que vous voyez dans les magazines et dont vous lisez les ouvrages peut-être. Toutes les recherches effectuées par ces individus leur démontrent l'existence d'un Créateur. Il n'en demeure pas moins qu'ils sont tellement insensibles et aveuglés par l'éducation dogmatique matérialiste qu'ils ont assimilé qu'ils persistent dans leur reniement.

Ceux qui négligent constamment les signes et les preuves du Créateur deviennent totalement insensibles. A l'intérieur d'eux-mêmes, ils sont enfermés dans une confiance aveugle issue de leur insensibilité. Ils finissent par soutenir une idée absurde comme une vertu. Un bon exemple est sans doute le cas du célèbre évolutionniste Richard Dawkins, qui appelle les chrétiens à ne pas penser au miracle lorsqu'ils voient la statue de la vierge Marie les saluer. Selon Dawkins, "il est probable que tous les atomes du bras de la statue se soient mis à bouger en même temps vers la même direction - un phénomène possible mais dont la probabilité reste très faible". 4

Richard Dawkins, occupé à propager les idées évolutionnistes

La psychologie des athées a existé tout au long de l'histoire. Elle est ainsi décrite dans le Coran:

Et si nous faisions descendre les Anges vers eux, (comme ils l'avaient proposé) si les morts leur parlaient, et si Nous rassemblions toute chose devant eux, ils ne croiraient que si Allah veut. Mais la plupart d'entre eux ignorent. (Sourate al-An'am, 111)

Comme ce verset le met en évidence, la pensée dogmatique des évolutionnistes n'est pas très originale et n'est pas exclusive à ce mouvement. Au fait, ce que maintient le scientifique évolutionniste n'est pas une pensée scientifique moderne mais plutôt une forme d'ignorance qui prévaut depuis l'époque des païens. Cette pensée est également décrite dans un autre verset du Coran:

Et même si Nous ouvrions pour eux une porte du ciel, et qu'ils pussent y monter, ils diraient: "Vraiment nos yeux sont voilés. Mais plutôt, nous sommes des gens ensorcelés". (Sourate al-Hijr, 14-15)

Les évolutionnistes et l'endoctrinement de masse

Comme c'est indiqué dans les versets ci-dessus, les individus n'arrivent pas à percevoir la réalité de leur existence car ils sont envoûtés et n'arrivent pas à raisonner. C'est ce même "envoûtement" qui est la base de l'acceptation répandue de la théorie de l'évolution. Ce que nous appelons "envoûtement" est un conditionnement acquis par l'endoctrinement. Les individus sont exposés à un endoctrinement tellement intense au sujet de cette théorie qu'ils ne se rendent même pas compte de la déformation qui existe.

Cet endoctrinement a un effet négatif sur le cerveau; il désactive la faculté de jugement. Etant donné que le cerveau est régulièrement exposé à l'endoctrinement, il commence à percevoir la réalité non pas telle qu'elle est mais telle qu'elle lui a été inculquée. Il existe d'autres exemples de ce phénomène: si l'on hypnotise un individu et l'on lui fait croire que le lit sur lequel il est allongé est en réalité une voiture, il continuera à croire qu'il s'agit d'une voiture après la fin de la séance de l'hypnose. Il croit que c'est un fait logique et rationnel car il voit bien que c'est une voiture et il n'a aucun doute là-dessus. Cet exemple témoigne de l'efficacité et du pouvoir du mécanisme de l'endoctrinement. Il s'agit effectivement d'une réalité prouvée et vérifiée par de nombreuses expériences rapportées dans les ouvrages scientifiques, qui sont le sujet récurrent d'ouvrages de psychologie et de psychiatrie.

Ce sont bien ces méthodes d'endoctrinement qui imposent aux masses la théorie de l'évolution et la vision matérialiste du monde. Ceux qui sont exposés à cet endoctrinement constant à travers les médias, les institutions académiques et les conférences "scientifiques" n'arrivent pas à se rendre compte que l'adhésion à cette théorie est contraire aux principes élémentaires de la raison. C'est ce même endoctrinement dont souffrent les scientifiques. Plus le temps passe, plus les scientifiques en début de carrière adoptent la conception matérialiste du monde. Captivés et envoûtés, ils partent en quête d'une confirmation scientifique des allégations irrationnelles et démodées du 19ème siècle, même si celles-ci ont été réfutées par la science.

D'autres mécanismes obligent les scientifiques à adopter les théories évolutionniste et matérialiste. Dans les pays occidentaux, un scientifique doit se conformer à certains critères afin d'être éligible à la promotion professionnelle ou afin qu'il puisse voir ses articles publiés dans les revues scientifiques. L'acceptation sans réserve de l'évolution en est le critère principal. Ce système pousse les scientifiques tellement loin qu'ils sont disposés à consacrer leur vie et carrière scientifique pour un dogme. Le spécialiste américain en biologie moléculaire, Jonathan Wells, mentionne ces pressions dans son livre, Icons of Revolution, publié en 2000:

".Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science. Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe." 5

C'est bien cette réalité qui est sous-jacente à l'affirmation que "la théorie de l'évolution est acceptée par le monde de la science". Cette théorie est encore en vie non pas parce qu'elle recèle une valeur scientifique mais parce qu'elle est une contrainte idéologique. Très peu de scientifiques qui sont conscients de ce fait osent signaler que le roi est nu.

Dans les pages de ce livre, nous aborderons les conclusions de la science moderne au sujet de la théorie de l'évolution. Ces conclusions qui réfutent cette théorie sont soit ignorées par les évolutionnistes, soit "enterrées dans des publications spécialisées" alors qu'elles sont la preuve irréfutable de l'existence de Dieu. Le lecteur se rendra compte que l'évolution est une supercherie - un mensonge réfuté chaque instant par la science mais soutenu afin de cacher le fait de la création. Ce que l'on attend du lecteur c'est qu'il se réveille de cet envoûtement qui rend les individus aveugles et les prive de leur faculté de discernement et de jugement. Enfin, qu'il puisse réfléchir aux idées de ce livre.

Si le lecteur pense de manière claire, libre et dénuée de tout préjugé, il découvrira vite la vérité limpide. Cette vérité inévitable est prouvée également par la science moderne dans tous ses aspects: les organismes vivants sont venus à la vie non pas par pur hasard mais par un processus de création. L'homme peut facilement voir que la création est un fait s'il contemple sa propre existence; comme il a été créé à partir d'une goutte d'eau, ou s'il contemple la perfection de chaque être vivant.

Et au passage ,j'ai aussi un cerveau , tout comme toi !

[Joanie]

Je n'ai pas dit le contraire, mais il est claire que tu n'es pas au courant du fait que l'évolution est maintenant considéré comme un fait...C'est normal, puisque ce n'est peut-être pas ton champ d'étude ou ton travail, mais affirmer que l'évolution n'est qu'une théorie, c'est dire quelque chose de faux sans vérifier ses sources...

Je suis très chatouilleuse sur ce point, car c'est mon domaine et tout le monde s'improvise biologiste quelque fois, et c'est très irritant...C'est un peu la même chose pour toi quand des gens qui n'y connaissent pas grand chose critiquent l'islame...

Je ne crois pas que tu est stupide, au contraire, seulement, tu n'as peut-être pas toutes les infos, on ne peut pas tout savoir, c'est normal

[Arkhon]

Lamia > Tu m’excuses, je me suis arrêté au premier paragraphe qui est déjà suffisamment bondé d’inepties, alors je n’ose imaginer le reste…

- Les faits scientifique ne sont pas irréfutables contrairement aux dogmes religieux. Encore faut-il avancer des preuves pour les réfuter, et pas seulement dire "non" comme un enfant capricieux. Une parole de scientifique n’est donc pas vérité absolue, et ce caractère réfutable de la science fait justement parti de la rigueur scientifique.

- Si un scientifique fait intervenir ses préjugés philosophiques ou idéologiques lors de son analyse, ce n’est pas un scientifique mais un charlatan. Et c’est exactement ce que sont nombres de ces dogmatiques prétendument scientifique qui réfutent la théorie de l’évolution. Tu serais étonné de savoir le nombre de charlatans qui se déguise en scientifique.

- Un scientifique évolutionniste n’impose aucun préjugé, il présente des faits observés et vérifiés qui établissent cette théorie de l'évolution. Ça n’est aucunement une science déguisée, il n’y a d’ailleurs qu’une seule science, qui établie des lois en fonction de l’observation et l’expérimentation. Toutes les autres prétendument science ne sont en réalité que des pseudosciences, qui ne suivent pas ce cheminement.

- Ce qu’on appelle hasard n’est rien qu’une définition pour désigner ce qui n’est pas, avec nos moyens techniques humain, calculable. Mais ça ne signifie pas que ceci est fondamentalement incalculable. Imagine une balle qui rebondit et qu‘il nous est impossible de calculer sa trajectoire car nous n‘avons pas les connaissance suffisantes; les religieux disent que c’est là la volonté de dieu, et les scientifiques disent que c’est grâce à certaines lois de la physique. Mais vu que nous somme incapable de calculer sa trajectoire, nous allons dire qu’elle rebondit de façon aléatoire, hasardeuse, et c’est de ce hasard dont vous vous moquez… c’est idiot.

[lamia]

Je n'ai pas dit le contraire, mais il est claire que tu n'es pas au courant du fait que l'évolution est maintenant considéré comme un fait...C'est normal, puisque ce n'est peut-être pas ton champ d'étude ou ton travail, mais affirmer que l'évolution n'est qu'une théorie, c'est dire quelque chose de faux sans vérifier ses sources...

Je suis très chatouilleuse sur ce point, car c'est mon domaine et tout le monde s'improvise biologiste quelque fois, et c'est très irritant...C'est un peu la même chose pour toi quand des gens qui n'y connaissent pas grand chose critiquent l'islame...

Je ne crois pas que tu est stupide, au contraire, seulement, tu n'as peut-être pas toutes les infos, on ne peut pas tout savoir, c'est normal ;)

Oui , mais l'évolution humaine reste toujours une théorie!

Et voilà , là je suis d'accord avec toi , puisque c'est ton domaine ,tu dois surement connaître plus que moi sur l'évolution !

[Arkhon]

Lamia > Une théorie n’est pas une simple supposition bordel de merde !

La théorie de l’évolution est basée sur des faits vérifiés, et plus nous faisons des découvertes et plus cette théorie est appuyée. Ceux qui se permettent de la réfuter, n’ont qu’à expliquer tout ces faits que nous avons découvert pour établir cette théorie, au lieu de dire non sans jamais rien expliquer.

Tout ceux qui réfutent cette théorie n’ont aucun argument crédible à avancer, et leurs paroles ne constituent aucune valeur. C'est du vent, de la pâture pour les imbéciles qui s'attachent coeur et âme à leurs dogmes arriérés.

[lamia]

Lamia > Une théorie n’est pas une simple supposition bordel de merde !

La théorie de l’évolution est basée sur des faits vérifiés, et plus nous faisons des découvertes et plus cette théorie est appuyée. Ceux qui se permettent de la réfuter, n’ont qu’à expliquer tout ces faits que nous avons découvert pour établir cette théorie, au lieu de dire non sans jamais rien expliquer.

Tout ce qui réfutent cette théorie n’ont aucun argument crédible à avancer, et leurs paroles ne constitue aucune valeur. C'est du vent...

J'ai jamais dit ça , lol ! J'ai juste dis que lorsqu'il s'agit d'une théorie , personne n'est sur à 100%, et les recherches ne sont pas complètes! Et après tout , toi même tu dois apprendre à douter ,

[Arkhon]

J'ai juste dis que lorsqu'il s'agit d'une théorie , personne n'est sur à 100%

Je te l’ai pourtant expliqué : la science n’est jamais sur de rien à 100% car tout est relatif.

Si les faits scientifiques sont considérés comme vérités (donc sur à 100%) alors ils deviennent dogmatiques et on tombe dans le scientisme. Il est stupide de dire que l’évolution n’est que une théorie, car par là tu réduis la pertinence d’une théorie en la réduisant à une simple supposition, ce qui n’est pas le cas.

En espérant que tu finisses par comprendre.