Le chantage à l'islamophobie

[lexa]

L’islam est intouchable: le critiquer ou le soupçonner, c’est faire preuve de racisme.
Telle est la nouvelle vulgate que tente d’accréditer le Mrap, un certain nombre de médias et de chercheurs et une partie des dirigeants politiques. De quoi s’agit-il en l’occurrence? De soustraire la religion coranique à l’épreuve que subissent, depuis longtemps, les deux autres monothéismes existants: l’épreuve de la remise en cause. Un petit brûlot rédigé par un «spécialiste» (1) tente d’accréditer cette thèse: l’islam ferait l’objet d’amalgames scandaleux.
Attaqué par des écrivains, tel Michel Houellebecq, ou des journalistes, telle Oriana Fallaci, il constituerait le paria des confessions et la confession des parias.
Or ceux qui l’incriminent ne le connaissent pas et leur virulence serait proportionnelle à leur ignorance: «fantasme» des fous d’Allah invoqué par des «intellectuels médiatiques», «fantasmes sécuritaires» dirigés contre les nouvelles classes dangereuses que sont les jeunes de banlieue; fantasme, enfin, de l’asservissement des femmes islamiques qui n’est rien d’autre qu’un «cliché». Conclusion: vilipendé, caricaturé, l’islam doit être protégé par tous les moyens, et ceux qui médisent de lui, traînés devant les tribunaux.

Notons d’abord à quel point cette notion est calquée terme à terme sur celle de judéophobie comme s’il s’agissait en quelque sorte de rétablir le principe d’équivalence, de se lancer dans une compétition victimaire et de ne pas laisser aux seuls Juifs la couronne du martyre.

Or, après le 11 septembre 2001, déclaration de guerre adressée aux infidèles du monde entier, on n’a pas en France, que je sache, brûlé des mosquées ou saccagé des lieux de culte musulmans, et c’est tant mieux : hormis quelques incidents, les Français, dans leur majorité, savent faire la différence entre les croyants ordinaires et les terroristes qui défigurent la foi.

Ceux qui veulent, en se drapant dans l’uniforme du réprouvé, protéger l’islam du moindre jugement dépréciatif, semblent oublier l’extraordinaire virulence du combat anticlérical en France et en Europe qui confina parfois à la barbarie : églises, temples, couvents brûlés et rasés, objets de culte dégradés, prêtres, évêques, religieuses guillotinés, pendus, massacrés. La violence de cette réaction fut à l’image de celle exercée par les Églises pendant tant de siècles sur les populations. Ce fut un prix terrible à payer, une lutte d’un sectarisme outrancier, mais qui nous a libérés de la tutelle ecclésiastique et a contraint Rome et les divers protestantismes à des révisions déchirantes quant à leur prétention à diriger l’ordre social.


Car le christianisme et l’islam ont en commun d’être deux religions impérialistes, persuadées de détenir la vérité et toujours prêtes à faire le salut des hommes par le sabre, le bûcher ou l’autodafé.

Au nom de Dieu miséricordieux, elles ont tué et liquidé, directement ou indirectement, des millions d’individus. Mais le christianisme, miné par quatre siècles d’opposition en Europe, a dû céder du terrain et admettre le principe de laïcité, d’ailleurs inscrit dans les Évangiles ; il a dû, aussi, faire son aggiornamento couronné pour les catholiques par le concile de Vatican II et poursuivi par Jean-Paul II. Ce long travail de remise en question reste à accomplir pour l’islam habité par la certitude d’être la dernière religion révélée, donc la seule authentique.

En France, on peut chaque jour, notamment aux «Guignols de l’info» «bouffer du curé», se moquer du Pape, de Mère Teresa, du dalaï lama, mais jamais de l’islam, sous peine d’être accusé de racisme.
Pourquoi ce «deux poids, deux mesures» ? Ajoutons que les intégrismes juif et chrétien sont eux aussi grotesques et obscurantistes ; mais outre qu’ils ne débouchent pas sur des foules haineuses et hurlantes ou des tueries de masse, ils restent minoritaires et sont contenus par la prépondérance des laïcs, de libéraux, des conservateurs.
Enfin, contester un système de pensée ou de croyances, rejeter des idées, des convictions que l’on juge, à tort ou à raison, fausses ou dangereuses, est à la base même de la vie intellectuelle et de la libre délibération.


Faut-il parler alors de racisme anticapitaliste, antilibéral, antisocialiste, antimarxiste ? On a parfaitement le droit, jusqu’à preuve du contraire, de vomir les religions dans leur ensemble, de les juger mensongères, abrutissantes, abêtissantes. Ou alors faut-il rétablir le crime de blasphème comme il y a peu avec Salman Rushdie ? Il y a plus grave, toutefois, et que prouve le libelle de Vincent Geisser : il vise avant tout à pénaliser ces musulmans dits modérés ou agnostiques qui souhaitent s’émanciper de l’intégrisme.

C’est là que le concept d’islamophobie se révèle une machine de guerre pernicieuse au service d’intérêts particuliers : elle consiste à stigmatiser ceux des intellectuels, religieux, journalistes, philosophes d’origine maghrébine qui osent critiquer les principes de leur foi, en appellent à une relecture du Coran ou plaident pour une séparation des pouvoirs temporel et spirituel. Cela permet de les désigner à la vindicte de leurs coreligionnaires extrémistes en dressant une véritable liste de proscription (où l’on retrouve pêle-mêle Dalil Boubakeur, Soheib Bencheikh, Malek Boutih, Rachid Kaci, Latifa Ben Mansour, Mahammed Sifaoui, Abdelwahab Meddeb et beaucoup d’autres).


Le livre de Vincent Geisser constitue ce qu’il faut appeler une opération de basse police intellectuelle digne de l’ère stalinienne : en traitant ces démocrates de vilains poujadistes, d’opportunistes, de carriéristes, de laïcards, de persécutés d’opérette, il fait d’eux des quasi-apostats, des traîtres à leur religion, voire des harkis, des collabos, des ennemis de l’islam (même si ces mots ne sont jamais utilisés).

Coupables, donc, les beurettes qui veulent s’affranchir du voile, coupables tous ces enfants d’immigrés qui réclament le droit à l’indifférence religieuse, le droit de ne croire en rien et ne se sentent pas automatiquement musulmans parce qu’ils sont d’ascendance marocaine, algérienne ou tunisienne ?

L’invention de l’islamophobie remplit plusieurs fonctions : nier, pour mieux la légitimer, la réalité d’une offensive islamiste en Europe, intimider, faire taire les mauvais musulmans, les impies soucieux de changement et au final bloquer tout espoir d’une mutation religieuse en terre d’islam.


Il s’agit donc de réhabiliter le délit d’opinion afin de clouer le bec aux contradicteurs et déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal, toute objection ou réticence étant immédiatement passible de poursuites. Nous assistons bien à la fabrication d’un nouveau délit analogue à ce qui se faisait jadis dans l’ex-Union soviétique contre les ennemis du peuple (2). Or l’assimilation de l’esprit d’examen avec le racisme est trompeuse : autant ce dernier s’adresse aux personnes en tant qu’elles existent et pour ce qu’elles sont, le Juif, le Noir, l’Arabe, autant la discussion critique porte sur de notions mobiles, variables, les idées, les dogmes, les principes, toujours susceptibles de transformations.

Tout le fond de l’affaire est là. Car Vincent Geisser comme Le Pen, (...) et l’universitaire américain Samuel Huntigton, sont, malgré leurs différences, des essentialistes imprégnés de pessimisme culturel : ils voient les religions, les cultures, les races comme des blocs qu’on ne saurait modifier d’un iota sous peine de les détruire et encore moins mélanger. L’on sait pourtant, comme l’a dit l’Iranienne Cherine Ebadi, récent Prix Nobel de la paix, que la démocratisation des sociétés musulmanes passe par les femmes et le changement de statut de ces dernières par la réinterprétation des textes canoniques.

Or l’islam, surtout depuis la révolution kémaliste en Turquie, est une maison divisée: les intégristes voudraient refermer cette blessure en l’imputant aux croisés, à l’Occident, aux mécréants, les laïcs l’ouvrir plus encore afin de provoquer une crise salutaire. Ceux qui salissent la religion du Prophète, ce sont d’abord les «martyrs» qui commettent des attentats monstrueux, les clercs ou les théologiens qui les justifient et les idiots utiles ou les idiots tout court qui défendent ces derniers.


L’islam fait partie du paysage français ; il a droit à ce titre à la reconnaissance publique et au respect ; à condition qu’il respecte lui-même les règles républicaines et ne réclame pas des droits séparés, dérogations pour les femmes, faveurs et privilèges divers. Ce qu’on peut lui souhaiter de mieux, ce n’est pas la «phobie» ou la «philie» mais l’indifférence bienveillante dans un marché de la spiritualité ouvert à toutes les croyances. S’il ne veut plus souffrir de suspicion, il devra s’engager dans un type de réforme aussi radicale que celle opérée par les catholiques et les protestants au cours du siècle écoulé. Jusque-là, il restera, y compris pour les musulmans modérés, l’objet d’une prudence légitime. Il y a quelque chose d’ahurissant à voir une «organisation antiraciste» criminaliser les adversaires du fanatisme et de la superstition. Si Voltaire vivait aujourd’hui, gageons que certains «antiracistes» le feraient jeter en prison.

* Ecrivain, philosophe.

(1) La Nouvelle Islamophobie, Ed. La Découverte, 122 p.

(2) Si l’extrême gauche manifeste une telle indulgence pour les fondamentalistes du Coran ce n’est pas simple accident ; elle voit ce collectivisme théocratique avec bienveillance puisqu’elle n’a jamais fait son deuil du totalitarisme et que sa vraie passion n’est pas la liberté ou la justice, mais la servitude.

[Maikan]

Que ca reviens a se que je ne cesse de dire.... et c pas a dire... pour figurer le tout: Lorsque je travaillais au Departement de livraison chez Brault & Martineau( magasin de meuble), si tu pouvais pas livrer quand eux voulais, ils te traitais de raciste,....

[Joanie]

Mais il reste que le racisme existe...j'entends presque tous les jours des blagues sur mes collègues musulmans comme quoi ils passent leur fin de semaine à poser des bombes...

C'est de l'humour? bien sûr que oui! mais je peux comprendre qu'ils soient un peu irritables à force de se faire traiter de cette façon...Bon, ils exagèrent parfois, mais nous aussi! Ils ont des valeurs et une vision différente des choses...Le port du voile choque certains Québécois, c'est compréhensible, puisqu'on sort tout juste d'une période où l'Église contrôlait tout...mais pour plusieurs femmes musulmane, c'est une fièreté, une façon d'afficher leur identité...

En tout cas...on est peut-être un peu mou avec nos accomodement raisonables, mais on peut quand même comprendre les musulmans de crier au racisme, parfois pour un rien, car ils ont peut-être déjà été victime de racisme pour vrai et en garde un mauvais souvenir

[Maikan]

ya humour et se faire traiter de raciste quand on leur donne pas ce quils veulent...

[lexa]

Qui parle d'islamophobie?
par Eric Conan
Ce terme, qui a fait son entrée dans le débat sur l'islam, est une création des militants du communautarisme.
Objectif: diaboliser la laïcité en la faisant passer pour du racisme
Il aura fallu peu de temps pour qu'un mot inconnu du vocabulaire français - «islamophobie» - s'impose jusqu'au sommet de l'Etat: l'Assemblée nationale a accueilli un colloque sur ce thème le 20 septembre dernier et le Premier ministre a repris l'expression lors de sa visite à la Grande Mosquée de Paris, le 17 octobre, en se déclarant inquiet «d'une certaine islamophobie qui se développe incidemment dans notre pays».


Cette création sémantique peut surprendre: l'attitude générale de la société française à l'égard de l'islam depuis une quinzaine d'années inciterait plutôt à parler d'islamophilie.
C'est pour l'islam que le Conseil d'Etat a, selon sa propre expression, «renversé» le sens de la laïcité scolaire, revenant sur un texte du Front populaire prohibant les signes religieux pour autoriser le voile au nom de l' «expression des différentes fois» à l'école.
C'est pour «aider l'islam à s'organiser» que l'Etat a créé le Conseil français du culte musulman (CFCM), tout en le dispensant de passer sous les fourches Caudines de la laïcité comme y furent contraints le catholicisme et le judaïsme. C'est pour aider l'islam que des municipalités financent des mosquées au mépris de la loi de 1905.
Les signes de cette islamophilie sont nombreux, de ces cantines scolaires qui, par simplification, privent tous les élèves de viande de porc toute l'année, à la mairie de Paris, qui choisit la fin du ramadan p our organiser une grande fête mondaine «afin que les Parisiens de toutes religions mélangent leurs richesses».

«Cette invocation permet de faire diversion à la réapparition de l'antisémitisme»


L'«islamophobie» est en fait une invention militante. Caroline Fourest et Fiammetta Venner en retracent l'historique dans leur dernier ouvrage (Tirs croisés. La laïcité à l'épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman, Calmann-Lévy). C'est en 1979 que les mollahs iraniens utilisent ce terme pour stigmatiser les femmes qui refusent le voile et celles qui les soutiennent, comme la féministe américaine Kate Millett.
L'invective sera reprise ensuite contre Salman Rushdie et Taslima Nasreen, et tous ceux qui s'opposent, dans les pays islamiques, au totalitarisme intégriste.
Tariq Ramadan introduira le terme en France en 1998, mais il ne doit son succès récent qu'à la décision stratégique d'une partie de l'extrême gauche de s'allier avec l'islamisme au nom de la lutte commune contre l'Occident libéral.


L'invocation de l' «islamophobie» relève donc de cette «guerre des mots» décrite par George Orwell.
Elle permet d'abord, selon une fausse symétrie, de faire diversion à l'apparition, depuis trois ans, d'un antisémitisme issu de l'immigration et baptisé «nouvelle judéophobie» par le spécialiste du racisme Pierre-André Taguieff.
Selon le ministère de l'Intérieur, il y a eu en 2002, dans l'Hexagone, quatre fois plus d'actes de violence antisémite que d'actes de violence antimaghrébine ou anti-islamique.
Pour la première fois depuis 1944, des synagogues brûlent, mais l'on ne défile plus dans les rues.
Jean-Marie Le Pen a été condamné en justice pour avoir dressé des listes de journalistes juifs accusés de s'exprimer en fonction de leur origine, mais Tariq Ramadan, qui se livre au même exercice, reste la star de l'altermondialisme adoubée par José Bové et se voit invité par France 2 comme représentant de l'islam pour débattre avec le ministre de l'Intérieur.


L'autre objectif de la rhétorique de l'islamophobie consiste à diaboliser la laïcité en la faisant passer pour du racisme. Un petit livre récent (La Nouvelle Islamophobie, de Vincent Geisser, La Découverte), édité par la maison qui a pris la suite des éditions Maspero et signé d'un auteur se réclamant du CNRS, constitue un exemple de l'avancée du discours islamiste au sein de la gauche universitaire: y sont en effet dénoncés comme «musulmans islamophobes» (sic) tous ceux qui critiquent et dénoncent le sectarisme et militent en dehors du communautarisme, au PS ou à l'UMP.
Sont aussi désignés comme «facilitateurs d'islamophobie» Malek Boutih, les militantes algériennes des droits de la femme en exil à Paris et même les responsables de la Grande Mosquée de Paris!


Ayant réussi cet habile renversement consistant à culpabiliser ceux qui défendent la liberté de conscience et l'égalité des sexes, les pourfendeurs de l'islamophobie cherchent aussi à bannir toute critique de l'islam. Ce qui constitue une régression préoccupante dans le pays de Voltaire et de Sade, qui garantissait jusqu'alors le droit au blasphème: l'antichristianisme fait partie de l'histoire littéraire et artistique française. Les surréalistes se sont fait remarquer du grand public en conchiant l'Eucharistie et la Croix, et, il y a quelques jours, Les Guignols de l'info, de Canal +, représentaient Jean-Paul II en épave abrutie et infestée d'asticots impatients.
«Nous sommes contaminés par l'intolérance islamique», écrivait récemment Claude Lévi-Strauss, se demandant s'il pourrait encore publier Tristes Tropiques.

«Une confusion qui fait passer au second plan le racisme anti-immigré»


Les intégrismes catholique et juif ont eu, notamment à l'égard des femmes, des prétentions similaires à celles de l'intégrisme musulman.
Mais ils ont été défaits depuis longtemps et soumis à la loi commune.
Certaines associations traditionalistes catholiques essaient encore d'invoquer en justice un «racisme antichrétien», mais elles sont tournées en dérision par médias et magistrats.
Alors que, venant d'associations musulmanes, la même démarche est considérée avec un grand sérieux, comme l'ont montré les réactions aux propos de Michel Houellebecq («La religion la plus con, c'est quand même l'islam») et de Claude Imbert («Je suis un peu islamophobe»), qui auront eu tous deux le mérite de révéler la fragilité de nos libertés publiques.
C'est en effet une institution née avec la liberté de parole (la Ligue des droits de l'homme) qui a poursuivi Michel Houellebecq.
Et une association laïque de gauche (le Mrap) qui a demandé la démission de Claude Imbert du Haut Conseil à l'intégration, dont les membres, ébranlés par cette progression de l'obscurantisme, ont jugé nécessaire de voter à l'unanimité une motion rappelant que, «en République, la critique de la religion, comme de toutes les convictions, est libre, est constitutionnellement garantie et fait partie de la liberté d'opinion et d'expression, et ne saurait être assimilée au racisme et à la xénophobie».


Cette confusion a pour effet de faire passer au second plan la lutte contre le racisme anti-immigré.
Mais c'est parce que les islamistes poursuivent un objectif communautaire, différent de l'intégration, fondée sur le respect des droits de l'individu: pour l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) comme pour Tariq Ramadan, tout Français issu de l'immigration maghrébine est supposé rester sous l'emprise d'une culture religieuse immuable qu'ils prétendent représenter et régenter.
Comme si les origines primaient sur le libre arbitre, ainsi que l'a concédé l'Etat en tolérant que l'UOIF refuse de reconnaître le droit de changer de religion parce que le Coran punit les apostats.

Une complicité officielle encourage cette «biologisation» du fait culturel religieux (symbolisée par l'absurde néologisme «racisme antimusulman»), qui favorise une société fonctionnant de plus en plus selon des critères communautaires et incitant chacun à décliner son origine, sa religion.
C'est Nicolas Sarkozy qui, mettant en place le CFCM, considère qu'il représente «5 millions de musulmans», parce qu'il fait la même assimilation que Tariq Ramadan entre «immigrés» et «musulmans», au mépris de la liberté de conscience et au détriment de la majorité de musulmans qui veulent l'être discrètement, comme tant de juifs et de chrétiens: plus de la moitié des Français d'origine algérienne déclarent ainsi ne pas avoir de religion ou ne pas être pratiquants.


A l'encontre de tous les principes républicains, le ministre de l'Intérieur annonce ainsi la nomination de «préfets musulmans» (et pourquoi pas de préfètes musulmanes?...) dans une administration qui exigeait jusqu'alors la neutralité de ses fonctionnaires, recrutés au mérite.
Mais c'est aussi Fabienne Keller, maire de Strasbourg, qui demande aux responsables musulmans de lutter contre la délinquance dans les quartiers difficiles en invoquant leur «influence» sur les populations qu'ils côtoient.
C'est la secrétaire médicale qui croit bien faire en rappelant une patiente au nom oriental pour annuler un rendez-vous à l'hôpital, car ce jour-là il n'y aura qu'un médecin homme. C'est cet homme d'affaires poursuivi en justice qui veut récuser une magistrate, supposée juive par son nom, parce que lui est de «confession musulmane». Ce sont ces associations féministes qui se mobilisent pour la parité et contre les offenses faites aux femmes célèbres, mais ne se sentent pas concernées par le sort de dizaines de milliers de femmes mariées de force, mutilées, répudiées, parce qu'elles «relèvent» d'une autre «culture». C'est l'employée de cantine scolaire qui dissuade un enfant de prendre du porc, alors qu'il en mange chez lui.
Parce que, comme le ministre de l'Intérieur, qui considère aujourd'hui que «l'islam, cela se voit sur la figure», elle finit par être convaincue que la religion n'est pas un choix mais une affaire de faciès.

[Joanie]

ya humour et se faire traiter de raciste quand on leur donne pas ce quils veulent...

Ben oui, je te comprends,¸ce genre de situation m'est déjà arrivée aussi, je dis juste que certaines personnes peuvent être plus irritables à force de se faire tomber dessus et c'est peut-être la raison pour laquelle elles crient au racisme si facilement...c'est pas correct de leur part, mais c'est un peu compréhensible...Par exemple, quand tu passes une mauvaise journée, c'est possible que tu voies tout en noir et que tu te sente agressée pour un rien...c'est normal...Mais je dis pas qu'il ont raison de la faire, juste que c'est compréhensible

[Maikan]

ya humour et se faire traiter de raciste quand on leur donne pas ce quils veulent...

Ben oui, je te comprends,¸ce genre de situation m'est déjà arrivée aussi, je dis juste que certaines personnes peuvent être plus irritables à force de se faire tomber dessus et c'est peut-être la raison pour laquelle elles crient au racisme si facilement...c'est pas correct de leur part, mais c'est un peu compréhensible...Par exemple, quand tu passes une mauvaise journée, c'est possible que tu voies tout en noir et que tu te sente agressée pour un rien...c'est normal...Mais je dis pas qu'il ont raison de la faire, juste que c'est compréhensible

c'est quil y en na qui cri au racistme trop vite... jamais vu un asiatique le faire par exemple...

[Joanie]

ben oui, je suis d'accord, ils crient au racisme trop vite..

Justement, les asiatiques ne le font pas, car ils ne sont pas sur les nerfs autant que les musulmans, car ils se font moins critiquer au quotidien...

[Maikan]

ben oui, je suis d'accord, ils crient au racisme trop vite..

Justement, les asiatiques ne le font pas, car ils ne sont pas sur les nerfs autant que les musulmans, car ils se font moins critiquer au quotidien...

C'est aussi ds leur culture et personne le calme et le respect....
mais bon.... la planete va sauter un jour... que veux tu!

[lamia]

Les gens avez-vous vraiment peur des musulmans ? lol !

[lexa]

Les gens avez-vous vraiment peur des musulmans ? lol !

Ce n'est pas ça, c'est que le terme islamophobe est utilisé à tort et à travers dés qu'un non musulman ose critiquer l'islam et c'est bien ça le problème, une phobie est sensé être une peur irraisonnée du musulman , or as tu deja vu quelqu'un courir comme un cinglé se réfugier dés qu'il a vu un barbu ou une femme voilée?

[lamia]

Les gens avez-vous vraiment peur des musulmans ? lol !

Ce n'est pas ça, c'est que le terme islamophobe est utilisé à tort et à travers dés qu'un non musulman ose critiquer l'islam et c'est bien ça le problème, une phobie est sensé être une peur irraisonnée du musulman , or as tu deja vu quelqu'un courir comme un cinglé se réfugier dés qu'il a vu un barbu ou une femme voilée?

Et tu ne vois pas aussi qu'on critique beaucoup l'Islam ? Peut-être plus qu'il le faut ?

[lexa]

Les gens avez-vous vraiment peur des musulmans ? lol !

Ce n'est pas ça, c'est que le terme islamophobe est utilisé à tort et à travers dés qu'un non musulman ose critiquer l'islam et c'est bien ça le problème, une phobie est sensé être une peur irraisonnée du musulman , or as tu deja vu quelqu'un courir comme un cinglé se réfugier dés qu'il a vu un barbu ou une femme voilée?

Et tu ne vois pas aussi qu'on critique beaucoup l'Islam ? Peut-être plus qu'il le faut ?

L'islam peut être critiqué autant qu'il le faut, comme tous les autres dogmes d'ailleurs, pendant des années en Europe ils ont bouffés du curé et grâce à ça ils sont arrivés au principe de laïcité.
Beaucoup de musulmans dis modérés, laïques ou réformistes sont pour la critique des religions et de l'islam en particulier, parce qu'on est au 21 ème siècle et tout ne peut plus être accepté de la part des religions, il faut une mise à jour des mentalités et cela pour le bien de tous, les musulmans en premiers, mais justement les musulmans qui sont pour cette démarche constructive sont considérés comme apostats

[lamia]

Les gens avez-vous vraiment peur des musulmans ? lol !

Ce n'est pas ça, c'est que le terme islamophobe est utilisé à tort et à travers dés qu'un non musulman ose critiquer l'islam et c'est bien ça le problème, une phobie est sensé être une peur irraisonnée du musulman , or as tu deja vu quelqu'un courir comme un cinglé se réfugier dés qu'il a vu un barbu ou une femme voilée?

Et tu ne vois pas aussi qu'on critique beaucoup l'Islam ? Peut-être plus qu'il le faut ?

L'islam peut être critiqué autant qu'il le faut, comme tous les autres dogmes d'ailleurs, pendant des années en Europe ils ont bouffés du curé et grâce à ça ils sont arrivés au principe de laïcité.
Beaucoup de musulmans dis modérés, laïques ou réformistes sont pour la critique des religions et de l'islam en particulier, parce qu'on est au 21 ème siècle et tout ne peut plus être accepté de la part des religions, il faut une mise à jour des mentalités et cela pour le bien de tous, les musulmans en premiers, mais justement les musulmans qui sont pour cette démarche constructive sont considérés comme apostats

Bon , tu t'es expliqué toi-même lol ! il faut une mise à jour des mentalités et non pas des religions ! Car l'Islam restera l'Islam et il ne changera jamais ...

[lexa]

Les gens avez-vous vraiment peur des musulmans ? lol !

Ce n'est pas ça, c'est que le terme islamophobe est utilisé à tort et à travers dés qu'un non musulman ose critiquer l'islam et c'est bien ça le problème, une phobie est sensé être une peur irraisonnée du musulman , or as tu deja vu quelqu'un courir comme un cinglé se réfugier dés qu'il a vu un barbu ou une femme voilée?

Et tu ne vois pas aussi qu'on critique beaucoup l'Islam ? Peut-être plus qu'il le faut ?

L'islam peut être critiqué autant qu'il le faut, comme tous les autres dogmes d'ailleurs, pendant des années en Europe ils ont bouffés du curé et grâce à ça ils sont arrivés au principe de laïcité.
Beaucoup de musulmans dis modérés, laïques ou réformistes sont pour la critique des religions et de l'islam en particulier, parce qu'on est au 21 ème siècle et tout ne peut plus être accepté de la part des religions, il faut une mise à jour des mentalités et cela pour le bien de tous, les musulmans en premiers, mais justement les musulmans qui sont pour cette démarche constructive sont considérés comme apostats

Bon , tu t'es expliqué toi-même lol ! il faut une mise à jour des mentalités et non pas des religions ! Car l'Islam restera l'Islam et il ne changera jamais ...

Une mise à jour de l'islam ET des mentalités
Franchement tu as deja vu un juif qui lapide encore aujourd'hui? lol