Canada: projet d'ouverture de 4 salles de shoot à Montreal

[patricia]

On connait la polémique que cela a fait naître à Paris, dans le quartier de la gare du Nord, quand la mairie a eu le projet d'ouvrir une salle de shoot !
A ce propos, le conseil d'Etat a rejeté le projet du gouvernement français d'ouvrir ce type de structure.
Voici l'intégralité de la dépêche de l'AFP :
------------------
MONTREAL, 11 déc 2013 (AFP) -L'agence de la Santé de Montréal a annoncé mercredi le dépôt d'une
demande d'exemption à la loi sur les stupéfiants du Canada pour l'ouverture de quatre salles de
consommation de drogue.
Le projet prévoit l'ouverture de trois salles de consommation à moindre risque au centre-ville de Montréal et
la création d'une unité mobile pour offrir des services dans les quartiers les plus éloignés de la ville, a
indiqué à l'AFP Richard Massé, directeur de cette administration.
L'agence évalue les coûts de fonctionnement de ces salles à 2,7 millions de dollars annuellement.
Si l'agence obtient le feu vert du gouvernement fédéral, les quatre salles de shoot pourraient accueillir leurs
premiers clients dès le printemps 2014. "Notre souhait est que le gouvernement du Canada nous accorde
l'exemption à la loi sur les stupéfiants dans les plus brefs délais", a expliqué M. Massé.
A ce jour au Canada, deux salles de consommation de drogue sont ouvertes à Vancouver (ouest).
En 2011, le gouvernement fédéral a voulu procéder à leur fermeture mais la Cour suprême du Canada a
débouté le ministère de la Santé et maintenu l'exemption à la loi sur les stupéfiants.
Les salles de consommation de drogue à moindre risque, connues sous le nom de "site d'injections
supervisées" (SIS) au Canada, permettent aux personnes qui s'injectent des drogues de le faire dans un
environnement sécurisé et dans de bonnes conditions d'hygiène, sous la supervision de personnel médical,
sans qu'elles soient interpellées par la police.
En France, l'ouverture d'une salle de consommation de drogue à Paris a été reportée. Le Conseil d'Etat a
recommandé cet automne que cette ouverture soit précédée de l'adoption d'une loi.
En Europe, la première salle de consommation a ouvert ses portes en Suisse en 1986. Il en existe
maintenant une centaine, notamment en Allemagne, au Pays-Bas, en Espagne, au Danemark, en Norvège et au Luxembourg.
----------

[Honneno]

Compliqué de se faire une idée la dessus...

D'un côté y en a marre de ramasser des seringues un peu partout dans la ville
Et de l'autre , la présence d'un troupeau de junkies dans un point donné de la ville ne devrait pas être jojo pour le voisinage.

Évidemment ,l'élimination à la source serait la meilleure solution ,mais la mode est trop forte pour enrayer ce fléau qu'est la consommation de drogue.

[SOA]

Compliqué de se faire une idée la dessus...

D'un côté y en a marre de ramasser des seringues un peu partout dans la ville
Et de l'autre , la présence d'un troupeau de junkies dans un point donné de la ville ne devrait pas être jojo pour le voisinage.

Évidemment ,l'élimination à la source serait la meilleure solution ,mais la mode est trop forte pour enrayer ce fléau qu'est la consommation de drogue.

+1 Et a qui le crime profite il vraiment?
Vaste débat .....

[RandomPixel]

Le genre de truc que la société fait en ayant plein de bonnes intentions, mais si c'est subventionné par le gouvernement... c'est en plein le genre de truc qui est bien, un plus pour la société, mais qui coute cher et qui fait qu'on en déficit perpétuel... Jusqu'où le gouvernement doit-il être responsable de tout et cracher de l'argent pour tous les projets? Si on veut un niveau de taxation pas trop élevé, on ne peut pas non plus offrir tous les services possibles... à moins que ce genre de service fait vraiment sauver de l'argent au système de santé et que si ces gens se retrouvent à l'hôpital que ça coute plus cher à soigner que de les traités dans ces cliniques d'injections supervisés... encore là quelle proportion du système de santé doit être publique et quelle portion doit être privée...

[Honneno]

Pas compliqué :Il faut regarder à qui profites réellement et économiquement tous ces cadeaux tombés du ciel....

[Hyppolite]

Vous allez peut-être me trouver excessif mais cela ne serait pas la première fois... Comme pour la Loto et l'Alcool, je crois que la droque et la prostitution devrait être régi par l'État. Au moins, ce dernier engrangerait des revenus pour offrir un meilleur contrôle des pratiques à risque et des produits en circulation et surtout offrir des alternatives aux dépendants de toutes sortes. Un ancien ministre de la santé en France et l'ex-maire de Vancouver (Colombie Britannique) étaient de cet avis en décriminalisant et en gérant les choses plutôt que de se mettre la tête dans le sable pour ne pas voir le vice...en face! Naturellement leurs carrières politiques se sont arrêtées là. Le lobby des bien-pensants de ce monde, toutes confessions confondues ont mis un holà à cette attitude d'ouverture...mais combien réaliste, selon moi. Actuellement, la pègre s'enrichit, l'État paie et les contribuables en font les frais incluant les services de police et les prisons...

[du guesclin]

Je pense que TOUS les produits stupéfiants devraient être en vente libre.
1) au nom de quoi , dans un pays démocratique , où tous les Hommes majeurs et donc libres de décider pour eux-mêmes ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire (tant qu'ils ne nuisent pas à autrui) , peut-on interdire la consommation de quoi que ce soit? Évidemment sous couvert de la diffusion très large des méfaits de telle ou telle substance , afin que chacun soit parfaitement renseigné des dangers qu'il encourt.
2)ça annihilerait toute la délinquance gravitant autour du principe de prohibition : cf les USA et l'alcool dans les années de prohibition ; cf aussi et surtout ce qui se passe , entre autres en France , avec la criminalité , les meurtres et la dangerosité de certaines zones sous contrôle des trafiquants.
3)ces derniers seraient ruinés, ce qui est souhaitable ; car pour l'immense majorité des drogues , leur coût de production est en fait infime ( à titre d'exemple , l'héroïne n'est rien d'autre que de la morphine à laquelle est ajouté un radical méthyl (très facile à faire à peu de frais), la morphine étant elle-même peu dispendieuse ( 100mg= entre 0.5 et 1 €).
4)les usagers rencontreraient beaucoup moins de risques : pas de produits de coupage , dosage constant (pas de risque d'overdose).
5)il faudrait que ce soit dans le monde entier que ce soit réalisé , afin que tous les drogués n'affluent pas tous dans les seuls endroits autorisés, ce qui poserait tout de même problème ...

Je sais que ça va choquer , mais tant pis ...

[patricia]

Du guesclin,

Je ne suis pas choquée par ton analyse que je respecte, mais je ne suis pas d'accord.
Les produits psychoactifs sont d'une dangerosité telle que les laisser en consommation libre transformerait des générations entières en dépendants chroniques.
Les frais médicaux seraient considérables, on le voit déjà pour le tabac et l'alcool, deux drogues pourvoyeurs de nombreuses atteintes physiologiques.

Tu parles de la morphine. On ne trouve plus aujourd'hui de morphine dans la rue depuis l'éradication de la french connection dans les années 1970.
La morphine est un opiacé. Dans le pavot, essentiellement cultivé en Afghanistan et au Pakistan, on trouve l'opium, l'héroïne et environ 10% de morphine.
On connait les ravages que commet l'héroïne ; l'opium étant peu consommé en occident.
Donc, il est difficile, du guesclin, d'adhérer à tes propos. Mais cela n'engage que moi.

Nous devons à tous prix protéger les jeunes générations. La prévention doit 1) faire en sorte d'éviter la première expérimentation, 2) s'il y a eu expérimentation, faire en sorte d'éviter qu'elle soit réitérée, 3) pour les usagers, les faire réfléchir sur les habitudes de consommation.

Pour ce qui concerne les trafics dont tu soulignes, et c'est vrai, l'importance, je crois qu'il faut continuer à traquer les trafiquants.
On ne peut, sous prétexte que cela coûte cher, baisser les bras et arrêter de se battre. A ce moment là, on peut aussi arrêter de combattre le terrorisme, les violeurs, les voleurs etc.
Je comprends que tu en appelles à la responsabilité citoyenne de chacun, mais c'est être doux rêveur.
L'homme a besoin de cadre sinon il déconne et c'est l'anarchie.

Voilà, c'est juste mon avis donné en toute amitié Du Guesclin.

[Metazoaire]

La seule drogue que je consomme et que j'ai jamais consommé c'est du cannabis (et de l'alcool mais ça je n'en prend que très rarement), mais quand je vois des amis sur l'extacy, la coke ou d'autres zaffaires que je ne connais pas trop trop, ils ont l'air pas mal plus "affecté" (je ne connais pas de meilleur mot pour dire ce que je veux dire).

Je pense que c'est des réalités différentes, ils devraient légaliser le pot, possiblement la prostitution (moi ça me dégoûte mais je pense aussi que ça devrait relever des libertés de chacun) mais d'autres drogues semblent être tellement puissantes que de les légaliser ça serait créer un environnement toxique pour les habitants d'un pays.

Tout le monde sait que le fast food c'est destructif mais pourtant on en mange car c'est facilement disponible.

"un chausson avec ça? Non? Une petite enphétamine alors? Ils sont en spécial avec le trio!"

Qui résistera à des substances chimiques qui sont designés expressément pour nous rendre dépendant?

Pour les sites de piqueries, je dois dire que je suis à 50% pour et 50% contre, chacun pour des raison différentes, et que le sujet me dépasse bien trop pour que je puisse vraiment trancher.

"une petite asiatique qui réalisera tout tes fantasmes avec ça? En promotion, elles viennent avec 2 fois plus de timbres de monopoly cette semaine"

[patricia]

La seule drogue que je consomme et que j'ai jamais consommé c'est du cannabis (et de l'alcool mais ça je n'en prend que très rarement), mais quand je vois des amis sur l'extacy, la coke ou d'autres zaffaires que je ne connais pas trop trop, ils ont l'air pas mal plus "affecté" (je ne connais pas de meilleur mot pour dire ce que je veux dire).

Je pense que c'est des réalités différentes, ils devraient légaliser le pot, possiblement la prostitution (moi ça me dégoûte mais je pense aussi que ça devrait relever des libertés de chacun) mais d'autres drogues semblent être tellement puissantes que de les légaliser ça serait créer un environnement toxique pour les habitants d'un pays.

Tout le monde sait que le fast food c'est destructif mais pourtant on en mange car c'est facilement disponible.

"un chausson avec ça? Non? Une petite enphétamine alors? Ils sont en spécial avec le trio!"

Qui résistera à des substances chimiques qui sont designés expressément pour nous rendre dépendant?

Pour les sites de piqueries, je dois dire que je suis à 50% pour et 50% contre, chacun pour des raison différentes, et que le sujet me dépasse bien trop pour que je puisse vraiment trancher.

"une petite asiatique qui réalisera tout tes fantasmes avec ça? En promotion, elles viennent avec 2 fois plus de timbres de monopoly cette semaine"

le cannabis n'est pas une drogue anodine.
certes elle est moins addictive que la nicotine, mais reste dangereuse.
le débat sur la légalisation/dépénalisation (qui n'est pas la même chose en droit français) est porté par des bo-bo (bourgeois bohème de gauche) qui pensent que c'est une drogue qui est sans danger.
Faux, elle a un impact sur la santé mentale. Aujourd'hui c'est prouvé. Notre cerveau qui possède des récepteurs cannabinoïdes fixe le cannabis (le principe actif, le delta 9THC est lipophile).
L'ecstasy n'est pas une drogue, c'est un nom "commercial", derrière ça peuvent se réveler des molécules de types amphétamines et le consommateur ne sait jamais vraiment ce qu'il prend !
Par contre qu'entends-tu par "pot" ?

[administration]

Le ''pot'' c'est la marijuana

[Hyppolite]

La seule drogue que je consomme et que j'ai jamais consommé c'est du cannabis (et de l'alcool mais ça je n'en prend que très rarement), mais quand je vois des amis sur l'extacy, la coke ou d'autres zaffaires que je ne connais pas trop trop, ils ont l'air pas mal plus "affecté" (je ne connais pas de meilleur mot pour dire ce que je veux dire).

Je pense que c'est des réalités différentes, ils devraient légaliser le pot, possiblement la prostitution (moi ça me dégoûte mais je pense aussi que ça devrait relever des libertés de chacun) mais d'autres drogues semblent être tellement puissantes que de les légaliser ça serait créer un environnement toxique pour les habitants d'un pays.

Tout le monde sait que le fast food c'est destructif mais pourtant on en mange car c'est facilement disponible.

"un chausson avec ça? Non? Une petite enphétamine alors? Ils sont en spécial avec le trio!"

Qui résistera à des substances chimiques qui sont designés expressément pour nous rendre dépendant?

Pour les sites de piqueries, je dois dire que je suis à 50% pour et 50% contre, chacun pour des raison différentes, et que le sujet me dépasse bien trop pour que je puisse vraiment trancher.

"une petite asiatique qui réalisera tout tes fantasmes avec ça? En promotion, elles viennent avec 2 fois plus de timbres de monopoly cette semaine"

le cannabis n'est pas une drogue anodine.
certes elle est moins addictive que la nicotine, mais reste dangereuse.
le débat sur la légalisation/dépénalisation (qui n'est pas la même chose en droit français) est porté par des bo-bo (bourgeois bohème de gauche) qui pensent que c'est une drogue qui est sans danger.
Faux, elle a un impact sur la santé mentale. Aujourd'hui c'est prouvé. Notre cerveau qui possède des récepteurs cannabinoïdes fixe le cannabis (le principe actif, le delta 9THC est lipophile).
L'ecstasy n'est pas une drogue, c'est un nom "commercial", derrière ça peuvent se réveler des molécules de types amphétamines et le consommateur ne sait jamais vraiment ce qu'il prend !
Par contre qu'entends-tu par "pot" ?

Je vais me permettre ma chère de rependre tes arguments. Certes le pot, cannabis, marijuana, chanvre indien, haschich n'est pas une drogue anodine. Elle rend anomique et peut créer des distorsions cognitives importantes chez certains individus. D'où justement l'importance de contrôler le taux de THC dans le produit en question et sa vente libre sous contrôle de l'État. Je crois même que l'accès à des produits soft peut favoriser le délaissement de produits hard. Existe-t-il un seul médicament qui n'a aucun effet secondaire donc sans aucun danger sur l'humain, soit dit en passant ? Je disais tout simplement que le ministre français de la santé (un médecin) n'a jamais prétendu que les substances psychoactives sont anodines. Il disait réalistement que pour combattre ce fléau, cela exigeait des programmes comme il en existe pour l'alcoolisme, le jeu pathologique, la toxicomanie et la cyberdépendance; que cela coûte des sommes colossales et que ce n'est pas la mafia qui va subventionner ces services. Moi, j'aime mieux que la société contribue à des programmes de prévention que pour des programmes de répression. Est-ce que cela peut-être efficace? Au Canada, les programmes de prévention ont permis d'inverser la pyramide des fumeurs de 70% qu'ils étaient, ils ne sont plus que 30%. Comment ? Par la pression sociale, les fumeurs passent pour des bouseux maintenant alors qu'ils étaient cool, il n'y a pas si longtemps. Après la guerre, le fait de fumer pour les femmes était même considéré comme de l'émancipation. Les féministes fumaient au coton ! Par exemple, il y a quelques semaines, lors d'une émission de téléréalité de séduction, un fumeur fut exclus par 30 femmes parce qu'il fumait. Il a avoué par après que cela lui a donné un tel choc qu'il a entrepris une thérapie. L'image, toi plus que personne hi! hi! devrait savoir que c'est une drogue puissante En somme, ce que j'essais de dire, c'est que ce qu'on ne peut irradier, au moins tentons d'en contrôler les paramètres, dans toute la mesure du possible, bien sûr.

[patricia]

Oui cher Hyppolite je suis d'accord avec ce que tu développes.
Je ne suis pas que pour la répression, j'ai dû mal m'exprimer.
Il faut les deux, prévention et répression.
Je sais que le Canada est particulièrement en avance sur les programmes de prévention et sont un modèle pour l'Europe.
Par exemple, le programme de la Sûreté du Québec, "je réfléchis avant d'agir" et destiné à un très jeune public, me semblait très en avance à l'époque où je l'ai lu.
Je ne sais pas aujourd'hui s'il est toujours utilisé.

Tu parles des médicaments. C'est vrai. Sauf que les médicaments sont pris sous contrôle médical (sinon il s'agit d'un mésusage). Le cannabis, comme la morphine, même s'ils peuvent être utilisés à des fins thérapeutiques, ne guérissent aucune maladie, absolument aucune. Il soulage la douleur, c'est tout.

Lorsque je dis que le cannabis (ou chanvre indien) n'est pas anodin, je ne supposais pas que Metazoaire disait le contraire.
C'est simplement qu'actuellement, il y a un débat en France où les médias tentent d'influencer l'opinion public que cette drogue est inoffensive et pourrait être légalisée.

Or, cela pose un problème de taille. La France est signataire d'une convention internationale de lutte contre les stupéfiants.
De ce fait, elle s'est engagée à lutter contre ces produits (dont le cannabis). En plus, elle s'est engagée à ne pas être producteur !
Ce qui veut dire que si demain, la France légalisait le cannabis, l'Etat devrait s'approvisionner....sur le marché criminel.

On compte, selon l'Office Français des Drogues et de la Toxicomanie, 500.000 fumeurs de cannabis quotidien, en France
Ce qui veut dire que si on prend une moyenne de 1 à 2 grammes par joint, la France a besoin de près d'une tonne de cannabis par jour !

[Hyppolite]

Oui cher Hyppolite je suis d'accord avec ce que tu développes.
Je ne suis pas que pour la répression, j'ai dû mal m'exprimer.
Il faut les deux, prévention et répression.
Je sais que le Canada est particulièrement en avance sur les programmes de prévention et sont un modèle pour l'Europe.
Par exemple, le programme de la Sûreté du Québec, "je réfléchis avant d'agir" et destiné à un très jeune public, me semblait très en avance à l'époque où je l'ai lu.
Je ne sais pas aujourd'hui s'il est toujours utilisé.

Tu parles des médicaments. C'est vrai. Sauf que les médicaments sont pris sous contrôle médical (sinon il s'agit d'un mésusage). Le cannabis, comme la morphine, même s'ils peuvent être utilisés à des fins thérapeutiques, ne guérissent aucune maladie, absolument aucune. Il soulage la douleur, c'est tout.

Lorsque je dis que le cannabis (ou chanvre indien) n'est pas anodin, je ne supposais pas que Metazoaire disait le contraire.
C'est simplement qu'actuellement, il y a un débat en France où les médias tentent d'influencer l'opinion public que cette drogue est inoffensive et pourrait être légalisée.

Or, cela pose un problème de taille. La France est signataire d'une convention internationale de lutte contre les stupéfiants.
De ce fait, elle s'est engagée à lutter contre ces produits (dont le cannabis). En plus, elle s'est engagée à ne pas être producteur !
Ce qui veut dire que si demain, la France légalisait le cannabis, l'Etat devrait s'approvisionner....sur le marché criminel.

On compte, selon l'Office Français des Drogues et de la Toxicomanie, 500.000 fumeurs de cannabis quotidien, en France
Ce qui veut dire que si on prend une moyenne de 1 à 2 grammes par joint, la France a besoin de près d'une tonne de cannabis par jour !

OK je te suis très bien.
Je reprends par contre un petit bout:
«Tu parles des médicaments. C'est vrai. Sauf que les médicaments sont pris sous contrôle médical (sinon il s'agit d'un mésusage). Le cannabis, comme la morphine, même s'ils peuvent être utilisés à des fins thérapeutiques, ne guérissent aucune maladie, absolument aucune. Il soulage la douleur, c'est tout.»

Il n'y a que 25 maladies environ qui se soignent vraiment et même là, une chance qu'on a découvert les vaccins qui sont, somme toute, que l'inoculation de la maladie elle-même ! Toutes les autres soit 80% sont psychosomatiques et la pharmacologie n'obtient que leur soulagement en attendant que le système immunitaire fasse la job.
La médecine occidentale basée sur la chirurgie et la pharmacologie a une efficacité limitée. Mais il y a de l'espoir car de plus en plus de praticiens, cliniciens qui y ajoutent la médecine traditionnelle chinoise qui s'enseigne maintenant à l'Université de Colombie britannique. Par exemple, l'acupuncture (mon neurologue a traité mon épicondylite avec des aiguilles); mon arthrose au cou fut traité par l'ostéopathie; mon mal de dos fut traité par la chiropratique qui s'enseigne depuis peu à l'Université du Québec à Trois-Rivières comme la podiatrie d'ailleurs et que dire des bienfaits de la phytothérapie, de la kinésiologie, etc.
Donc, vive la complémentarité des pratiques cliniques en restant vigilant sur l'efficacité de chacune. On ne le dira jamais assez qu'il faut continuer nos saines habitudes de vie (0 tabac, 5 fruits et légumes et 30 minutes d'exercices par jour). Bonne marche, je sors pelleter, j'en ai pour 30 minutes. Hi! hi!

[patricia]

Je suis à 100 % d'accord avec toi pour ce concerne les médecines douces.
Je suis moi-même adepte de l'aromathérapie et je me soigne beaucoup (bien que beaucoup soit un bien grand mot, je ne suis jamais malade !) avec ça.
Mais en pratiquant le yoga, comme tu le sais, j'arrive à contrôler mon esprit et je refuse de tomber malade !