Bon o.k on va prendre ça dans son ensemble alorsHalpachino a écrit :Je sais bien pourquoi la croix gammée est bannie, la question n'est pas là...Pandora a écrit :La croix gammée est un symbole de haine et de xénophobie soit 2 valeurs auxquelles nous n'adhérons pas comme société alors que techniquement les religions ne véhiculent pas ces valeurs. Les nazis étaient des extrémistes tout comme le sont les néonazis, ça n'existe pas des nazis modérés alors que les croyants ne sont pas tous extrémistes, toutes religions confondues.Halpachino a écrit :Si le port d'objets particuliers n'a aucune importance, alors pourquoi interdisons-nous la croix gammée ? Les personnes portant cette croix sont-elles incompétentes ? Et si on retire cet apparat d'un nazi, est-ce qu'il cesse immédiatement d'être un nazi ?
Faut pas répondre aux questions après les avoir isolées de leur contexte. Je parlais de l'effet promotionnel que peut avoir le port de signes particuliers. S'il n'y avait aucun effet promotionnel, pourquoi interdisons-nous le port de certains objets particuliers? À la limite, on s'en foutrait si on ne craignait pas un certain effet d'entraînement... Et Nike ne paierait pas une fortune à Djokovic pour qu'il porte le logo de la compagnie sur ses vêtements...
Une autre raison de ces questionnements -- remis dans leur contexte -- était de mettre en relief le fait que lorsqu'on interdit le port de certains objets (relatifs à un attachement, une appartenance ou une partisanerie quelconque), la compétence de la personne n'est pas en cause.
Et finalement, le dernier aspect était de rendre bien évident le fait que si on interdit à une personne en particulier de porter un tel objet, cette personne ne va pas instantanément perdre ses convictions, ou son attachement, ou son appartenance à ce que l'objet représente. Par conséquent, l'interdiction ne vise pas à changer l'individu, mais plutôt à l'empêcher que ses idées, ses choix ou son appartenance (affichées par le port de cet objet) aient un impact indésirable sur la communauté.
Est-ce que le fait de voir un fonctionnaire en turban a vraiment un effet d'entrainement sur la communauté en général? Est-ce que l'impact est si négatif que ça?
Le seul cas que je vois où il pourrait y avoir effet d'entrainement ce sont dans les écoles. Et oui, les jeunes pourraient être influencés de par le fait qu'un professeur tient un rôle d'autorité et que les jeunes sont en pleine quête de leur identité. Un prof peut avoir une grande influence sur ses élèves et là il pourrait y avoir un effet d'émulation je l'accorde. Mais pour ce qui est des autres fonctionnaires, je ne vois pas vraiment comment l'influence qu'ils pourraient avoir.
Une chose que je ne comprend pas par contre, ce sont les dérogations qui seraient accordées à certaines institutions. Soit ça s'applique, soit ça ne s'applique pas. Si on permet à certains de ne pas adhérer à cette charte, ça devient un accommodement raisonnable et c'est illogique à mon avis. Tout comme les signes religieux permis aux élus...