En bas de 16 ans

[Jack Jack]

Ben non, c'est le contraire.

Pour regarder un film X, il fallait déjà que tu sois « en chaleur » avant.

Regarder des images de madames toutes nues ne va pas te faire descendre les testicules ; si elles n'étaient pas déjà descendues, tu vas juste arrêter de regarder et continuer de jouer à Pokémon.

[InspecteurSpecteur]

En supposant qu'une personne de deux ans (ou moins) réponde à tous ces critères, je ne voix aucune raison de l'empêcher d'avoir des rapports sexuels à cause de son âge

Cette maladie chez l'adulte s'appelle la pédophilie. Celle qui croit et qui fait croire que des enfants de 2 ans peuvent avoir une sexualité avec des adultes.

Il n'y a que les pédophiles qui ne voient aucune raison d'empêcher des enfants d'avoir des rapports sexuels.

Tu ne ferais jamais une telle affirmation sous ta vrai identité.

[poussiere d'étoiles]

Ne mélange pas les pommes avec les oranges, je ne parle pas de comportements mais de biologie, juste de biologie.

C'est ce qui explique en partie pourquoi les filles se développent plus tôt.... à cause des familles recomposé ou la fillette n'est plus en contact avec son père biologique. Ensuite à l'école ces fillettes déclencheront plus rapidement la biologie de leurs meilleures amies (celles qui sont le plus en contact).

Ceci étant dit, même le surpoid à tendance à déclencher une puberté précoce.

je ne crois pas en cette théorie

C'est à peu près aussi stupide que si tu disais : Je ne crois pas en l'héliocentrisme / en le théorème de Pythagore.

Si les infos de Dents d'acier ne te convainquent pas, fait des recherches, et demande-lui ses sources.

Il s'agit d'affirmations scientifiques, pour l'amour, ou bien elles sont fondées, ou bien elle ne le sont pas, il n'y a pas lieu de les croire ou de ne pas les croire, uniquement de les connaître et de les réfuter ou les accepter.


Par rapport à l'OP, je ne vois pas l'intérêt de fixer un âge minimum. Chaque personne est différente, pour certaines personnes, à 10-9 ans, elles sont assez matures, pour d'autres, pas avant 20 ans. C'est normal et c'est correct.

Quelques pistes de réflexion.

- Ne pas chercher à vouloir à tout prix ne pas être en retard
- Bien choisir le partenaire
- Être informé
- Sentiment d'appartenir à son sexe biologique
- Admettre les composantes masculins et féminines
- Investissement érotique et intimité
- Capacité de comprendre les multiples aspects de l’érotisation
- Admettre que les relations émotionnelles et sexuelles sont les mêmes
- Comprendre que la sexualité est une satisfaction

En supposant qu'une personne de deux ans (ou moins) réponde à tous ces critères, je ne voix aucune raison de l'empêcher d'avoir des rapports sexuels à cause de son âge : supposons que je prenne un bébé et que je le cryogénise pendant 40 ans. Bien qu'il soit maintenant âgé de 40 ans, il ne sera surement pas prêt à avoir des relations sexuelles.

Supposons maintenant qu'une âme désincarnée ressemblant, en ce qui à trait à la maturité, à celle d'une personne de 40 ans se retrouve par sorcellerie dans le corps d'un bébé de 18 mois, il n'y a aucune raison de l'empêcher d'avoir des relations sexuelles.

eille Jack Jack
je devrais te laver la langue avec un bon savon jaune

[Metazoaire]

Croyez vous qu'il devrait être illégal pour les jeunes de moins de 16 ans
d'avoir des relations sexuelles?

Non, je ne le crois pas. Ce genre d'idées me fait peur. Jusqu'où est-ce qu'on va contrôler tous les aspects de la vie des gens? Bien sûr, il faut que les jeunes fassent ça "entre eux", car ils sont à peu près au même niveau en cette matière. De plus, je suis convaincu que c'est normal d'un point de vue biologique, d'avoir des relations sexuelles avant 16 ans (en quelque part entre 12 et 14 je dirais). C'est selon chacun, quand il est prêt. Certains le seront à 16 ou 18 ans, C'est leur choix.

Je pense que ce genre d'interdictions, c'est de la surprotection et de l'infantilisation. Juste mon avis.

[Jack Jack]

eille Jack Jack
je devrais te laver la langue avec un bon savon jaune

De quoi? C'est toi qui n'est même pas capable de faire la différence entre croire et connaître.
Revois ton épistémologie.

En supposant qu'une personne de deux ans (ou moins) réponde à tous ces critères, je ne voix aucune raison de l'empêcher d'avoir des rapports sexuels à cause de son âge

Cette maladie chez l'adulte s'appelle la pédophilie. Celle qui croit et qui fait croire que des enfants de 2 ans peuvent avoir une sexualité avec des adultes.

Il n'y a que les pédophiles qui ne voient aucune raison d'empêcher des enfants d'avoir des rapports sexuels.

Tu ne ferais jamais une telle affirmation sous ta vrai identité.

Je n'ai pas parlé, dans ce topic-ci, de laisser des enfants avoir des relations sexuelles avec des adultes.

Parce que, dans ce cas là, tu vas avoir de la misère à trouver un adulte qui fit dans la catégorie "bon partenaire" pour l'enfant.

Je le répète : la maturité, ce n'est pas une question d'avoir le corps d'un adulte, c'est une question d'en avoir l'âme. Or, certaines âmes vieillissent plus vite que le corps, et certaines âmes ne vieillissent jamais.

Maturité/Mature : avoir l'âme d'un adulte. Maturation/Maturé : avoir le corps d'un adulte.

Expérience de pensée :
Supposons que Jésus version 1.2 vienne sur terre. Je suis pas mal sûr que, ayant foi dans la sagesse infinie du Tout-puissant, personne n'empêcherait le seigneur version 1.2 de mettre sa divine semence dans le corps de nos femmes dès sa naissance.

Il existe donc au moins un cas, bien qu'imaginaire, où tu laisserais un enfant avoir des relations sexuelles avec des adultes. L'âge est donc une condition nécessaire mais non suffisante pour ne pas avoir le droit de consentir à d'avoir des relations sexuelles.

Oui, c'est vrai, dans la vraie vie, aucun enfant n'est suffisamment mature pour avoir des relations sexuelles.

Oui, c'est vrai, dans la vraie vie, Maturité et Maturation coïncident dans le temps.

Oui, cela est vrai. Mais c'est une vérité a posteriori qui dépend de données empiriques. Il n'est pas impossible, bien que hautement improbable, mais il est possible qu'un cas particulier arrive, dans la vraie vie, qui vienne contredire les deux affirmations précédentes.

D'où l’affirmation a priori que ce n'est pas la maturation, mais la maturité qui doit être le critère déterminant qui peut consentir à des relations sexuelles.

Il me semble que ce que j'ai dit est clair, non?

[poussiere d'étoiles]

Jack jack
tu m'as insulté en disant que mon message était stupide
en réponse à celui de Dents d'acier
mais ta philosophie je m'en tape
passe ton chemin et si jamais un jour tu rencontres un sage fais moi signe
car avec tes argumentations je doute que tu fasses bonne impression

[Jack Jack]

C'est ton message, pas toi, que j'ai insulté.

Et c'était mérité.

Note en bas de page :

mais ta philosophie je m'en tape

(Je souligne)

En passant, ça n'a pas de sens de parler de « ma » philosophie, tout comme ça n'aurait pas de sens de parler de « mes » mathématiques ou de « ma » physique. Il y a la philosophie, les mathématiques et la physique, qui sont les mêmes pour tout le monde.

Par contre, tu peut parler de « ma » doctrine ou de « mes » théories.

C'est important de bien distinguer le contenant du contenu.

[poussiere d'étoiles]

C'est ton message, pas toi, que j'ai insulté.

Et c'était mérité.

mérité ?
Doc Mailloux sort de ce corps

[Loki]

car avec tes argumentations...

Jack Jack a au moins le mérite d'argumenter...

[poussiere d'étoiles]

car avec tes argumentations...

Jack Jack a au moins le mérite d'argumenter...

Qu'est-ce que tu veux Loki?
je ne t'ai pas sonné à ce que je sache
mêle toi de tes affaires

[Loki]

Hé, tout doux.

Pourquoi tant d’agressivité ?

On respire par le nez.

***

Je disais simplement qu'entre 2-3 paragraphes de texte que pond régulièrement Jack Jack (que ses textes soient pertinents ou qu'ils ne tiennent pas 5 minutes, c'est une autre question) et une séquence de quelques émoticônes " " qui ne veulent strictement rien dire, il y a quand même une sacrée différence, non ?

[InspecteurSpecteur]

Il me semble que ce que j'ai dit est clair, non?

Non! C'est pas clair.

Tu cherches à endormir l'interlocuteur avec tes histoires à dormir debout. Je ne te laisserais jamais seul avec un enfant.

Tu trouverais les mots pour dire qu'il était ouvert à l'idée de te faire une fellation.

[poussiere d'étoiles]

Hé, tout doux.

Pourquoi tant d’agressivité ?

On respire par le nez.

***

Je disais simplement qu'entre 2-3 paragraphes de texte que pond régulièrement Jack Jack (que ses textes soient pertinents ou qu'ils ne tiennent pas 5 minutes, c'est une autre question) et une séquence de quelques émoticônes " " qui ne veulent strictement rien dire, il y a quand même une sacrée différence, non ?

j'avais pourtant tout mis dans mes émoticônes
alors argumentons
je n'étais pas d'accord avec Dents d'acier en ce qui concerne sa théorie je n'ai pas dis que sa facon de voir les choses était stupide
si on était tous d'accord avec les nombreux messages qu'il y a sur le forum ca deviendrait lassant en titi
tout le monde est d'accord kk on ferme le forum
et puis Dents d'acier n'est pas revenu pour me dire
eille la poussière respire par le nez
car étant poussière je n'ai pas envie de me remplir les narines et m'étouffer
je pourrais dire que toi aussi ton message n'était pas clair
alors tout doux toi itou

[Jack Jack]

Je pense avoir bien dit qu'il n'y avait que Jésus v.1.2 ou le surnaturel qui pouvait rendre un enfant suffisamment mature pour avoir des relations sexuelles, non ?

Or, la loi n'a pas à porter de jugement sur l'existence ou la non-existence de Dieu, ou du surnaturel. La loi doit considérer que c'est possible, car (en principe) non contradictoire, de transférer l'âme d'un adulte dans le corps d'un enfant.

Or, l'âge légal est toujours l'âge du corps, car il est impossible de mesurer l'âge de l'âme.

Du coup, la loi doit prévoir le cas où l'âme d'un adulte se retrouverait dans le corps d'un enfant.
Elle doit aussi prévoir le cas où l'âme d'un enfant se retrouverait dans le corps d'un adulte.

Du coup, la loi doit accorder le droit de consentir à des rapports sexuels en fonction de l'âme, et non en fonction du corps.

Mais voici, il est légalement redondant d'avoir une loi sur l'âge minimum de consentement.

Pour commencer, peu importe l'âge, la première relation sexuelle d'une personne n'est jamais pleinement consentie au sens où, ne l'ayant jamais fait, les personnes qui n'ont jamais eu de relations sexuelles ne savent pas à quoi elles disent oui. Personnellement, je ne prend jamais le temps de vérifier si ma blonde est consentante avant de lui faire l'amour, et réciproquement. Et je pense ne pas me tromper en affirmant qu'obtenir le consentement clair et total est une pratique sexuelle moins que répandue.

Ensuite, et c'est là ou je veux en venir : ce qui fait la différence entre un viol et une relation sexuelle, c'est la violence. La violence est le fait de posséder un avantage et de s'en servir dans ses rapports à autrui. Au contraire, traiter autrui comme s'il possédait les mêmes avantages que nous est la marque d'une relation sans violence.

Utiliser un avantage, comme la force, l'intelligence, le charme, la richesse ou l'autorité pour avoir des relations sexuelles est un viol. Un adulte ayant automatiquement autorité sur un enfant, tout adulte qui a des rapports sexuels avec un enfant commet un viol. Nous sommes d'accord.

Là où nous ne sommes pas d'accord, c'est dans le comment nous en arrivons à cette conclusion. Specteur, tu y arrives en faisant intervenir l'âge de l'enfant, ce qui est absurde.
Moi, j'y arrive en faisant intervenir le rapport d'autorité qui existe entre un enfant et un adulte.

Ton raisonnement est absurde, parce que, si on le suit jusqu'au bout, on serait obligé d'arrêter deux enfants qui jouerait au docteur pour une sorte de « viol légal mutuel », aucun des enfants n'ayant l'âge légal de consentir à cette sorte de jeu.

Ton raisonnement est absurde, parce que, si on le suit jusqu'au bout, on serait obligé d'arrêter les adolescent qui posent nus devant leurs webcam pour production de pornographie juvénile, même si c'est son propre corps qui est concerné. Et leurs copains aussi, pour la consommation.

Ton raisonnement est absurde, parce que si on le prolonge, on en arrive à des conclusion qu'il nous faut rejeter. Il nous faut donc un autre raisonnement sur lequel baser l'interdiction, pour un adulte, d'avoir des rapports sexuels avec des enfants.

[Jack Jack]

j'avais pourtant tout mis dans mes émoticônes
alors argumentons
je n'étais pas d'accord avec Dents d'acier en ce qui concerne sa théorie je n'ai pas dis que sa facon de voir les choses était stupide
si on était tous d'accord avec les nombreux messages qu'il y a sur le forum ca deviendrait lassant en titi
tout le monde est d'accord kk on ferme le forum
et puis Dents d'acier n'est pas revenu pour me dire
eille la poussière respire par le nez
car étant poussière je n'ai pas envie de me remplir les narines et m'étouffer
je pourrais dire que toi aussi ton message n'était pas clair
alors tout doux toi itou

Tu n'as pas dit que tu n'étais pas d'accord. Tu as dit que tu n'y croyais pas. Ce qui est une affirmation différente.

je ne crois pas en cette théorie

De trois choses l'une : sois tu ne sait pas exprimer ce que tu penses, sois tu ne sais pas penser, sois tu es malhonnête.

De plus, la théorie de Dents d'aciers n'était pas une façon de voir les choses, c'était une affirmation scientifique.

Tu t'enfonces, poussière.

@ Dents d'acier : on pourrait aller voir tes sources ?